Дело № 2-1159/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 17 декабря 2010 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Батуевой Г.Г.

с участием истца Коршуновой Н.А.,

представителя ответчика Куренных Е.В.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом

      Дело по иску Коршуновой Н.Л. к Банку о признании недействительными в части кредитных договоров, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

...2010г. в суд обратилась Коршунова Н.Л. с иском к Банку о признании недействительным в части кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Коршунова Н.Л. на заявленных требованиях настаивала., суду пояснила, что ...2009г. она заключила кредитный договор с Банком № ... на сумму ... рублей под 19% годовых на потребительские нужды. При получении кредита уплатила ответчику ... рублей за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора.

Аналогичная ситуация сложилась и по ранее выданным кредитам. Так, ....2004г. она заключила кредитный договор с Банком № ... на сумму ... рублей. При получении кредита уплатила ответчику ... рублей за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора.

...2006г. она заключила кредитный договор с Банком № ... на сумму ... рублей. При получении кредита уплатила ответчику ... рублей за обслуживание ссудного счета.

Считает, что действия банка противоречат действующему законодательству. Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Разработанная банком форма типового договора не дает возможности подписать кредит без выражения согласия на выплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Просит признать недействительными условия договоров, предусматривающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета и взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные по этим условиям.

Действиями банка ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, которые ей пришлось переживать регулярно в связи с необходимостью исполнения графика платежей по кредиту. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.

Кроме того, просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Представитель Банка Куренных Е.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что отношения между Банком и заемщиком регулируется специальным законом «О банках и банковской деятельности», следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части не противоречащей специальному законодательству и только после признания сделки недействительной по решению суда.

Поскольку Коршуновой Н.Л. заявляются требования о применении последствий недействительности сделки, то оснований для взыскания неустойки нет, так как предусмотренные законом о защите прав потребителей гарантии (требования об уменьшении цены за выполненную работу (услугу) и др.) Коршуновой Н.Л. не заявлялись.

Считает, что требования о начислении процентов за использование денежных средств основаны на неверном толковании законодательства, регламентирующего применение последствий недействительности сделок. Возмещение убытков производится в результате неисполнения стороной условий сделки. По требованиям о признании сделки (ее части) недействительной предусмотрено применение иных правовых последствий.

Считает необоснованными требования и о возмещении морального вреда, так как моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя. Взимание данного вида комиссии обусловлена повсеместной правоприменительной практикой, поэтому банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины.

Кроме того, считает, что те условия в трех кредитных договорах, которые оспаривает истец, являются условиями оспоримых сделок.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Моментом, с которого начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям является дата исполнения обязательства по внесению платы за обслуживание ссудного счёта истцом ( ст.200 ГК РФ).

По всем трём оспариваемым кредитным договорам срок исковой у Коршуновой Н.Л. истек.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы сторон, исследовав документы, суд считает, что требования Коршуновой Н.Л. подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в. натур е возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом..

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возвращению ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заёмщиком - гражданином. Непосредственно заёмщику-гражданину банк никаких услуг не оказывает. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по оспариваемым истцом кредитным договорам возложена банком на Коршунову Н.Л., как потребителя.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 1 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя.

Действия банка по взиманию денежных средств по трем оспариваемым Коршуновой Н.Л. кредитным договорам по ведению ссудного счета являются незаконными, поэтому являются ничтожными, как не соответствующие требованиям выше указанных судом законов и правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что между Коршуновой Н.Л. и Банком заключены кредитные договоры:

- № ... от ...2004г. (л.д. 16-17);

- № ... от ...2006г. (л.д. 18-19);

- № ... от ...2009г. (л.д. 20-22).

По кредитным договорам № ... от ...2004г. и трёхгодичный срок исковой давности у Коршуновой Н.Л. истек соответственно ...2007г. и ...2009г., так как исполнение сделок началось ...2004г. и ...2006г.. когда Коршунова Н.Л. уплатила комиссию за ведение ссудного счета по этим кредитным договорам соответственно ... рублей и ... рублей. В суд же иск предъявлен по всем трём кредитным договорам лишь ...2010г.

По кредитному договору № ... от ...2009г. срок исковой давности истекает лишь ...2012г., так как денежные средства банку за открытие и ведение ссудного счета она уплатила ...2009г.. в сумме ... рублей.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в один год, как по оспоримой сделке, так как судом выше в решении мотивировано, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров относятся к ничтожным сделкам, а не оспоримым.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коршуновой Н.Л. суд взыскивает ... рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от ...2009г.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины, так как сам факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Коршуновой Н.Л. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. За защитой своих прав Коршунова Н.Л. вынуждена была обратиться в суд.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела и степень нравственных страданий истца, находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ....2010г. Коршунова Н.Л. направила в адрес Банка претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 23-24 претензия). ...2010г. Банк в удовлетворении требований потребителя отказал (л.д. 25 сообщение Банка).

Поскольку претензия потребителя не была исполнена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Сумма, подлежащая взысканию составляет ... рублей. Период, за который начисляется неустойка, составляет 129 дней (с ...2010 года, дня, следующего за днем вручения претензии, до ...2010 года, дня подачи искового заявления в суд).

Таким образом, размер неустойки составляет:

... х 3% х ... (дней просрочки) = ... (рублей).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму, уплаченную истицей за открытие и ведение ссудного счета, а также считая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, снижает её размер до ... рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки со ссылкой на статью 31 Закона о защите прав потребителей суд не принимает во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, неустойка подлежит взысканию в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд находит обоснованными требования Коршуновой Н.Л. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяет их:

7,75 (ставка рефинансирования) : 360 : 100 х ... (... дней в 2009 году с ....2009г. + ... день в 2010 году по ...2010г.) х ... = ... рублей.

Таким образом суд взыскивает с Банка в пользу Коршуновой Н.Л. ... рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от ...2009г., неустойку ... рублей, проценты ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части иска Коршуновой Н.Л. следует отказать за пропуском срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в силу требований ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № ... от ...2009г., заключенного между Коршуновой Н.Л. и Банком.

Взыскать с Банка в пользу Коршуновой Н.Л. ... в возмещение материальных требований, компенсацию морального вреда ... и госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района ....

В остальной части иска Коршуновой Н.Л. отказать.

Решение в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья:                         Г.Г.Батуева