Дело № 2 - 111 / 2011                                     

                                      Р Е Ш Е Н И Е                              Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                                  26. 01. 2011 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием прокурора Балабановой О. В,

истца Махнутина Ю. Н,

представителя ответчика Долматова Н. В,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чусовского городского прокурора в защиту прав Махнутина Ю.Н. к ООО Частное охранное предприятие «Каскад» о взыскании заработной платы,

                                               установил:

     Чусовской городской прокурор обратился в суд в интересах Махнутина Ю. Н. с иском к ООО ЧОП «Каскад» о взыскании в пользу Махнутина Ю. Н. заработной платы в сумме 5 275 руб.

    В судебном заседании прокурор настаивал на иске, пояснив, что Махнутин Ю. Н. работал в ООО ЧОП «Каскад». При увольнении с работы ему начислили заработную плату, которую он не получил. Работодатель внес денежные средства в кассу предприятия в счет погашения материального ущерба, однако с охранником не может заключаться договор о полной материальной ответственности.

    Махнутин Ю. Н. поддержал иск и пояснил, что ущерб охраняемому объекту причинен не по вине охранников. Диспетчер неверно указала место объекта, где сработала сигнализация, в связи с чем в причинении ущерба его вины не имеется.

Представитель ответчика Долматов Н. В. иск не признал и пояснил, что с Махнутиным Ю. Н. правомерно заключен договор о полной материальной ответственности. Охранники обязаны знать место расположения охраняемых объектов. Начисленные Махнутину Ю. Н. суммы были внесены в кассу предприятия на основании его личного заявления об удержании и соответствующего приказа. Ответчиком также заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что Махнутин Ю. Н. работал в ООО ЧОП «Каскад» с ... 2009 г. по ... 2010 г. (л. д. 6, 16). Махнутину Ю. Н. начислены денежные средства в сумме 5 275 руб, на март и апрель 2010 г, которые получил Долматов Н. В. и внес их в кассу предприятия в счет погашения ущерба, причиненного Махнутиным Ю. Н. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Прокурор считает, что для обращения в суд срок предусмотрен только для истца. Поскольку в защиту прав работника обратился прокурор, то на него указанные сроки не распространяются.

    Суд считает данные доводы не состоятельными и не основанными на законе.

    Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, прокурор имеет право обратиться в суд в защиту прав работника в те же сроки, что и сам работник.

    Как пояснил Махнутин Ю. Н, при увольнении, то есть ... 04. 2010 г. он поинтересовался у руководства о выплате заработной платы, на что ему ответили, что он сам еще должен предприятию. Таким образом, о нарушении своего права Махнутин Ю. Н. узнал ... 04. 2010 г, срок для обращения в суд истек ... 07. 2010 г, заявление в суд подано ... 12. 2010 г. Махнутин Ю. Н. также пояснил, что никаких причин, которые бы препятствовали ему обратиться за защитой нарушенных прав, не имелось.

    Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось. Поскольку срок для обращения в суд пропущен по неуважительным причинам, то иск удовлетворению не подлежит.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                решил:

    Чусовскому городскому прокурору, обратившемуся в защиту прав Махнутина Ю.Н., к ООО Частное охранное предприятие «Каскад» о взыскании в пользу Махнутина Ю.Н. заработной платы в сумме 5 275 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                               Судья                                   О. А. Обухова