Дело № 2-122/2011        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «21» января 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Мучкина М.В., его представителя Латыпова Р.Ф.,

представителя ответчика Зариповой А.А.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Мучкина М.В. к закрытому акционерному обществу «Чусовская мельница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20 декабря 2010 года в суд обратился Мучкин М.В. с иском к ЗАО «Чусовская мельница» о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного простоя за апрель, май, июнь, август, сентябрь и декабрь 2008 года, июнь, июль, август, октябрь 2009 года, апрель и май 2010 года в общей сумме 22 454,31 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования истец мотивировал следующим. Он работал в ЗАО «Чусовская мельница» с 13 февраля 2008 года по июль 2010 года грузчиком. За время его работы ответчиком допускались простои, время которых оплачивалось истцу в размере 2/3 тарифа, а не в размере 2/3 среднего заработка, в результате чего ему не доплатили указанную в заявлении сумму. Тем самым истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он чувствует себя обманутым, лишился нормального сна и правильного питания.

В своем отзыве на исковое заявление Мучкина М.В. представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец Мучкин М.В. и его представитель Латыпов Р.Ф. на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, сторона истца в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока обращения в суд просила суд восстановить срок обращения в суд, мотивируя ходатайство следующим. О нарушении своего права истец узнал лишь после вынесения судом решения по аналогичному иску (ранее истец просил взыскать недополученную зарплату за другие месяцы его работы у ответчика, решение по делу было вынесено в ноябре 2010 года). В любом случае только в ноябре 2010 года истец был ознакомлен с расчетными листками за спорный период работы (расчетные листки выдавали ему своевременно, но он не был обязан их хранить и не обязан понимать, что в них указано). До этого истец не знал и не мог знать о том, что ему не доплачивают заработную плату, хотя и предполагал это: письменных приказов о простое ответчик не издавал, в письменной форме условия трудового договора не изменял. Кроме того, истец боялся обращаться в суд за защитой своего права до своего увольнения. После увольнения истец обращался к прокурору с жалобой на нарушение его трудовых прав.

Представитель ответчика Зарипова А.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истец пропустил срок обращения в суд, названные истцом причины пропуска обращения в суд считает неуважительными.

Суд, заслушав доводы сторон, считает срок обращения истца в суд с иском о взыскании заработной платы пропущенным и не находит оснований для его восстановления, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с 13 февраля 2008 года по 28 июля 2010 года грузчиком на складе готовой продукции, что подтверждено копией трудовой книжки истца (л.д.8), никем не оспаривается.

Согласно ч.1 и 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что он не знал и не мог знать о нарушении своего права на своевременную и полную оплату труда до ноября 2010 года, когда суд рассматривал его иск к ответчику о взыскании заработной платы, и по запросу суда были представлены расчетные листки Мучкина М.В. за месяцы, взыскать заработную плату за которые истец просит в настоящем деле.

При этом суд имеет в виду, что дата, когда истец понял, что его право нарушено, проконсультировавшись с бухгалтером или ознакомившись с законом, не имеет значения для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд, поскольку законодатель не связывает указанную дату со сроком, с которого исчисляется срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав работника.

Мучкин М.В. признал тот факт, что расчетные листки, в которых содержались сведения о размере начисленной ему заработной платы, он получал своевременно, ежемесячно. Суд считает, что с момента получения расчетного листка за определенный месяц начинает исчисляться срок обращения в суд за защитой нарушенного права на своевременную и полную выплату заработной платы в рассматриваемом деле, поскольку в своем иске истец оспаривает размер начисленной ему заработной платы. Именно в момент получения расчетного листка работник узнает о размере начисленной ему заработной платы, и при несогласии с ним (размером) вправе потребовать полной оплаты труда.

Доводы стороны истца о том, что истец не грамотен юридически, не обязан понимать записей в выдаваемых ему расчетных листках, судом отклоняются. Расчетные листки выдаются работнику с той целью, чтобы он ознакомился с размером начисленной ему заработной платы, с денежными суммами, из которых она складывается, с удержаниями из заработной платы. Сама по себе юридическая неграмотность истца не препятствовала ему обратиться к работодателю за разъяснениями порядка начисления и размера начисленной заработной платы. Само по себе незнание закона не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает истца ссылаться в исковом заявлении на нормы закона.

Ссылка со стороны истца на отсутствие приказов о простое также не состоятельна. Истец, будучи в простое, не мог не осознавать этого, независимо от наличия соответствующего приказа. Получив на руки расчетный листок, он не мог не увидеть количество времени простоя, которое ему оплачено. В любом случае истцом, судя по его исковому заявлению и расчету к нему, не оспаривается продолжительность простоя, оплаченного работодателем, истец не соглашается лишь с порядком исчисления заработной платы за время простоя, применяя при расчете данные об этом из расчетных листков.

Само по себе отсутствие на руках истца расчетных листков также не препятствовало своевременному обращению в суд, поскольку истец вправе был ходатайствовать перед судом в оказании ему помощи в собирании доказательств по делу. Следует при этом отметить, что обращаясь ранее в суд с иском о взыскании заработной платы истец таким правом воспользовался и ходатайствовал перед судом об истребовании расчетных листков у ответчика.

Доводы стороны истца о том, что до увольнения он не мог обратиться в суд с иском о взыскании зарплаты, поскольку боялся репрессивных мер со стороны ответчика, заслуживают внимания. Однако истец уволился в июле 2010 года, с момента его увольнения до момента обращения в суд прошло без малого пять месяцев, т.е. в любом случае срок обращения в суд истцом пропущен.

Доводы стороны истца о том, что после увольнения он не мог обратиться в суд, поскольку у него не было денег на это, судом отклоняются. В силу требований ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от всех судебных расходов по его иску о защите трудовых прав. Суд также учитывает, что правовая неграмотность истца не препятствовала ему обратиться с жалобой в прокуратуру.

В любом случае истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы, которая не была ему выплачена в связи с неправильным начислением зарплаты за время простоя.

В любом случае суд отмечает, что настоящий иск подан истцом после того, как Чусовским городским судом было вынесено решение по аналогичному иску (требования истца разнятся лишь в периодах, когда зарплата была начислена неверно). При этом, как указано выше, каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог предъявить настоящий иск в рамках предыдущего процесса, стороной истца не названо.

Не может суд не учесть и того обстоятельства, что истцом заявляются требования о взыскании заработной платы в том числе за 2008 и 2009 годы, с момента увольнения до момента обращения в суд прошло почти 5 месяцев, т.е. срок обращения в суд истцом нарушен существенно, а потому этот срок, по мнению суда, может быть восстановлен лишь в исключительном случае при наличии причин, исключающих возможность обратиться в суд с заявлением своевременно. Однако подобных причин истец суду не назвал.

Согласно п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением без уважительных причин, суд отказывает ему в иске о взыскании зарплаты за пропуском срока обращения в суд.

В своем Постановлении от 20.12.1994 № 10 (в редакции Постановления от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 Постановления).

В связи с этим суд, отказав истцу в удовлетворении его основного требования (о взыскании зарплаты) в связи с пропуском срока обращения в суд, суд отказывает истцу также в удовлетворении дополнительного требования (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Чусовская мельница» о взыскании недополученной заработной платы за апрель, май, июнь, август, сентябрь и декабрь 2008 года, июнь, июль, август, октябрь 2009 года, апрель и май 2010 года, а также взыскании компенсации морального вреда Мучкину М.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     О.А.Горбунова