Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2010 года        г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой Н.Н.

С участием истца Акинфиева А.А., представителя истца адвоката Новоселова В.В.,

Представителя ответчика Кислицына А.В.,

При секретаре Безводинских И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинфиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИК» о возмещении материального ущерба,

                 у с т а н о в и л:

Акинфиев А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИК» о взыскании материального ущерба в сумме 218410 рублей. Требование мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения (в 1\2 доли в праве), расположенного на ... этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: .... Коммунальное обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО УК «Рик». ...10г. обнаружил затопление нежилого помещения, ....10г. помещение было повторно затоплено канализационными стоками, ответчиком надлежащих мер к устранению последствий затопления принято не было.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Новоселов В.В. на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления и, дополняя друг друга, пояснили следующее.

Акинфиев А.А. является собственником 1\2 доли нежилого помещения, расположенного на ...-м этаже жилого дома № ... по ул. ... С января 2009 года помещение не используется, закрыто, но ежемесячно в помещении бывает, так как привозит специалиста для проверки охраной сигнализации. Приехав в очередной раз ...2010г. обнаружил затопление помещения канализационными стоками, в результате чего гипсокартон, которым обшиты стены помещения и поклеенные на него обои на высоту примерно 1 метра была сырые, местами имелась плесень (небольшие черные точки), потолочные панели прогнулись и разбухли, в туалете было видно, что нечистоты вылились из унитаза. Впоследующем стены покрылись грибком на высоту 1 метра. О затоплении сразу сообщил в ООО УК РИК, так как именно они обслуживают канализационные сети жилого дома. ...10г. составили акт. ... 2010г. обнаружил повторное затопление помещения канализационными стоками, о чем повторно сообщил ответчику, но каких-либо мер к возмещению ущерба им принято не было, кроме как сотрудницы общества помыли пол. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом-оценщиком в 436820 руб., но имея 1\2 долю в праве собственности на указанное помещение, просит взыскать половину указанной суммы - 218410 руб., так как в помещении необходимо провести ремонт, необходимо заменить все стены из гипсокартона, потолочные плитки, керамо-гранитную плитку на полу, поскольку, в нее все въелось, испорчены двери, которые также подлежат замене.

3-е лицо на стороне истца Гильфанов И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддерживает.

Представитель ответчика Кислицын А.В. в судебном заседании исковые требования Акинфиева А.А. не признал, пояснив, что факт затопления канализационными стоками помещения и наличие на стенах плесени не оспаривает, однако, считает, что затопление произошло по вине самого истца ввиду неисправности гофры, соединяющей унитаз с канализационным стояком. Управляющая компания проводит обслуживание канализационных сетей в соответствии с графиком профилактических работ, каких-либо заявлений от жильцов дома по поводу неисправности канализации не поступало. Кроме того, считает, что истец сам способствовал увеличению объема ущерба, так как помещение не имеет специальной вентиляционной системы, а естественная система скрыта по навесным потолком, после затопления помещение не проветривалось.

Суд, заслушав стороны, заключение специалиста Х, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Акинфиева А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере \п.1\.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) \п.2\.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред \п.1\.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда \п.2\.

Исходя из смысла указанных норм права следует, что истец должен доказать, что причинителем вреда является ответчик, тогда как ответчик, в случае несогласия с иском, должен представить доказательства того, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что Акинфиев А.А., являющийся собственником 1\2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное на ... этаже жилого дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 17/, письменного договора на обслуживание помещения с управляющей компанией не заключал.

Судом установлено, что ...2010г. комиссией, созданной ООО УК РИК, на основании заявления Акинфиева А.А. от ....10г. по факту затопления канализационными стоками, был составлен акт обследования принадлежащего Акинфиеву А.А. нежилого помещения. Из акта следует, что обнаружены «на полу следы грязи 1-2 мм, на стеновых панелях на высоту 0,5-0,7м чернота от грибка. Канализационный стояк в исправном состоянии. Причина и время появления грязи на полу и грибка на стенах неизвестна. В нежилом помещении в нарушение СНиП отсутствуют автономные сети производственной и бытовой канализации» \л.д.23\.

...2010г. ответчиком вновь принято от Акинфиева А.А. заявление о повторном излитии канализационных стоков из унитаза \л.д.27\.

Допрошенный в судебном заседании Н (специалист ООО ... обслуживающий пожарно-охранную сигнализацию в помещении) пояснил, что ежемесячно посещает охраняемый объект- нежилое помещение по ... с целью проверки оборудования, и в летне-осенний период дважды был свидетелем затопления этого помещения канализационными стоками, первый раз в летний месяц, второй раз в начале осени, точные даты не помнит, причем во второй раз стоков на полу было большее количество. После первого затопления в помещении провис потолок, стоял неприятный запах, дверь в туалет разбухла.

Свидетель У (мастер ООО УК РИК) в судебном заседании пояснил, что ....10г. на основании заявления Акинфиева А.А. посетил с членами комиссии помещение, которое было затоплено канализационными стоками, но нечистоты на полу уже подсохли. ...10г. от жителей дома поступила заявка о том, что чувствуется запах канализации, в подвале прочистили канализационные трубы, ....10г. от Акинфиева А.А. поступила повторная заявка о затоплении, повторно попал в помещение только ....10г., при этом обнаружил, что гофра, соединяющая унитаз со стояком была сдернута, стоки выходили на пол, на стояке поставили глухую пробку.

Свидетели П и А дали пояснения аналогичные пояснениям У

Таким образом, на основании пояснений истца и указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что помещение дважды (в июле и августе 2010г.) было затоплено канализационными стоками, в результате затопления повреждено имущество истца, тем самым, ему причинен материальный ущерб. Суд считает, что именно ответчик является ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку затопление произошло по вине ООО УК РИК, ненадлежащим образом обслуживающего общедомовые канализационные сети и допустившего их засорение, в результате которого, не имея оттока, канализационные стоки вышли через унитаз, расположенный в помещении ...го этажа многоквартирного жилого дома.

Данный вывод суд делает на основании совокупности перечисленных выше доказательств, а также того, что именно ответчик занимается технической эксплуатацией жилого дома по ... в целом, в том числе и канализационными сетями.

Суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика о причине затопления помещения - наличие поврежденной гофры, соединяющей унитаз с канализационным стояком, поскольку, как пояснил опрошенный в качестве специалиста Х (директор ООО «...», занимающегося проектированием и обследованием зданий и сооружений), из-за поврежденной гофры при наличии «косого тройника», установку которого представитель ответчика не оспаривал, затопление в том количестве, которое было обнаружено в помещении, невозможно. Излитие канализационных стоков в таком количестве, что был затоплен пол во всем помещении, возможно только из унитаза и исключительно ввиду засорения канализации ниже уровня ...го этажа.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля С, работающий мастером сантехников в ООО ....

Свидетели - работники ООО РИК также не оспаривали то обстоятельство, что затопление через унитаз возможно только по причине засора канализации. Свидетель У пояснил также, что после первого затопления унитаз был грязный.

Наличие графика планово-профилактических работ и выполнение этих работ ежемесячно не является основанием для освобождения ООО РИК от ответственности перед Акинфиевым А.А., поскольку, затопление произошло именно по причине засора канализации, техническую эксплуатацию которой осуществляет ответчик.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения Акинфиевым А.А. правил эксплуатации саноборудования ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что первое затопление, в результате которого фактически истцу и был причинен ущерб, возможно произошло до того, как общество приняло дом в свое управление в апреле 2009г., является лишь предположением и ничем не подтверждено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И (судебный пристав-исполнитель) пояснила, что в период 2009г. с целью принятия обеспечительных мер по исполнительному производству дважды была в помещении по ..., помещение находилось в надлежащем состоянии, следов затопления не наблюдала.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного владельцу нежилого помещения по адресу: ..., стоимость материального ущерба, причиненного затоплением по состоянию на ...2010г. составляет 436820 руб. /л.д. 6-21/.

Оспаривая объем и размер ущерба, а именно необходимость замены потолочной плитки, электропроводки и керамо-гранитной плитки на полу, представитель ответчика доказательств обратному не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В, производивший оценку ущерба, пояснил, что потолочные плитки набухли и провисли от влажности, испарений, потому подлежат замене, также как и керамо-гранитная плитка, в которую въелась грязь, электропроводка подлежит демонтажу и замене, двери из шпона тоже разбухли, шпон отслоился.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 218410 руб., что составляет 1/2 часть от стоимости ущерба, так как доля в праве собственности на помещение у Акинфиева А.А. 1/2. Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, которые истец понес на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. /л.д. 25, 26-27/.

Итого подлежит взысканию 223410 руб. (218410+5000=223410).

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, как то считает представитель ответчика, суд не находит, поскольку, не усматривает в действиях Акинфиева А.А. грубой неосторожности при причинении вреда.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5434 рубля 10 коп., из которых в пользу Акинфиева А.А. 5384,01 руб., уплаченных им при подаче иска, и 50 руб. 09 коп. в бюджет Чусовского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИК» в пользу Акинфиева А.А. 228794 (двести двадцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 01 копейку и в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 50 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Фомина