Дело № 2 - 1072 / 2010 г. Чусовой 03. 12. 2010 г. Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А, с участием представителя истца Чернова Л. С, ответчиков Стафеевой Н. Г, Сажиной Т. Д, при секретаре Гасимовой Т. А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Стафеевой Н.Г., Сажиной Т.Д., Шайхутдиновой Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Стафеевой Н. Г, Сажиной Т. Д, Шайхутдиновой Е. Г. о взыскании долга по кредиту в сумме ... руб, ... коп, задолженности по процентам в сумме ... руб. ... коп, неустойки по кредиту в сумме ... руб. ... коп, неустойки по процентам в сумме ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенный павильон по адресу: ..., определив способ реализации - публичные торги - и начальную продажную стоимость в ... руб. Также просят взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп. В судебном заседании представитель истца Чернов Л. С. на иске настаивал и пояснил, что Стафеева Н. Г. по кредитному договору получила ... руб, но ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет с ... 2009 г, что является основанием для взыскания долга по кредиту. Во исполнение обеспечения обязательства по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного имущества и договоры поручительства с Сажиной Т. Д, Шайхутдиновой Е. Г, взявших на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком. Ответчик Стафеева Н. Г. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что действительно с ... 2009 г. не погашала кредит. О невозможности ежемесячно погашать кредит поставила известность банк, в связи с чем она не согласна с начислением неустойки. В остальной части с иском согласна. Ответчик Сажина Т. Д. в судебном заседании иск признала, пояснив, что действительно подписывала договор поручительства. Ответчик Шайхутдинова Е. Г. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно заявленных требований не представила. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Судом установлено, что ... 2008 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Стафеева Н. Г заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ... руб. (л. д. ...). За пользование кредитом Стафеева Н. Г. обязалась уплачивать 17, 5 % годовых. Согласно п. 3.4 договора погашение кредита производится ежемесячно. П. 3. 5, 12. 1 договора предусматривает уплату заемщиком неустойки за каждый день просрочки при нарушении обязательств по договору. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств ... 2008 г. со Стафеевой Н. Г. заключен договор залога торгового комплекса (павильона) по адресу: ... (л. д. ...), а также договоры поручительства с Сажиной Т. Д, Шайхутдиновой Е. Г. (л. д. ...). В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. Из объяснения представителя истца следует, что ответчик Стафеева Н. Г. с ... 2009 г. погашение кредита не производила. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Таким образом, требование истца о возврате кредита является обоснованным. Ответчики также не оспаривают правильность расчета задолженности. Доводы Стафеевой Н. Г. о том, что банк мог и ранее обратиться в суд о взыскании долга, в связи с чем размер неустойки был бы меньше, суд во внимание не принимает, поскольку у истца имеется право в любое время обратиться о взыскании долга. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушению обязательств по погашению кредита. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. П. 3 данной статьи предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемое периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд Взыскать со Стафеевой Н.Г., Сажиной Т.Д., Шайхутдиновой Е.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно 116 883 руб. 74 коп, а также расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. Обратить взыскание на торговый комплекс (павильон) по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней. Судья О. А. Обухова