Дело №2-929/2010          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Костровой Е.В.

с участием помощника прокурора Журавлевой Н.Ю.

истца Суджаева Ф.С. и его представителя Новоселова В.В.

представителя ответчика Гашевой Е.А.

ответчика Постниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Суджаева Ф.С.о. к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Постниковой О.Л. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

у с т а н о в и л:

....2010 г. в суд обратился Суджаев Ф.С.о. с иском к Постниковой О.Л., Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

К Постниковой О.Л. предъявлены требования о возмещении материального вреда в сумме ... рублей, в возмещение морального вреда - ... рублей. К ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» предъявлены требования о взыскании материального вреда в размере ... руб. ... коп.

....2010 г. истец уточнил исковые требования, оставив к Постниковой О.Л. требования о взыскании компенсации морального вреда, к страховой компании увеличил исковые требования о возмещении материального ущерба до суммы ... руб. ... коп. (л.д. 76). ....2010 г. вновь уточнил исковые требования к страховой компании и с учетом дополнительно понесенных расходов на проведение оценки ущерба просит взыскать ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Суджаев Ф.С.о. и его представитель Новоселов В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополняя друг друга, суду пояснили следующее. ....2010 г. в ... час. ... мин. на ул. ... в г. ..., в районе поворота на ... водитель Постникова О.А. нарушила требования Правил дорожного движения (пункт 13.9) и допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной ... под его - Суджаева Ф.С.о. управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. За производство оценки оплатил ... рублей, также оплатил работу независимого эксперта на сумму ... рублей при оценке страховой компанией размера ущерба. Понес расходы на транспортировку автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей. Кроме того, понес расходы на отправку заказного письма в страховую компанию в размере ... руб. ... коп. Добровольно ему была возмещена сумма ... руб. ... коп. Суджаев Ф.С.о. с частичным возмещением не согласен, так как вины его в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку двигался по главной дороге, Постникова О.Л. выезжала с второстепенной, не предоставив ему преимущество в движении. В связи с продажей автомашины, изменил исковые требования - просит взыскать не стоимость восстановительного ремонта, а разницу в стоимости автомашины, в чем и выражается причиненный ему ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия Суджаев Ф.С.о. ударился грудью о рулевое колесо, руками и ногами о панель, получил телесные повреждения, испытал физическую боль. Болевые ощущения испытывал в течение примерно трех недель, поэтому просит взыскать с Постниковой О.Л. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик Постникова О.Л. суду пояснила, что из-за некачественной уборки дороги в месте выезда на главную дорогу со второстепенной образовались высокие снежные валы, затрудняющие обзор главной дороги. Поскольку должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, максимально приблизилась к проезжей части главной дороги, чтобы убедиться в безопасности выезда. Увидев приближающийся автомобиль, остановила свое транспортное средство. Однако Суджаев Ф.С.о. не предпринял мер предосторожности, не учел состояние дороги (ограниченная видимость, сужение проезжей части, примыкание второстепенных дорог) и, двигаясь на большой скорости, допустил столкновение с её стоявшей автомашиной. После столкновения автомашин видела, что у Суджаева Ф.С.о. повреждена рука, допускает, что ударился о рулевое колесо.

Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» Гашева Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что после обращения к ним потерпевшего Суджаева Ф.С.о. с заявлением о страховой выплате усмотрев обоюдную вину участников ДТП, приняли решение о выплате 50% размера ущерба, который составил ... руб. ... коп., из них стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - ... руб. ... коп. и убытки ... руб. (оплата транспортировки ... руб., ... руб. расходы по оценке ущерба).

Считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине плохих дорожных условий, некачественной расчистки дороги, ограниченной видимости в связи с этим и на главной, и на второстепенной дороге. Несоблюдение Суджаевым Ф.С.о. скоростного режима, отвлеченность от ситуации на дороге не позволили ему остановиться, поэтому было допущено столкновение с транспортным средством Постниковой О.Л., которая в виду ограниченной видимости максимально приблизилась к главной дороге, остановилась, пропуская двигавшуюся автомашину под управлением Суджаева Ф.С.о. Поскольку полностью на Постникову О.Л. в такой ситуации нельзя возлагать вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, частично истцу ущерб возместили, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о полном удовлетворении требований в части материального ущерба и о частичном - в части морального вреда, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... 2010 г. в 13 час. 45 мин. на ул. ... в г. ..., поворот на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением собственника Суджаева Ф.С.о. и ... под управлением собственника Постниковой О.Л. Принадлежность автомашин подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54), информацией ГИБДД Горнозаводского муниципального района (л.д. 65).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Постниковой О.Л. застрахована в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», что подтверждает страховой полис серия ... № ... (л.д. 55). Срок действия договора с ....2009 г. по ....2010 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении (...) от ... 2010 г. Постникова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству ..., двигавшемуся по главной дороге, и допущении столкновения (копия л.д. 44). Постникова О.Л. не оспаривала факт привлечения к административной ответственности, пояснила, что постановление ею не обжаловалось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, наступление ответственности за причинение вреда обусловлено наличием таких признаков как собственно вред, противоправное нарушение субъективных прав, причинная связь между правонарушением и вредом, а также вина нарушителя.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом установлено следующее.

Сторонами не оспаривалось, что столкновение автомашин произошло на проезжей части главной дороги, по которой двигался Суджаев Ф.С.о., это подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия. При этом истец настаивает, что ответчик неожиданно для него выехала на главную дорогу, увидел её практически в момент столкновения, думал, что автомашина ... остановится, но она продолжала движение, принятые меры к торможению не позволили избежать столкновения (пояснения в судебном заседании л.д. 91). Ответчик Постникова О.Л. настаивает, что максимально приблизилась из-за ограниченного обзора к проезжей части главной дороги и остановилась. Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации имеет значение, что именно Постникова О.Л. должна была предпринять все возможные меры и предоставить преимущество в движении автомашине истца, не создавая этому препятствия, как того требует пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090

Как установлено, Суджаев Ф.С.о. в свою очередь, предпринял меры к торможению, коль скоро выехавшая с второстепенной дороги автомашина создала ему помеху в движении. Но говорить о том, что Суджаев Ф.С.о. нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, на что ссылается представитель страховой компании, у суда оснований не имеется.

Пунктом 10.1 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом не установлено, что Суджаев Ф.С.о. каким либо образом создал опасность для движения Постниковой О.Л., как не установлено и нарушение им скоростного режима. То есть каких либо действий, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия со стороны Суджаева Ф.С.о., и соответственно его вину в этом дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает. В то же время нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Постниковой О.Л. и послужило причиной ДТП.

Состояние дороги в рассматриваемой ситуации никак не должно влиять на право Суджаева Ф.С.о. на возмещение ему ущерба.

Поскольку суд считает установленным наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт правонарушения, имущественный вред, причинно-следственная связь между правонарушением и наступившими вредными последствиями, исковые требования Суджаева Ф.С.о. суд удовлетворяет.

Судом установлено, что автомашина Суджаевым Ф.С.о. продана, соответственно обоснованно им предъявляются к взысканию убытки, понесенные в связи с продажей поврежденного автомобиля. Согласно отчету № ... рыночная стоимость автомашины ... по состоянию на ....2010 г. составляет ... рублей, по состоянию после дорожно-транспортного происшествия - ... руб. ... коп. (л.д. 133-141), таким образом, разница в стоимости составляет ... рублей ... коп., что судом и принимается при определении размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение в судебном заседании никем не оспорено, в том числе и принцип определения размера ущерба. При исчислении такового были использованы данные отчета о стоимости восстановительного ремонта, которые также ответчиком не оспаривались. Не оспаривались и перечисленные в нём повреждения, то есть суд исходит из того, что все они связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомашины Суджаева Ф.С.о. деформированы: капот, правое переднее крыло, брызговик, рамка радиатора, левое переднее крыло, радиатор, крыша, передняя панель салона; сломаны: лобовое стекло, обе передние блок-фары, передний бампер, декоративная накладка капота, передняя правая опора двигателя, передние противотуманные фары, ввиду невозможности открыть моторный отсек, возможны скрытые повреждения.

Истец заявляет о взыскании понесенных им расходов в связи с указанным ДТП в размере: ... рублей ... коп. - убытки, связанные с продажей автомашины, ... рублей оплата услуг эксперта при оценке размера ущерба страховой компанией, ... рублей - услуги по транспортировке автомашины с места ДТП, данные расходы подтверждены платежными документами и ответчиком не оспариваются (л.д. 22, 28), более того были приняты к возмещению.

Поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает возможным взыскать со страховой компании, в том числе и расходы на почтовое отправление, в связи с направлением жалобы на незаконный отказ в полном возмещении убытков (л.д. 66, 23).

Таким образом, размер убытков составил ... руб. ... коп., с учетом выплаченной страховой компанией суммы ... руб. ... коп., размер ущерба составляет ... руб. ... коп., эту сумму суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения вреда в результате ДТП влечет наступление гражданской ответственности и, следовательно, является страховым случаем.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Что касается исковых требований Суджаева Ф.С.о. о возмещении компенсации морального вреда. Суд считает доказанным только лишь факт повреждения Суджаевым Ф.С.о. руки, что не оспаривала в суде ответчик Постникова О.Л., которая пояснила, что видела гематому и припухлость руки у истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о чём также говорили и свидетели Ц., Ш. Доказательств наличия иных телесных повреждений истцом суду не представлено, в медицинские учреждения он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил, о чём он сам пояснил в суде. С учетом этого суд приходит также к выводу, что полученные истцом повреждения руки были незначительными, коль скоро не требовалась медицинская помощь.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства характера причиненных истцу телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Постниковой О.Л., в ... рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта суд не взыскивает, поскольку истцом фактически изменены исковые требования, и суд не рассматривал требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Поэтому как судебные расходы суд взыскивает сумму ... рублей, уплаченную за производство оценки стоимости ущерба по уточненным исковым требованиям (л.д. 132 квитанция от ....2010 г.).

Исходя из удовлетворенных требований в размере ... руб. ... коп., с ответчика страховой компании подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. С Постниковой О.Л. суд взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей в бюджет Чусовского муниципального района в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на представителя суд полагает возможным удовлетворить в части и полагает разумной сумму ... рублей, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, и распределяет между ответчиками исходя также из характера предъявленных требований. С ответчика ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» суд взыскивает ... рублей, с Постниковой О.Л. - ... рублей.

На основании изложенного всего с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» суд взыскивает ... С Постниковой О.Л. - ... руб. в пользу Суджаева Ф.С.о. ... и 200 руб. в бюджет Чусовского муниципального района. В остальной части требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя Суджаеву Ф.С.о. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный альянс» в пользу Суджаева Ф.С.о. ... рублей ... коп., из них в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Постниковой О.Л. в пользу Суджаева Ф.С.о. ... рублей, из них ... рублей в возмещение морального вреда и в возмещение расходов на представителя ... рублей.

Взыскать с Постниковой О.Л. государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района 200 (двести) рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя Суджаеву Ф.С.о. отказать.

Решение в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова