Дело №2-909/2010 ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2010 г. Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А. при секретаре Костровой Е.В. с участием истца Кутлуметовой Н.П. и её представителя Кузьминой Н.М. представителей ответчика ТСЖ «Центр -1» Корюкова С.В., Кустовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Кутлуметовой Н.П. к Товариществу собственников жилья «Центр-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская торгово-промышленная компания», Колупаевой Н.И. о признании решения общего собрания собственников жилья от ....2010 г. недействительным, у с т а н о в и л: ....2010 г. в суд обратилась Кутлуметова Н.П. с иском к Товариществу собственников жилья «Центр-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская торгово-промышленная компания», Колупаевой Н.И. о признании решения общего собрания собственников жилья от ....2010 г. недействительным. В судебном заседании на исковых требованиях к указанным ответчикам Кутлуметова Н.П. и её представитель Кузьмина Н.М. настаивали. В обоснование иска пояснили следующее. ....2010 г. при отсутствии кворума в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. ... По расчету истца количество голосов составляет 8 164, 4 (из них количество голосов собственников жилых помещений 7 211, нежилых - 953,4). Не были включены в число членов товарищества квартиры № ..., тогда как собственники этих квартир писали соответствующие заявления. Недействительными считают решения собственников квартир ... подъезда № ... (количество голосов 552,14), ... подъезда - № ... (количество голосов 374,24), ... подъезда - № ... (количество голосов 107,5), ... подъезда - № ... (количество голосов 674,63), ... подъезда - № ... (количество голосов 264,6) и ... подъезда - № ... (количество голосов 406, 2). Все подсчеты по результатам голосования произведены неверно как в части общего количества голосов, так и количества проголосовавших. Незаконно включены в число принявших участие в голосовании квартиры № ... (746,6 голосов). Бланк решения не содержит указания на дату начала и окончания проведения собрания, не были включены кандидатуры в члены правления О.3, Г.12, Ф., Г. В протоколе общего собрания указано на участие в голосовании 4 754, 55 голосов, но в подсчете голосов по каждому вопросу указаны разные данные, не соответствующие общему количеству. Допущено нарушение, выразившееся во включении в решение кандидатуры Х.5, которая отсутствовала в уведомлении о проведении собрания. Она - Кутлуметова Н.П. не была уведомлена о проведении собрания в установленный законом срок. Всё вышеуказанное свидетельствует по её мнению о проведении собрания с нарушением статей 46-48, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому решение, как нарушающее её права, просит отменить. Представители ответчика Товарищества собственников жилья «Центр- 1» Корюков С.В. и Кустова Л.Е. с иском Кутлуметовой Н.П. не согласились. Пояснили, что в связи с многочисленными судебными разбирательствами, перед проведением собрания ....2010 г. был утвержден список членов ТСЖ по состоянию на ....2010 г. в количестве голосов 6 253,75 (кв.м), из них приватизированного жилья 5 300,35 и нежилых помещений 953,4 кв.м. Принимали во внимание заявления о вступлении в члены ТСЖ, подкрепленные свидетельствами о праве собственности на жилое помещение. Уведомление о проведении собрания Кутлуметовой Н.П. было вручено лично ....2010 г. Бланки решений для голосования раздавали старшие по подъездам. По результатам подсчета кворум имелся, требования Жилищного кодекса Российской Федерации все были соблюдены. Доводы истицы считают необоснованными и недоказанными. Ответчики ООО «Среднеуральская торгово-промышленная компания» и Колупаева Н.И., третье лицо Муниципальное образование «Чусовское городское поселение» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, исковые требования Кутлуметовой Н.П. считает не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Установлено, что в период с ... по ... 2010 г. по инициативе членов ТСЖ (квартиры ..., ООО «...», ООО «СУТПК») проведено общее собрание членов ТСЖ «Центр 1». На повестку дня поставлены вопросы: утверждение порядка проведения общего собрания членов ТСЖ «Центр 1» в форме заочного голосования; выборы членов правления в количестве 5 человек; утверждение кандидатур членов правления; выборы членов ревизионной комиссии в количестве 3 человека; утверждение кандидатур в члены ревизионной комиссии; определение места размещения сообщения об итогах заочного голосования и принятых решениях - на первом этаже каждого подъезда. В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 7.4 Устава Товарищества собственников жилья «Центр-1» внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления, членов Товарищества, обладающих 10% и более голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии. Пунктом 7.5 Устава установлено, что уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом Товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества. В уведомлении о проведении общего собрания указывается, по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены. Судом установлено, что Кутлуметова Н.П. о проведении собрания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается представленным ответчиком реестром вручения уведомлений (л.д. 97). Доводы Кутлуметовой Н.П., что эту подпись она поставила в подтверждение факта передачи представителю ТСЖ копии свидетельства о праве собственности на квартиру, ничем не подтверждены. Более того, обращение ряда лиц, в том числе и Кутлуметовой Н.П. ....2010 г. к инициаторам проведения общего собрания с предложением кандидатур в члены правления и ревизионную комиссию также подтверждает, что истица о проведении собрания и о поставленных на рассмотрение вопросах знала (л.д. 21). Ссылка на подпункт 6 уведомления подтверждает и факт ознакомления с содержанием этого уведомления. Поскольку Кутлуметова Н.П. знала о проведении собрания, знала о содержании уведомления, ей было известно о распространении бланков решения старшими по подъездам, следовательно, у неё имелась возможность получить бланк решения для голосования, коль скоро она была в этом заинтересована. Вручение уведомления ....2010 г., по мнению суда также не нарушает права истицы, поскольку голосование проводилось в период с ... по ... 2010 г. Свидетель Г. суду пояснил, что как старший по подъезду разносил бланки решений для голосования. Кутлуметовой Н.П. Блан решения не был вручен по причине её отсутствия дома. Пояснил, что до собрания ....2010 г. Кутлуметова Н.П. подходила к нему, говорила, что рассчитывают на него, положительно отзывалась о прежнем председателе. Суд считает, что указанные показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами подтверждают тот факт, что Кутлуметова Н.П. знала о предстоящем собрании, коль скоро высказала доверие Г., который и был предложен в качестве кандидатуры в члены ревизионной комиссии. Необоснованны по мнению суда и доводы истицы о проведении собрания с нарушением статьей 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (что касается отсутствия кворума, запрета на принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, отсутствия в бланке решения в полном объеме необходимых сведений, допущенных в процессе голосования нарушениях). Поскольку члены Товарищества были вправе представить свои кандидатуры в члены правления и ревизионной комиссии, с учетом данных предложений такой список кандидатов был откорректирован и доведен до членов Товарищества ... 2010 г. (л.д. 20). Поэтому ошибочны доводы истца о принятии решения по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку фактически повестка дня не была изменена. Кроме того, предложенные кандидатуры О.3, Г.13, Ф., Г. не были включены в повестку дня, поскольку членами ТСЖ не являются. К исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса об избрании правления и ревизионной комиссии (подпункт 8 пункта 7.15 Устава). Общее собрание правомочно, если на нём присутствуют члены Товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества (пункт 7.7 Устава). Суд, исследовав представленные реестры членов Товарищества, заявления собственников о вступлении в Товарищество, подтвержденные свидетельствами о праве собственности, решения членов Товарищества, приходит к выводу о наличии кворума, соответственно о правомочности проведенного собрания. Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания правления ТСЖ «Центр-1» от ....2010 г. утвержден реестр о членах ТСЖ «Центр-1» по состоянию на указанную дату в количестве 6 253, 75 голосов, в том числе членов приватизированного жилья - 5 300,35 кв.м и нежилых помещений - 953,4 кв.м. (л.д. 73, том 2). Представители ТСЖ «Центр-1» пояснили, что реестр был откорректирован, при подсчете общего количества голосов принимали во внимание заявления собственников жилых помещений, право собственности которых подтверждено соответствующим свидетельством, договором. Представленный истицей реестр судом не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден, не подписан. Более того, в исковом заявлении и в судебных заседаниях истица обозначает различные по её подсчетам данные, даваемые ею пояснения противоречивы. В частности истица настаивала в судебном заседании, что не были включены в число членов товарищества квартиры № ... (л.д. 9 том 2), одновременно настаивая на незаконность их включения в число принявших участие в голосовании, тогда как собственники квартир № ... и № ... в число членов товарищества не были включены и не голосовали. Ссылку истца на установленные решением Чусовского городского суда от ....2010 г. данные о площадях и количествах голосов членов товарищества суд во внимание не принимает, поскольку не имеют преюдициального значения, коль скоро рассматривался вопрос о законности решения от ... 2009 г. Право собственности на нежилые помещения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права С. (магазин «...») - площадь ... кв. м, ТОО «...» - ... кв.м, ООО «Среднеуральская торгово-промышленная компания» - площадь ... кв. м, К.5 - площадь ... кв. м., всего 953,4 кв.м (953,4 голосов). В голосовании участвовали ООО «Среднеуральская торгово-промышленная компания», ООО «...», С., К.5 Давая оценку законности включения в подсчет решений членов товарищества собственников жилья суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии в ряде решений указания на адрес места проживания, так как в наименовании явно видно, что голосование проводится в многоквартирном доме по адресу: г. ..., номера квартир значатся, значится и дата голосования - до 12 часов ....2010 г., что также позволяет определить срок голосования. Также суд исходит из положений части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования, оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Суд производит расчет по каждому подъезду, с отражением номера квартиры, собственника, доли в праве, площади, соответствующей количеству голосов. Собственники нежилых помещений по первому вопросу проголосовали «за» - 953,4; По второму вопросу голосов «за» - 953,4; По третьему вопросу: кандидатура А., проголосовали «за» - 953.4; кандидатура Колупаевой Н.И. проголосовали «за» - 953,4; кандидатура К.16, проголосовали «за» - 953.4; кандидатура П. проголосовали «за» - 953,4; кандидатура Ф.1, проголосовали «за» - 953,4; кандидатура К.28 проголосовали «против» - 355,60 (решения ООО «...» и С. не учитывает в виду несоответствия их части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). По четвертому вопросу голосов «за» - 953,4, По пятому вопросу: Кандидатура Д. «за» - 953,4; Кандидатура К.5 «за» - 953,4; Кандидатура Х.5 «за» - 953,4; По шестому вопросу голосов «за» - 953,4. Подъезд № .... Кв. № ... К.4, К.3, несовершеннолетние К.2, ... г. р., К.1, ... г. р., К. ... г. р. - ... кв. м, доля в праве ..., у каждого ... голосов; Кв. № ... С.11, С.10 - ... кв.м, доля в праве ..., голосов ... у каждого; Кв. № ... Ч.7, несовершеннолетний Ч.6, ... г. р. - площадь ... кв.м, доля в праве - 1/ 2, голосов - ... у каждого; Кв. № ... П.13 - площадь ... кв. м; Кв. № ... Д.5, Д.4 - площадь ..., доля в праве ..., у каждого ... голосов; Кв. № ... С.12, С.13. - площадь ... кв.м, доля в праве ..., голосов ...; Кв. № ... Л.6 Л.2, Л.1 - площадь ... кв. м, доля в праве ... у каждого, голосов ... у каждого; Кв. № ... К.7, К.6, (несовершеннолетняя) - площадь ... кв.м, доля в праве ..., голосов ... соответственно. Кв. № ... Л.- площадь ... кв.м; Кв. № ... С.1- площадь ... кв.м; Кв. № ... В. - площадь ... кв. м; Кв. № ... П.1 - площадь ... кв. м; Кв. № ... М., М.4 - площадь ... кв. м, совместная собственность, у каждого ... голоса; Кв. № ... У., Х.2 - площадь ... кв. м, у каждого ... голосов, доля в праве - ... у каждого; Кв. № ... В.1 - площадь ... кв. м; Кв. № ... Д.3 - площадь ... кв. м; Кв. № ... Р.2 - площадь ... кв. м; Кв. № ... П.12, П.11, П.3, П.3 - площадь ... кв.м, доля в праве ..., у каждого ... голосов. Кв. № ... Б. - общая площадь ... кв.м. Кв. № ... С.5, З. ... г. р., П.2, С.4, - общая площадь ... кв. м, доля в праве ..., голосов у каждого ..., заявление от С.5 С.3, ... г. р. отсутствует; Итого по первому подъезду 1 043,98 голосов членов ТСЖ, не участвовали в голосовании 135, 67 голосов. Суд исключает из подсчета решения К.1, К.2, К. - кв. № ... (л.д. 107-109), Ч.6 - кв. № ... (л.д. 113), С.5 С.3, З. - кв. № ... (л.д. 64, 65), так как являются несовершеннолетними, указание на законного представителя в решении отсутствует и решение С.2, как не соответствующее части 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ - ... + ... + ... ... + ... = ... голосов. Основания для исключения из подсчета решения К.7 (кв. № ...) нет, но при подсчете суд учитывает её долю в праве ... и соответственно количество голосов ... (от площади квартиры ... кв. м). Доводы истицы о недействительности решений собственников квартир № ... (л.д. 119) и ... (л.д. 120 том 1) суд признает необоснованными. Отсутствие отметки о голосовании по какому либо вопросу, имеющиеся исправления не влекут недействительность решения в целом. Таким образом по первому подъезду суд учитывает 794, 55 голосов. По первому вопросу голосов «за» - 735,81; По второму вопросу голосов «за» - 554,56 голосов, «против» -22,8. По третьему вопросу: суд признает недействительными в части решения К.4 (л.д. 105) и К.3 - квартира № ... (л.д. 106), так как содержит исправление. кандидатура А., проголосовали «за» - 705,63, «против» - 44, 9 и «воздержался» - 60,6; кандидатура Колупаевой Н.И., проголосовали «за» - 622,23, «против» - 67,7 и «воздержался» - 60,60; кандидатура К.16, проголосовали «за» - 669,93, «против» - нет, «воздержался» - 60,6; кандидатура П., проголосовали «за» - 645,03, «против» - 44, 9, «воздержался» - 60,6; кандидатура Ф.1, проголосовали «за» - 622, 23, «против» - 67,7, «воздержался» - 60,60; кандидатура К.28, проголосовали «за» - 0, «против» - 598,53, «воздержался» - 152; По четвертому вопросу голосов «за» - 573,41. По пятому вопросу: Кандидатура Д. «за» - 714, 41, «против» - 0, «воздержался» - 60, 6; Кандидатура К.5 «за» - 669,46, «против» - 44,9, «воздержался» - 60,6; Кандидатура Х.5 «за» - 683,16, «против» - 0, «воздержался» - 60,6; По шестому вопросу голосов «за» - 536, 46. Подъезд № ... Квартира № ... Ч.2 - общая площадь ... кв. м; Квартира № ... Ч.5 - площадь ... кв.м; Квартира № ... С.6 - площадь ... кв. м; Квартира № ... Ч. (доля в праве ... по договору приватизации и по наследованию), Ч.4 (доля в праве ...) - площадь ... кв. м, голосов соответственно ... и ...; Квартира № ... Ф.6, Ф.5 - площадь ... кв.м, доля в праве ..., количество голосов - ...; Квартира № ... К.19, К.18 - площадь ... кв., доля в праве ..., голосов ... у каждого; Квартира № ... Н., К.17 - общая площадь ... кв.м, доля в праве ..., голосов - ...; Квартира № ... Л.5 - общая площадь ... кв.м; Квартира № ... Ф.4 - общая площадь ... кв. м; Квартира № ... Ф.4 и Ф.2 - общая площадь ... кв. м, доля в праве ..., количество голосов по ...; Квартира № ... член ТСЖ Ч.3 - площадь ... кв.м, доля в праве ..., голосов ...; Квартира № ... члены ТСЖ Ш.3, Ш.2, доля в праве ..., площадь ... кв.м., количество голосов у каждого ...; Квартира № ... Д. - общая площадь ... кв.м; Квартира № ... А. - общая площадь ... кв.м; Квартира № ... О., О.2 - общая площадь ... кв. м, доля в праве ..., голосов у каждого ...; Квартира № ... А.5, А.4 - площадь ... кв. м, доля в праве ..., голосов у каждого .... Решение Х.2 (л.д. 163) суд не учитывает, так как доказательств её членства в товариществе не представлено (отсутствует свидетельство о праве собственности на жилое помещение). Итого по подъезду № ... членов товарищества - 787, 21 голосов, не участвовали в голосовании - 45, 4 (квартира № ...). При подсчете суд исходит из количества голосов 741,81 По первому вопросу голосов «за» - 719,39 По второму вопросу голосов «за» - 507,04 голосов. При подсчете голосов по вопросу третьему - кандидатура Ф.1, не принимается решение Ш.2 (л.д. 156), по кандидатуре К.20 - решения А.5 (л.д. 161) и А.4 (л.д. 162) в виду имеющихся в бланке исправлений. По третьему вопросу: кандидатура А. проголосовали «за» - 721,81; кандидатура Колупаевой Н.И. проголосовали «за» - 719,36; кандидатура К.16 проголосовали «за» - 696,91; кандидатура П., проголосовали «за» - 681,74, «против» - 15,7; кандидатура Ф.1, проголосовали «за» - 686,69; кандидатура К.20, проголосовали «за» - 0, «против» - 507,21, «воздержался» - 47,60; По четвертому вопросу голосов «за» - 363,97; По пятому вопросу: Кандидатура Д. «за» - 681,41, «воздержался» - 60,4; Кандидатура К.5 «за» - 696,89; Кандидатура Х.5. «за» - 696,91; По шестому вопросу голосов «за» - 484,34. Подъезд № .... Квартира № ... члены ТСЖ Ш.7, Ш.6 (имеются заявления), заявление Ш. не имеет даты, нет и свидетельства о праве собственности, поэтому во внимание не принимается - общая площадь ... кв. м, доля в праве ..., у членов товарищества Ш.7 Ш.6 - количество голосов по ... у каждого, то есть .... Квартира № ... Х.1, Х.4, не учитывает суд заявление Ш.5 и от её имени в интересах сына Л.4, ....1996 г. р., поскольку в нём отсутствует дата, поэтому суд учитывает исходя из общей площади ... кв.м, доли в праве ... у каждого - голосов ..., членов ТОС - два (... голосов); Квартира № ... А.3, А.2, ... г. р., Р.1, Р. - общая площадь ... кв.м, доля в праве ... у каждого, соответственно голосов .... Квартира № ... Г.3, Г.2 - площадь ... кв. м (согласно свидетельству о праве собственности), доля в праве ...; Квартира № ... П.10 - площадь ... кв.м; Квартира № ... Х. - площадь ... кв. м; Квартира № ... П.9, П.8 - площадь ... кв. м, доля в праве ... у каждого, голосов по ...; Квартира № ... К.15, К.14, К.13 - площадь ... кв. м, доля в праве ..., голосов - ... у каждого; Квартира № ... Г.1 - площадь ... кв. м; Квартира № ... Ф.3, О.1 - площадь ... кв. м, доля в праве ..., голосов ... у каждого; Квартира № ... П.7, П.6 - общая площадь ... кв. м; Квартира № ... Б.1, Б.2 - площадь ... кв. м; Итого голосов членов товарищества - 631,04 не участвовали в голосовании - 274, 6 (квартиры ...). При подсчете результатов голосования суд исходит из количества голосов 356,40. По первому вопросу голосов «за» - 356,44; По второму вопросу голосов «за» - 356,44 голосов; При подсчете голосов по вопросу третьему не принимаются во внимание решение В.6, В.5 (л.д. 228, 229) ввиду имеющихся исправлений, По третьему вопросу: кандидатура А., проголосовали «за» - 295,54, «воздержался» - 60,9; кандидатура Колупаевой Н.И., проголосовали «за» - 295,54, «воздержался» - 60,9; кандидатура К.16, проголосовали «за» - 295,54, «воздержался» - 60,9; кандидатура П., проголосовали «за» - 295,54, «воздержался» - 60,9 ; кандидатура Ф.1, проголосовали «за» - 295,54, «воздержался» - 60,9; кандидатура К.20, «против» - 295,54, «воздержался» - 60,9; По четвертому вопросу голосов «за» - 356,44; По пятому вопросу: Кандидатура Д. «за» - 356,44; Кандидатура К.5 «за» - 356,44; Кандидатура Х.5 «за» - 356,44; По шестому вопросу голосов «за» - 356,44. Подъезд № 4. Квартира № ... К.20 - площадь ... кв.м; Квартира № ... Л.3 - площадь ... кв.м; Квартира № ... М.1, М.2, М.3 - площадь ... кв.м; Квартира № ... К.8, К.9 - площадь ... кв.м, у каждого доля в праве ..., голосов ...; Квартира № ... Б.3, Б.4 - площадь ... кв.м; Квартира № ... Ш.4 - площадь ... кв. м; Квартира № ... Б.5 - площадь ... кв.м; Квартира № ... Б.6, сособственник Б.7, ... г. рождения (от его имени заявление не подано) - площадь ... кв.м, доля в праве ... - голосов ...; Квартира № ... Б.8 Б.9 - площадь ... кв. м., доля в праве ..., голосов у каждого ...; Квартира № ... К.10, К.11 - площадь ... кв.м, у каждого ... голосов; Квартира № ... П.4 (... доли в праве), А.1 (... доля в праве) - общая площадь ... кв.м, соответственно голосов ...; Квартира № ... Д.1, Д.2 - площадь ... кв.м, совместная собственность, голосов у каждой ...; Квартира № ... Колупаева Н.И., К.12 - площадь ... кв.м, доля в праве ..., голосов ... у каждого; К.12 вступила в члены ТСЖ - ....2010 г., поэтому её доля не учитывается. Квартира № ... П.5 - площадь ... кв.м; Квартира № ... Б.10 - площадь ... кв.м; Квартира № ... К.10 - площадь ... кв.м; Квартира № ... К.16, К.11, К.12 - площадь ... кв.м, доля в праве ..., голосов ...; Квартира № ... - площадь ... кв.м, имеется заявление Г.4, его доля в праве совместной собственности - ..., соответственно голосов у Г.4 - .... Свидетельства о смерти Г.5 и Г.6 - сособственников, не являются доказательствами перехода права собственности. Квартира № ... Д.6, Д.7 - площадь ... кв.м, доля в праве ... - голосов ...; Квартира № ... Д.8 (доля в праве ...), Д.9 (...) - площадь ... кв.м, голосов ..., ... у Д.8, Д.9 не голосовал (... голосов). Квартира № ... С.7 - площадь ... кв.м. Итого количество голосов членов ТСЖ - 1 184, 47, не участвовали в голосовании - 289,77 (квартиры № ... - Д.9). При подсчете суд исходит из количества голосов 894,70. По первому вопросу голосов «за» - 556,32; По второму вопросу голосов «за» - 389,73; При подсчете голосов по третьему вопросу - не учитывается решение К.8 (л.д. 182 том 1), А.1 (л.д. 191 том 1) в виду исправлений в бланке. По третьему вопросу: кандидатура А., проголосовали «за» - 664,77; кандидатура Колупаевой Н.И., проголосовали «за» - 747,97; кандидатура К.16, проголосовали «за» - 747,97; кандидатура П., проголосовали «за» - 740,12; кандидатура Ф.1, проголосовали «за» - 779,08; кандидатура К.20, проголосовали «за» - 228,30, «против» - 423,54; По четвертому вопросу голосов «за» - 253,35; По пятому вопросу: Кандидатура Д. «за» - 655,02; Кандидатура К.5 «за» - 709,17, «против» - 31,05; Кандидатура Х.5. «за» - 747,97; По шестому вопросу голосов «за» - 466,7. Подъезд № .... Квартира № ... Б.10 - площадь ... кв.м, Квартира № ... Б.10 - площадь ... кв.м, Квартира № ... Б.11 - площадь ... кв.м (доля в праве ...), голосов ...; Квартира № ... Т. (доля в праве ...), площадь ... кв.м., голосов -...; Квартира № ... Ш.8- площадь ... кв.м; Квартира № ... М.5 - площадь ... кв.м; Квартира № ... М.6 (доля в праве ...), М.7 (доля в праве ...) - площадь ..., соответственно голосов ...; Квартира № ... член ТСЖ К.21 (доля в праве ... ) - площадь ..., голосов ...; Квартира № ... Г.7, Г.8, Г.9, ... г. рождения, доля в праве ... у каждого, площадь ... кв.м. Не учитывает суд решение и заявление Г.9, так как отсутствует указание на законного представителя, соответственно голосов членов ТСЖ ... (у каждого - ...); Квартира № ... К.22 - площадь ... кв.м; Квартира № ... О.4, Т.1, О.5, Н., доля в праве ..., площадь ... кв.м, голосов у каждого ...;. Т.1 не участвовала в голосовании; Квартира № ... С.8 - площадь ... кв.м. Квартира № ... Ш.9 (доля в праве ...), Ш.10 (доля в праве ...), площадь ... кв.м, голосов соответственно .... Квартира № ... А.6, - площадь ... кв.м; Квартира № ... Л.7, Л.8 (заявление от ....2010 г.), площадь ... кв.м, доля в праве ..., голосов ... у каждого; Квартира № ... Кутлуметова Н.П. - площадь ... кв.м. Итого голосов членов ТСЖ - 757,38, не участвовали в голосовании 373,02 (квартиры ... и Т.1 -квартира ...). При подсчете суд исходит из количества голосов 384,36. Решение К.22 (л.д. 214 том 1) по вопросам 1-5 суд не учитывает, как не соответствующий требованиям части 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ. Решение Н., О.4 и О.5 по третьему вопросу противоречит высказанному в пункте 2 вопросу (избрать членов правления пять человек, голосуют за шесть кандидатур (л.д. 21, 216, 217), поэтому в этой части не учитываются. По первому вопросу голосов «за» - 339,57; По второму вопросу голосов «за» - 339,57; По третьему вопросу: кандидатура А., проголосовали «за» - 304,77; кандидатура Колупаевой Н.И., проголосовали «за» - 304,77; кандидатура К.16, проголосовали «за» - 304,77; кандидатура П., проголосовали «за» - 243,77, «против» - 30,5, «воздержался» - 30,5; кандидатура Ф.1, проголосовали «за» - 223,3, «против» - 30,5, «воздержался» - 30,5; Решение М.6 (л.д. 208 том 1) суд не учитывает по кандидатуре Ф.1, так как отмечены графы «за» и «против» одновременно. кандидатура К.20, проголосовали «против» - 284,3; По четвертому вопросу голосов «за» - 339,57; По пятому вопросу: Кандидатура Д. «за» - 278,57, «против» - 30,5, «воздержался» - 30,5; Кандидатура К.5 «за» - 309,07, «против» - 30,5, «воздержался» - 30,5; Кандидатура Х.5. «за» - 278,57, «против» - 30,5, «воздержался» - 30,5. По шестому вопросу голосов «за» - 384,37. Подъезд № .... Квартира № ... член ТСЖ Б.12 (доля в праве ...) площадь ... кв. м, голосов ...; Квартира № ... С.9 - площадь ... кв. м; Квартира № ... В.2 В.3 В.4 (доля в праве ...), площадь ... кв. м, голосов у каждого ...; Квартира № ... б.13, квартира № ... Б.14 - площадь ... кв. м (...). Квартира № ... К.23 - площадь ... кв. м; Квартира № ... С.14., П.14, ... г. рождения (доля в праве ... у каждого), площадь ... кв. м. Квартира № ... Г.10 (доля в праве ... в порядке приватизации и в порядке наследования), Г.11 (доля в праве ...) - площадь ... кв. м, количество голосов ... и ... соответственно; Квартира № ... В.7, В.5, В.6 (доля в праве ...), площадь ... кв. м; Квартира № ... К.24, К.25 (доля в праве ... ), площадь ....м,...,...; Квартира № ... Т.3 (доля в праве ...), Т.2 (доля в праве ...), площадь ... кв. м, голосов ... соответственно; Квартира ... Л.9 (доля в праве 2/ 3 в порядке наследования и по договору приватизации), площадь 61,5 кв. м, голосов 41; Квартира ... не учитывается, ввиду отсутствия право подтверждающего документа. Квартира ... А.7 - площадь 61,5 кв. м; Квартира ... З.3 З.2, З.1, - площадь 61,8 кв. м; Квартира ... К.27, К.26, П.16, 2003 г. рождения, М.8 (доля в праве 1/ 4), площадь 58, 4 кв. м, голосов 14,6 у каждого. Итого голосов членов товарищества по подъезду ...,83, не участвовали в голосовании 323,1 (.... 194. 212, 213). При подсчете суд исходит из количества проголосовавших 495,73 голосов. По первому вопросу голосов «за» - 495,74; По второму вопросу голосов «за» - 495,7; По третьему вопросу: кандидатура А., проголосовали «за» - 466,5 «воздержался» - 29,2; кандидатура Колупаевой Н.И., проголосовали «за» - 495,7; кандидатура К.16, проголосовали «за» - 495,7; кандидатура П., проголосовали «за» - 448,7, «против» - 47; кандидатура Ф.1, проголосовали «за» - 390,3, «против» - 47, «воздержался» - 58,40; кандидатура К.20, проголосовали «против» - 291,11, «воздержался» - 58,40; Решения В.6 (л.д. 228 том1), В.5 (л.д. 229) и Л.9 (л.д. 236 том 1), так как графы одновременно заполнены. По четвертому вопросу голосов «за» - 424,35; По пятому вопросу: Кандидатура Д. «за» - 495,70; Кандидатура К.5 «за» - 495,70; Кандидатура Х.5 «за» - 495,70; По шестому вопросу голосов «за» - 495,70. Всего по подсчету суда количество членов ТСЖ 6 176,31, из них собственники жилых помещений 5 222,91 (1043,98 + 787,21 + 631,04 + 1184,47 + 757,38 + 818,83) и 953,4 нежилых помещений. В голосовании приняли участие 4 620, 95 голосов (794,55 + 741,81 + 356,40 + 894,70 + 384,36 + 495,73 + 953,4), то есть 74,82 %, что говорит о наличии кворума. Поэтому доводы истца об отсутствии последнего суд признает недоказанными. Исходя из количества голосов 6 176,31, инициаторы собрания обладали более 10 % голосов (1 090,40) (л.д. 91 том 1 реестр собственников - инициаторов собрания). Проверяя правильность принятого решения, суд произвел подсчет голосов, выразивших поддержку поставленных на голосование вопросов, по каждому из них. По первому вопросу проголосовали «за» 4 156,67. По второму вопросу проголосовали «за» 3 596,44, «против» - 22,8. По третьему вопросу: Кандидатура А. - «за» 4 112,42 «против» 44,9 и «воздержался» - 150,70; Кандидатура Колупаевой Н.И. - «за» - 4 138,97, «против» - 67,7, «воздержался» - 121,5. Кандидатура К.16 «за» - 4 164,22, «воздержался» - 121,50; Кандидатура П. «за» - 4 008,30, «против» - 138,1, «воздержался» - 152; Кандидатура Ф.1 «за» - 3 950,54, «против» - 145,20 и «воздержался» - 210,4; Кандидатура К.20 - «за» - 228,30, «против» - 2 755,83 и «воздержался» - 318,90 Вопрос четвертый - «за» - 3 264,49. Пятый вопрос: Кандидатура Д. - «за» - 4 135,43, «против» - 30,5 и «воздержался» - 151,5; Кандидатура К.5 - «за» 4 190,13, «против» - 106,45 и «воздержался» - 91,10; Кандидатура Х.5 «за» - 4 212,15, «против» - 30,5 и «воздержался» - 91,1; Вопрос шестой: «за» 3 654,61. Таким образом, правильно по итогам голосования был определен результат по вопросам, исходя из большинства проголосовавших по каждому из них. Что касается ссылки истца о не включении в члены товарищества квартир № ..., суд принимает как убедительные доводы стороны ответчика о корректировке реестра членов товарищества и принятые при этом во внимание только лишь заявления, подтвержденные свидетельствами о праве собственности на жилые помещения. Представитель истца ссылается на акт приема-передачи документов от ....2009 г., подтверждающий по её мнению факт передачи заявлений собственников и свидетельств о праве собственности на жилые помещения, вместе с тем, из содержания акта этого не усматривается. Доводы истца о подписании решений от имени собственников нежилых помещений ненадлежащими лицами никакими доказательствами не подтверждены. Суд не исключал из подсчета решения, в которых отсутствовали адреса собственников, поскольку из самого бланка решения видно, что голосование проводилось в доме № .... Доказательств подачи после ....2009 г. заявлений о вступлении в члены товарищества собственниками квартир № ... истцом суду не представлено, а квартиры № ... и ... включены в число членов ТСЖ, собственники квартиры № ... Г.13 и Г.12 подали заявления ....2010 г., то есть после состоявшегося собрания. В любом случае голосование Кутлуметовой Н.П. не повлияло бы на результаты голосования, существенных нарушений процедуры проведения собрания суд не установил, никаких убытков Кутлуметовой Н.П. принятым решением не причинено, то есть оснований для отмены оспариваемого решения - нет. Кроме того, суд считает, что Кутлуметова Н.П. необоснованно предъявила иск к Товариществу собственников жилья «Центр-1», инициаторам собрания ООО «Среднеуральская торгово-промышленная компания» и Колупаевой Н.И. Само по себе инициирование общего собрания собственников жилья какие либо права членов товарищества не нарушает, а вопрос избрания правления и ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания. Истцу разъяснялось право предъявления иска к надлежащим ответчикам - членам товарищества собственников жилья, однако заявление ею до принятия к производству суда было отозвано, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кутлуметовой Н.П., в том числе и по тому основанию, что предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Кутлуметовой Н.П. к Товариществу собственников жилья «Центр-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская торгово-промышленная компания», Колупаевой Н.И. о признании решения общего собрания собственников жилья от ....2010 г. недействительным - отказать. Решение в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд. Судья: Е.А. Шакирзянова
Квартира № ... П.15 (доля в праве ...), площадь ... кв. м, голосов ... ;