Дело № 2 - 1058 / 2010

                                Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                             06. 12. 2010 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Романова Д. А,

представителя истца Кириллова С. В,

ответчика Гнутовой Ю. Д,

представителя ответчика Трегубова М. А,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова Д.А. к Гнутовой Ю.Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, признании Гнутова В.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Гнутовой Ю.Д. к Романову Д.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

                                               установил:

    Романов Д. А. обратился в суд с иском к Гнутовой Ю. Д. о признании ее с несовершеннолетним сыном Гнутовым В. Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета.

    Романов Д. А. отказался от иска о признании Гнутова В. Е. утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу 25. 11. 2010 г. прекращено определением суда. Истец предъявил дополнительное требование о признании Гнутова В. Е. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

    Гнутова Ю. Д. предъявила встречный иск к Романову Д. А. о вселении в спорную квартиру и возложении обязанности не чинить препятствия в ее пользовании.

    В судебном заседании Романов Д. А. и его представитель Кириллов С. В. на иске настаивали, встречный иск не признали. Суду пояснили, что Гнутова Ю. Д. до ... г. проживала в квартире № ... д. ... по ул. ..., после чего выехала из квартиры в добровольном порядке на другое постоянное место жительства к сожителю, с которым впоследствии заключили брак, в настоящее время ответчик с семьей проживают в квартире мужа. Каких - либо попыток вселения в спорное жилое помещение ими не предпринималось, а со стороны истца препятствий в пользовании квартирой не чинится. Ответчик также не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Сын Гнутовой Ю. Д. Гнутов В. Е, хотя и зарегистрирован в квартире, никогда там не проживал.

    Гнутова Ю. Д. и ее представитель Трегубов М. А. в судебном заседании иск не признали, на встречном иске настаивали и пояснили, что выезд из квартиры носил вынужденный характер. Романов Д. А. в позднее время выгнал дочь из дома, после чего ее будущий муж поселил ее у себя. Затем они снимали квартиры, в последнее время проживают в квартире бабушки мужа, прав на которую Гнутова Ю. Д. не имеет. Совместное проживание с отцом не возможно из - за его вспыльчивого характера. В первое время после выезда ответчик с мужем давали Романову Д. А. деньги на оплату квартиры. Спорную квартиру считают законным местом жительства, от которого Гнутова Ю. Д. не отказывалась. В связи с предстоящим разводом с мужем имеется намерение проживать с детьми в кв. № ... д. ... по ул. ..., но Романов Д. А.. отказывается их вселять.

    Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, мнение по иску не представили.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Романова Д. А. не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что в кв. № ... д. ... по ул. ... зарегистрированы Романов Д. А, Гнутовы Ю. Д, В. Е. (л. д. ...).

    С Романовым Д. А заключен в ... 2003 г. договор найма данного жилого помещения (л. д. ...).

    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Истец обосновывает иск тем, что ответчица добровольно выехала на другое место жительства, имеет право пользования жилым помещением по последнему месту жительства - в данном же доме в квартире № ...

    В качестве доказательства этого обстоятельства истец ссылается на свидетельские показания С., К., пояснивших, что Гнутова Ю. Д. выехала из квартиры истца в ... г.

    Суд считает, что объяснения данных свидетелей не доказывают с бесспорностью факт выезда ответчиков на другое постоянное место жительства. Свидетели лишь подтверждали факт длительного не проживания ответчика в квартире. Однако о причинах выезда ответчика, ее намерении проживать в спорной квартире свидетели пояснить не могли.

    Свидетель С. пояснила, что Гнутова Ю. Д. не проживает с отцом с ... г, ключей от квартиры у ответчика не стало недавно. Суд данные объяснения во внимание не принимает, поскольку С..знакома с Романовым Д. А. с ... г, поэтому о времени выезда его дочери объективно знать не может. Также, с ее слов, она проживает с Романовым Д. А. с ... г, приезжает к нему периодически раз в месяц на одну - две недели, в связи с чем причину отсутствия ключей у Гнутовой Ю. Д. не знает, как не знает и то, обсуждали ли отец с дочерью вопросы проживания ответчика в спорной квартире.

    Свидетель Р. пояснила, что знает со слов Гнутовой Ю. Д, ее подруг и соседей, что ночью ... г. Романов Д. А. выгнал дочь из дома, после чего она стала проживать у Гнутовых. Спустя некоторое время она пришла с дочерью к Романову Д. А, но он их в квартиру не пустил. Сама неоднократно слышала от Романова Д. А, что дочь ему не нужна.

    Свидетель Г. пояснила, что в ... г. Романов Д. А. выгнал дочь из дома, ее сын привел ее к ним домой. Характер у Романова Д. А. переменчивый, что не позволяет ему с дочерью совместно проживать.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не проживание Гнутовой Ю. Д. по месту регистрации носит вынужденный характер. Наличие в настоящее время неприязненных отношений с Гнутовой Ю. Д. не оспаривает и сам истец.

    Доводы истца о наличии у Гнутовой Ю. Д. иного постоянного места жительства в судебном заседании подтверждения не нашли. Квартира № ... д. ... по ул. ..., где в настоящее время проживает Гнутова Ю. Д, принадлежит на праве собственности П., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан и регистрационным удостоверением (л. д. ...). То обстоятельство, что муж ответчика Гнутов Е. В. зарегистрирован в указанной квартире, не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением Гнутовой Ю. Д.

    Свидетель Г. пояснила, что П. является ее престарелой матерью, которой требуется уход, поэтому мать проживает с ней. П. разрешила временно Гнутовой Ю. Д. проживать в ее квартире.

    Представитель ответчика Трегубов М. А. пояснял, что силами семьи Гнутовой Ю. Д. оказана помощь в ремонте квартиры истца. Свидетель Г. показала, что она на кухне клеила обои, Гнутов Е. В. менял сантехнику. Данное обстоятельство не оспаривается Романовым Д. А. Таким образом, суд приходит к выводу, что Гнутова Ю. Д. принимала участие в содержании квартиры.

    Романов Д. А. пояснял, что до ... г. он в принципе признавал за Гнутовой Ю. Д. право пользования его квартирой, что также свидетельствует о том, что с выездом из спорной квартиры ответчик не утратила право пользования жилым помещением. В судебном заседании он категорично заявлял, что в настоящее время не пустит дочь жить к себе. Поэтому суд усматривает не только невозможность совместного проживания сторон, но и создание препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками со стороны истца. При этом суд учитывает, что ключи от квартиры у Гнутовой Ю. Д. в настоящее время отсутствуют, поскольку их забрал Романов Д. А, не оспаривающий данный факт.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Гнутова Ю. Д. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

    Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    В силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Аналогичная норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР.

    Из данных положений законодательства следует, что ребенок приобретает право на жилье, правом пользования которым обладают его родители или один из них. Проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. При этом фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь не требуется.

    Поскольку ответчик с несовершеннолетним ребенком имеют право пользования жилым помещением, то они подлежат вселению в него, а истец не вправе чинить препятствия в пользовании квартирой.

    Представителем истца Кирилловым С. В. заявлено о пропуске Гнутовой Ю. Д. срока исковой давности.

    Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

    Поскольку спор о вселении разрешается в соответствии с жилищным законодательством, носит неимущественный характер, то на данное требование исковая давность не распространяется. Гнутовой Ю. Д. заявлено требование об устранении нарушений ее жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. Указанная позиция содержится в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гнутова Ю. Д. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Гнутовой Ю. Д. представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «П.» и квитанция об оплате (л. д. ...). В договоре конкретный исполнитель не указан. В судебном заседании принимал участие Трегубов М. А, доказательств того, что он является сотрудником ООО «П.», суду не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд:

                                                      решил:

Романову Д.А. в иске к Гнутовой Ю.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., признании несовершеннолетнего Гнутова В.Е. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

    Гнутову Ю.Д., Гнутова В.Е. вселить в жилое помещение по адресу: ...

    Обязать Романова Д.А. не чинить Гнутовой Ю.Д. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова