Дело №2-1026/2010         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

с участием помощника прокурора Друзина А.А.

при секретаре Костровой Е.В.

с участием истца Зотовой Г.А.

ответчиков Елькиной О.А., Елькина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Зотовой Г.А. к Елькиной О.А., Елькину Р.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

... в суд обратилась Зотовой Г.А. с иском к Елькиной О.А., Елькину Р.С. о возмещении материального и морального вреда.

В судебном заседании истица Зотова Г.А. настаивала на исковых требованиях, в возмещение материального ущерба просит взыскать с ответчиков сумму ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей. В обоснование иска суду пояснила, что ... 2010 г. примерно в 20 час. 45 минут её искусала собака, принадлежащая Елькиным О.А. и Р.С. Собака бегала без намордника и поводка, укусила её за обе голени, на левой ноге 3 укуса, на правой - рваная рана, остался шрам 2,5 см на 2 см. Произошло это возле дома Елькиной О.А., которая увела собаку, не извинилась, и какую либо помощь не предложила. Ей оказала помощь дежурная по станции Ш. После случившегося поднялось давление, обратилась за медицинской помощью к фельдшеру. ....2010 г. обратилась к терапевту с жалобами на повышение давления и к травматологу. Проходила лечение, ей были назначены уколы, которые ставили в процедурном кабинете больницы, куда она была вынуждена ездить и нести расходы. Также она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, так как в результате перенесенного стресса начались проблемы с поджелудочной железой и печенью. Она понесла физические и нравственные страдания, поскольку испытала боль, первые дни после укуса собаки трудно было передвигаться, ноги отекли, до настоящего времени ноги в местах укусов болят, проходила лечение в течение двух недель, нервничала, переживала. Определила размер компенсации морального вреда в ... рублей.

Ответчики Елькина О.А., Елькин Р.С. с иском не согласны. Пояснили, что собака всегда находится на цепи и без присмотра по улице не бегает. ... 2010 г. Елькиной О.А. дома не было, поэтому описываемые Зотовой Г.А. события не соответствуют действительности. В отношении лекарственных препаратов считают, что лечение поджелудочной железы и печени никак не связаны с укусом собаки.

В отношении принадлежности собаки Елькина О.А. пояснила, что является владельцем собаки, так как она её купила в то время, когда сын проживал отдельно от неё. Елькин Р.С. также считает владельцем собаки мать, так как собака проживает в доме матери, он постоянно с матерью в доме не проживает.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, исковые требования Зотовой Г.А. полагает подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных лицу физических либо нравственных страданий, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ... 2010 г. примерно в 21 час. Зотова Г.А. была укушена собакой ответчика Елькиной О.А., в связи с чем находилась на лечении у травматолога в период с ... по ... 2010 г. Согласно медицинской карты, информации лечебного учреждения Зотова Г.А. находилась на амбулаторном лечении по поводу укушенных ран, ссадин обеих голеней. Ей проводились перевязки, однократно введен противостолбнячный анатоксин, пятикратно введена антирабическая вакцина против бешенства (л.д. 48 информация Чусовской центральной районной поликлиники, л.д. 10-14 копия медицинской карты).

Делая вывод о принадлежности собаки суд исходит из пояснений самих ответчиков, и пояснений ответчика Елькиной О.А., что хозяйкой собаки является она. Елькина О.А. отрицает сам факт нахождения собаки без поводка и факт укуса её собакой Зотову Г.А.

Вместе с тем, суд считает установленным, что именно собака Елькиной О.А. укусила Зотову Г.А.

Свидетель Ш. суду пояснила, что вечером около девяти часов ... 2010 г. услышала крики, поняла что кричит Зотова Г.А., а Елькина О.А. оттаскивает собаку, называя «Герда, Герда» (так зовут собаку Елькиной О.А.). Оказала после случившегося помощь Зотовой Г.А., у которой были укусы на ногах.

Ш. пояснила, что знает хорошо жителей поселка Зотову Г.А. и Елькину О.А., так как работает на железнодорожной станции, поэтому поняла, что это были именно они, знает как выглядит собака Елькиной О.А. (дала правильное описание) и как её зовут.

Свидетель М. пояснила, что работают вместе с Елькиной О.А. Разговаривала с Елькиной О.А. на следующий день после случившегося (дату не помнит), которая ей рассказала, что её - Елькиной О.А. собака покусала Зотову Г.А., намеревалась к ней сходить.

В своём заявлении в ОВД Чусовского муниципального района от ....2010 г. Зотова Г.А. также указала, что была укушена собакой Елькиной О.А.

Ответчиком Елькиной О.А. не названы причины, по которым истица и указанные свидетели могли её оговаривать. Зотова Г.А. в своём объяснении сразу указала на принадлежность собаки ответчице, в разговоре со свидетелем М. Елькина О.А. этот факт признавала. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. и М. у суда нет, поскольку в исходе дела не заинтересованы, в дружеских отношениях с Зотовой Г.А. не состоят.

При доказанности факта укуса Зотову Г.А. собакой, принадлежащей Елькиной О.А., допущенные истицей неточности в описании собаки не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Зотова Г.А. пояснила, что затруднилась описать цвет собаки, для неё это черно-коричневый, но в целом данное ею описание собаки схоже с описанием собаки, данным ответчиками.

Допрошенные со стороны ответчиков свидетели С., Т. являются родственниками Елькиной О.А., поэтому лица - явно заинтересованные, суд критически относится к показаниям свидетелей ввиду явных расхождений в описании событий. Более того, эти расхождения имеются и в пояснениях самих ответчиков, которые называют разное время ухода Елькиной О.А. из дома (с разницей в четыре часа), при этом Елькина О.А. объяснила, что уходила договариваться с печником в отношении ремонта печи, тем не менее в первом судебном заседании об этих событиях ничего не поясняла. Данные Елькиным Р.С. пояснения в той части, что Т. пришла их пригласить в баню в пять часов вечера ставят под сомнение её показания. Так как Т. указывала, что пригласила в баню Елькину О.А. в девятом часу вечера, и ближе к девяти вечера зашли к С. договориться насчет транспорта.

Свидетель Г., пояснившая что приходила к Елькиной О.А. купить конверты ... 2010 г. в девятом часу вечера, также не подтвердила бесспорно факт отсутствия Елькиной О.А. дома, поскольку могла придти и после случившегося.

Свидетели М., К., Ш. в суде пояснили, что имеют место случаи что собака Елькиной О.А. бегает по улице без присмотра, не всегда на привязи. Свидетель М., кроме того, пояснил, что собака Елькиной О.А. бросалась и на него.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Елькина О.А. не обеспечила таких условий содержания свой собаки, при которых исключалось бы причинение вреда третьим лицам, следовательно она обязана возместить причиненный по её вине вред Зотовой Г.А., как имущественный так и моральный. Отсутствие вины в этом причинении вреда Елькина О.А. не доказала.

Суд считает, Зотовой Г.А. бесспорно причинены нравственные и физические страдания в результате укуса собаки, так как испытала испуг, боль, переживала, проходила лечение в течение двух недель. С учетом степени и характера причиненного вреда здоровью, степени вины Елькиной О.А., отсутствие у неё умысла на причинение вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию в размере ... рублей.

Требования имущественного характера суд удовлетворяет частично, принимая к взысканию железнодорожные билеты от ....2010 г. на сумму ... рублей; от ....2010 г. на сумму ... рублей, ....2010 г. на сумму ... рублей); ...09.2010 г. на сумму ... рублей, от ....2010 г. на сумму ... рубля, от ....2010 г. на сумму ... рублей и от ....2010 г. на сумму ... рублей, всего - ... рубля (л.д. 8,9). При этом суд учитывает, что согласно информации из поликлиники в указанные даты Зотова Г.А. посещала врача-травматолога - явки ....2010 г., ....2010 г., ....2010 г. и ....2010 г. (л.д. 46), и процедурный кабинет - ....2010 г., ....2010 г. и ....2010 г. (л.д. 48).

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального вреда истицы ссылалась на прохождение ею лечения по поводу артериальной гипертензии, заболевания поджелудочной железы и печени, однако бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нападением на неё собаки и наступившими последствиями в виде повышения артериального давления и заболеванием поджелудочной железы и печени, ею не представлено. Сам по себе факт обращения ....2010 г. с жалобами на повышение артериального давления не является бесспорным доказательством того, что возникло исключительно в связи с событием, на которое она указывает. То же касается и факта обращения ....2010 г. к врачу-терапевту с жалобами на приступообразные боли в правом подреберье, боли за грудиной, и установлением диагноза гипертоническая болезнь, постхолецистэктомический синдром. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Право проведения экспертизы для подтверждения факта наличия прямой причинной связи между нападением собаки и обозначенными ею заболеваниями истице судом разъяснялось (л.д. 54).

Поскольку из представленной Чусовской центральной районной поликлиники информации следует, что при амбулаторном лечении Зотовой Г.А. назначалась гепариновая мазь и требовалось приобретение за счет собственных средств пациента, суд взыскивает с ответчика понесенные на приобретение данного лекарственного препарата расходы в сумме ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказывает за необоснованностью.

Суд отказывает в удовлетворении иска к Елькину Р.С., поскольку хозяином собаки, ответственным за её надлежащее содержание, как установлено в судебном заседании, не является.

Всего суд в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскивает ..., в возмещение морального вреда взыскивает компенсацию ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Елькиной О.А. в пользу Зотовой Г.А. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, и взыскивает в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 200 рублей - государственную пошлину по требованию неимущественного характера в бюджет Чусовского муниципального района, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу Зотовой Г.А. с Елькиной О.А. ..., из них компенсация морального вреда ... рублей, материальный ущерб .... и расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части исковых требований Зотовой Г.А. к Елькиной О.А., в удовлетворении исковых требований к Елькину Р.С. отказать.

Взыскать с Елькиной О.А. в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова