Дело № 2-992/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чусовой «13» ноября 2010г. Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Горбуновой О.А., с участием истца Якунцова В.И., представителя ответчицы Шардиной О.В., при секретаре Жеребцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Якунцова В.И. к Тебеньковой Л.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : В суд обратился Якунцов В.И. с иском к Тебеньковой Л.В. о взыскании ущерба в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в сентябре 2008 года зашел к своей знакомой, у которой встретил ответчицу, вместе они выпили пива. Ответчица предложила сходить в магазин, истец передал ей 1000 рублей на продукты и спиртное, однако с этими деньгами ответчица скрылась, деньги не вернула. Через неделю он встретил ответчицу, та пообещала вернуть деньги позже, уплатив 2000 рублей, однако свое обещание не выполнила. Действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был ночевать на вокзале, т.к. прождав ответчицу, опоздал на автобус. В судебном заседании истец настаивал на иске по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил также, что просит взыскать 2000 рублей в качестве убытков, причиненных ему длительным удержанием ответчицей его денежных средств, поскольку ввиду инфляции деньги обесцениваются. Истец также сослался на то, что в связи с нарушением ответчицей его прав он вынужден был проходить лечение в психиатрической больнице, переживая по этому поводу. Представитель ответчицы, место жительства которой неизвестно, адвокат Шардина О.В., иск не признала, ссылаясь на недоказанность доводов истца, а также на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе отказной материал ОВД по Чусовскому муниципальному району КУСП № ... от 06 октября 2008 года, суд удовлетворяет исковые требования Якунцова В.И. частично, исходя из следующего. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п.1 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что по поводу совершенного ответчицей хищения истец обращался в ОВД г.Чусового. Постановлением от ... 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тебеньковой Л.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно указанному постановлению в ходе проведенной проверки было установлено, что в начале сентября 2008 года Тебенькова Л.В., находясь по адресу: г.Чусовой, ул...., путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Якунцова В.И. деньги в сумме 1000 рублей. Однако хищение на указанную сумму состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует (л.д.13). В отказном материале имеется объяснение Тебеньковой Л.В. от ... 2008 года, в котором она признала, что взяла у Якунцова В.И. деньги на покупку продуктов и спиртного в сумме 1000 рублей, ушла в магазин, по дороге решила уехать в Горнозаводск, осознавая, что похищает деньги, совершая мошенничество, ей очень нужны были деньги. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт хищения Тебеньковой Л.В. денежных средств у Якунцова В.И. на сумму 1000 рублей, что свидетельствует о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчицы, в результате ее противоправных действий. Отсутствие в действиях Тебеньковой Л.В. состава преступления в силу малозначительности ущерба само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчицы обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба в указанной сумме. Суд также соглашается с доводами истца о том, что, удерживая похищенную у истца денежную сумму, ответчица причинила ему убытки, выразившиеся в удорожании похищенной суммы в связи с инфляцией. С учетом этого суд читает необходимым проиндексировать сумму ущерба (1000 рублей) по индексам инфляции Госкомстата России, начиная с октября 2008 года (месяца, следующего за месяцем, в котором совершено хищение), до сентября 2010 года (месяца подачи заявления в суд): 1000 х 1,0114 (индекс октября 2008 года) = 1011,40 х 1,0075 (индекс ноября 2008 года) = 1018,99 х 1,0070 (индекс декабря 2008 года) = 1026,12 х 1,0888 (индекс 2009 года) = 1117,24 х 1,0168 (индекс января 2010 года) = 1136,01 х 1,0098 (индекс февраля 2010 года) = 1147,14 х 1,0060 (индекс марта 2010 года) = 1154,02 х 1,0041 (индекс апреля 2010 года) = 1158,75 х 1,0040 (индекс мая 2010 года) = 1163,39 х 1,0052 (индекс июня 2010 года) = 1169,44 х 1,0077 (индекс июля 2010 года) = 1178,44 х 1,0073 (индекс августа 2010 года) = 1187,04 х 1,0070 (индекс сентября 2010 года) = 1195,35 (рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Якунцова В.И. суд отказывает. Доводы истца о договоренности с ответчицей о возврате ему двойной суммы похищенного какими-либо доказательствами не подтверждены. Что касается требований истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, они не основаны на законе, поскольку ответчицей нарушены имущественные права истца. В связи с этим суд не рассматривает доводы истца относительно наличия прямой причинно-следственной связи между его лечением и действиями ответчицы. Одновременно суд взыскивает с ответчицы в силу требований ст.103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в местный бюджет в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Тебеньковой Л.В. в пользу Якунцова В.И. 1 195 рублей 35 копеек в возмещение ущерба, причиненного хищением. В удовлетворении остальной части исковых требований к Тебеньковой Л.В., в том числе в части взыскания компенсации морального вреда Якунцову В.И. отказать. Взыскать с Тебеньковой Л.В. государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в размере 400 (четырехсот) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.А.Горбунова а