Дело № 2-498/2010         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «4» октября 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истицы Быковой Д.К., ее представителя Быкова В.Г.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

а также с участием представителя органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Быковой Д.К. к обществу с ограниченной ответственности «Чусовской кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Быкова Д.К. с иском к ООО «Чусовской кристалл» и ООО «Сатурн-Р» о расторжении договора купли-продажи автомобиля , заключенного между ООО «Чусовской кристалл» (продавец) и Быковой Д.К. (покупатель) ... мая 2008 года, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 730 тысяч рублей, а также взыскании суммы за пользование кредитом по кредитному договору № за период с мая 2008 года по февраль 2010 года в размере 317 614 тысяч рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что приобрела в ООО «Чусовской кристалл» автомобиль ненадлежащего качества. Согласно справке от ... декабря 2008 года, выданной автоцентром N ООО «Сатурн-Р» (официальным представителем изготовителя) у автомобиля неисправна коробка передач, которая, по мнению автосервиса, не является заводским дефектом и ее ремонт не является гарантийным, с чем истица не согласна. Считает, что ответчиками нарушена обязанность передать потребителю товар надлежащего качества. Обращение истицы ответчики проигнорировали.

В судебном заседании истица Быкова Д.К. и ее представитель Быков В.Г. на иске настаивали и пояснили, дополняя друг друга, следующее.

После приобретения автомобиля практически сразу (в течение месяца после покупки) у него выявился недостаток: сломался задний дифференциал. Автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Сатурн-Р», истица просила заменить автомобиль, но ее убедили согласиться на замену детали. После замены заднего дифференциала автомобиль также проявлял недостатки: «кипел» двигатель, выплескивалось масло из заднего редуктора, отключалась функция автомобиля «круиз-контроль», в конце концов сломалась коробка передач. Вывода эксперта о том, что дефект коробки передач является эксплуатационным, не оспаривали. Однако считают, что истица эксплуатировала автомобиль надлежащим образом, масло в коробку передач она не могла самостоятельно добавлять и проверять его уровень. Считают, что вина в поломке автомобиля лежит на ООО «Сатурн-Р», которое не обеспечило надлежащего технического обслуживания автомобиля.

Ответчики своих представителей в суд не направили, возражений против иска не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд также не явился, представив отзыв, в котором указал, что ООО не является участником правоотношений между продавцом и покупателем, его права и законные интересы решением суда по делу не будут затронуты.

Заслушав доводы сторон, заключение представителя органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд отказывает истице в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что ... мая 2008 года истица по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Чусовской кристалл» автомобиль за 730 тысяч рублей .

Согласно паспорту транспортного средства истица является собственником указанного автомобиля.       

Поскольку истица, хотя и является индивидуальным предпринимателем, но приобрела автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (что установлено из пояснений истицы и ее представителя, никем не оспаривается), правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон).

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара (к каковым относится и автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз.2 п.6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийной книжке на автомобиль срок гарантии на автомобиль составляет три года со дня регистрации нового автомобиля или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (за исключением частей, имеющих другие гарантийные сроки, к каковым коробка передач не относится).

Согласно заявке на ремонт автомобиля с жалобами на неисправность коробки передач (не включается первая передача) истица обратилась в сервисный центр ... декабря 2008 года (автомобиль приобретен впервые ... мая 2008 года согласно ПТС), одновременно автомобиль проходил техосмотр 45 тыс. км.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостаток товара (неисправность коробки передач) выявлен в период действия гарантийного срока.

С учетом заявленных истицей требований для вывода об обоснованности исковых требований необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у автомобиля существенного недостатка (неисправность коробки передач), отсутствие доказательств того, что недостаток товара возник после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (последнее должен доказать ответчик).

Однако совокупность указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или иные подобные недостатки.

Суд считает, что неисправность коробки передач не является существенным недостатком автомобиля, поскольку не отвечает указанным в Законе условиям признания недостатка товара существенным.

Во-первых неисправность коробки передач является устранимым недостатком, поскольку допускает замену и ремонт указанной детали автомобиля без нарушения его целостности и основных потребительских качеств. Во-вторых указанная неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку ремонт и замена указанной детали автомобиля, безусловно, по своей стоимости существенно меньше стоимости автомобиля, а требуемое время для замены или ремонта коробки передач не может быть чрезмерным. В-третьих, поскольку указанный недостаток товара был выявлен впервые, сделать вывод о том, что он будет повторяться вновь, невозможно.

Приходя к выводу о том, что дефект коробки передач автомобиля был впервые обнаружен в декабре 2008 года, суд принимает во внимание представленные ему доказательства.

В частности, в деле имеются заявки на ремонт автомобиля от 28.05.08г. (л.д.211), от 22.07.08г. (л.д.212), от 21.08.08г. (л.д.213), от 17.12.08г. (л.д.214), договоры наряд-заказа от 04.09.08г. (л.д.215), от 12.06.08г. (л.д.216), от 21.08.08г. (л.д.217), от 22.07.08г. (л.д.246), от 03.10.09г. (л.д.244), согласно которым жалобы потребителя на неисправность коробки передач (не включается первая передача) зафиксированы впервые в декабре 2008 года. Доводы представителя истца о том, что неисправность круиз-контроля, свидетельствующая о неисправности коробки передач, проявлялась и ранее, суд во внимание не принимает, поскольку указанная неисправность, выявленная в августе 2008 года, была устранена незамедлительно путем «обнуления ошибок» (договор наряд-заказа от ... августа 2008 года). В сентябре 2008 года при прохождении ТО 30 тыс. км указанная неисправность не была предметом жалоб потребителя, по крайней мере, в соответствующем договоре наряд-заказа она не поименована.

Не принимает суд во внимание и претензию истицы в ООО «Сатурн-Р» от ... июня 2008 года . согласно которой она требовала замену автомобиля на новый той же марки со ссылкой на обнаружение существенного недостатка товара. В судебном заседании истица пояснила, что в претензии ссылалась на недостаток автомобиля - неисправность заднего редуктора. С учетом заявки на ремонт автомобиля от ... мая 2008 года, содержащей причину заезда в сервисный центр, суд соглашается с тем, что в начале июня 2008 года претензия истицы не могла быть обусловлена неисправностью коробки передач автомобиля.

Кроме того, суд находит установленным факт того, что недостаток автомобиля возник после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

По заключению эксперта причиной выхода коробки переменных передач послужила эксплуатация автомобиля в сложных дорожных [условиях], приведших к снижению масла в КПП, отсутствие контроля за уровнем масла, не смена его через 30 000 км. Продолжение эксплуатации с малым уровнем масла привело к аварийному износу деталей, перегреву и разрушению поверхности деталей. Движение в сложных условиях автомобиля привело к большим нагрузкам на дифференциал автомобиля и, как следствие, к поломке крестовины, с последующим разрушением и аварийным износом других деталей. Дефектов производственного характера при изучении обнаруженных дефектов коробки переменных передач не обнаружено. Следовательно, выявленный у автомобиля . принадлежащего Быковой Д.К., дефект (разрушение деталей коробки передач) является эксплуатационным.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку эксперт пред проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 1994 года), высокую квалификацию по соответствующей специальности, что подтверждается сертификатом соответствия .

Доводы истицы о том, что вывод эксперта об эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях недоказуем, суд во внимание не принимает с учетом изложенных в описательной части заключения эксперта обстоятельств, установленных экспертом при осмотре автомобиля. Характер выявленных экспертом при осмотре автомобиля дефектов позволил ему сделать вывод о том, что автомобиль эксплуатировался по дорогам с колеями свыше предусмотренного дорожного просвета 155 мм, что привело к контакту с поверхностью дороги и увеличению нагрузки на трансмиссию.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истицы о том, что отсутствие контроля за уровнем масла в КПП, не смена его через 30 000 км, приведшие к аварийному износу деталей автомобиля, не может быть поставлено ей в вину, поскольку указанные действия должен был проводить сервисный центр при проведении технического обслуживания автомобиля. Само по себе это обстоятельство не может повлечь за собой расторжение договора купли-продажи автомобиля. Истица приобрела автомобиль в ООО «Чусовской кристалл». Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы может быть предъявлено исключительно к продавцу товара. Тогда как сервисное обслуживание автомобиля производил не продавец, а представитель изготовителя автомобиля, за действия (бездействие) которого продавец отвечать не может.

Требования истцы в части взыскания с ответчиков суммы за пользование кредитом по кредитному договору также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к убыткам, возникшим у потребителя в связи с нарушением его прав.

Согласно кредитному договору от ... мая 2008 года истица получила в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства (кредит) в сумме 706 480 рублей под 17% годовых, обязалась возвратить указанный кредит в указанный в договоре срок, внести плату за него и исполнить иные оговоренные договором обязательства

Уплачивая Банку ежемесячные платежи в погашение кредита, что подтверждено соответствующими платежными поручениями , истица выполняла свои обязательства по кредитному договору. Обязанность возвратить кредит и уплатить оговоренные договором проценты за пользование кредитом не обусловлена возможностью использовать приобретенный на полученные в кредит средства автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченные истицей Банку денежные средства за пользование кредитом не являются убытками (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому взысканию с ответчиков не подлежат.

Отказ в иске не препятствует истице избрать иной способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Чусовской кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... мая 2008 года №, возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также о взыскании суммы за пользование кредитом Быковой Д.К. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова

а