Дело № 2 - 1019 / 2010

                                    Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                             18. 11. 2010 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Драчевой Н. В,

представителя истца Лебедик Э. Б,

ответчика Швачкина М. В,

третьего лица Драчева В. Н,

при секретаре Литман Е. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Драчевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

                                               установил:

    Драчева Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме ... руб, Швачкину М. В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. Также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб. и оценку ущерба в сумме ... руб.

    В судебном заседании истец отказалась от иска о взыскании материального ущерба к Швачкину М. В, производство по делу в данной части прекращено определением суда. На иске к ООО «Росгосстрах» настаивала. Представитель истца Лебедик Э. Б. суду пояснила, что ... 2010 г. на перекрестке ул. ... и ул... водитель Швачкин М. В, управляя автомашиной ..., выехал на данный перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной истца ... под управлением Драчева В. Н. В результате столкновения транспортное средство Драчевой Н. В. получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Но поскольку сотрудниками ГИБДД вина Швачкина М. В. в ДТП не установлена, страховая компания отказала в возмещении ущерба.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Швачкин М. В. иск признал и пояснил, что действительно ... 2010 г. он, двигаясь на своем автомобиле по ул. ..., выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Свою вину в ДТП полностью признал.

    Третье лицо Драчев В. Н. поддержал исковые требования и пояснил, что он ... 2010 г. двигался по ул. ..., перекресток проезжал на зеленый сигнал светофора. По ул. ... на перекресток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости выехал Швачкин М. В. и столкнулся с его машиной.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что ... 2010 г. на перекрестке ул. ... и ул. ... произошло столкновение принадлежащего Драчевой Н. В. автомобиля ... под управлением Драчева В. Н. и автомобиля Швачкина М. В. ... под его управлением. Принадлежность автомобилей подтверждается паспортами технических средств (л. д. ...).

    Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л. д. ...), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей.

    В соответствии с п. 6. 2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Суд считает, что Швачкин М. В. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

    Свидетель Д. пояснил, что он ехал по ул. ..., движение в обоих направлениях по этой дороге началось при зеленом сигнале светофора. Навстречу ему двигался автомобиль истца. При этом на красный сигнал светофора с ул. ... на большой скорости выехала ...

    Свидетель С. пояснил, что он находился на балконе дома, расположенного у перекрестка. По ул. ... началось одновременное движение, как он понял, загорелся зеленый сигнал светофора. У перекрестка на ул. ... машины остановились, но со стороны магазина № ... выехала машина и допустила столкновение.

    Таким образом, суд признает вину Швачкина М. В. в ДТП, произошедшего ... 2010 г. Вины Драчева В. Н. в ДТП суд не усматривает, не приводятся такие доводы и со стороны ответчика.

    Ответственность Швачкина М. В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л. д. ...).

    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб, что подтверждается соответствующим отчетом (л. д. ...). Данный отчет сторонами не оспаривался.

    Суд считает, что поскольку имел место страховой случай, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, поскольку ущерб не превышает страховой суммы, указанной в п. «в» ст. 7 Закона от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Расходы по оплате услуг оценщика составляют ... руб, что подтверждается квитанцией (л. д. ...).

    Согласно ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает истцу с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит возместить ей указанные расходы в сумме ... руб. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и договору на оказание юридических услуг (л. д. ...). Суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драчевой Н.В. 119 715 руб. 76 коп, в том числе ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - расходы на проведение оценки, ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова