Дело № 2-400/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «08» ноября 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием прокурора Друзина А.А.,

представителей ответчика Каменских А.В. и Каменских А.С.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Утяшева Р.С. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Утяшев Р.С. с иском к ФБУ «Исправительная колония № 35 ГУФСИН по Пермскому краю» (далее по тексту - ИК-35) о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 тысяч рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено также Министерство Финансов Российской Федерации, в связи с чем истец уточнил свои требования, предъявив их также к вновь привлеченному соответчику.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-35 он без учета состояния его здоровья (страдает ВИЧ-инфекцией с 2001 года, хроническим гепатитом «В» и «С», гастродуоденитом и язвой двенадцатиперстной кишки) привлекался к тяжелому физическому труду, что привело к резкому ухудшению здоровья, инвалидности. В частности, истец указал, что его заставляли выполнять тяжелую работу: погрузку глины в машины вручную (носилками размерами 1,5х1 м весом по 70 кг), переноску бревен длиной 6 м впятером и вшестером, вывоз большими санями снега вчетвером и впятером. В дни генеральной уборки его заставляли выносить из отряда со 2-го этажа мебель, пугая ШИЗО. В связи с работами он находился на морозе и под дождем по 5-6 и более часов. Каждый день он с другим осужденными работал по благоустройству территории колонии минимум по 4 часа. Ему приходилось вывозить снег, привозить дрова для топки бани, пекарни, привозить для хоз.двора обрезные 6-метровые бревна. Неоднократные обращения в МСЧ ИК-35 о плохом самочувствии игнорировались. Из-за халатного отношения врачей МСЧ ИК-35 и администрации колонии здоровье истца ухудшилось настолько, что обычный гепатит перешел в стадию цирроза печени. Только после этого МСЧ ИК-35 освободила его от работы на несколько дней до этапирования. Истец указал даты привлечения его к труду: с 1 по 8 сентября 2009 года. В последствии истец свои требования уточнил, указав, что даты привлечения его е труду указал ошибочно: вместо августа - сентябрь.

В судебное заседание истец не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Опрошенный в порядке судебного поручения истец настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил также, что находился в ИК-35 с 15 февраля по 15 мая 2009 года. Он привлекался к тяжелому физическому труду: зимой чистили снег, возили дрова в кочегарку, приходилось поднимать трехметровые бревна, грузить носилками глину в машины. К работе истец привлекался ежедневно, работал по 3-4 часа в день. С жалобами он обращался в медсанчасть колонии, фиксировались ли его жалобы в меддокументах, ему не известно. Жалобы на действия администрации колонии он не писал. Считает, что цирроз печени у него выявлен в связи с тяжелым физическим трудом, а не в связи с ранее возникшими заболеваниями.

Представители ответчика ИК-35 Каменских А.В. и Каменских А.С. исковые требования Утяшева Р.С. не признали, ссылаясь на недоказанность изложенных им обстоятельств. Действительно, истец привлекался к труду по благоустройству территории в соответствии с требованиями ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Тяжелой работы истец не выполнял, каких-либо бревен не таскал, глина на территории колонии не использовалась в период отбывания наказания истца. В непогоду осужденные к работам по благоустройству территории не привлекаются. Каких-либо жалоб на действия сотрудников колонии истец не подавал. Истец находился в колонии с 15 февраля 2009 года по 16 мая 2009 года и с 22 июня 2009 года по 4 августа 2009 года, т.е. в периоды, не указанные истцом, когда он привлекался к труду. В зимний период времени истец в колонии не находился.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явился. Ранее представитель ответчика Курилова Н.Н. представила суду отзыв, в котором исковые требования Утяшева Р.С. не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств названных истцом обстоятельств, противоречивость доводов истца. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Игнатова Н.Е. требования истца также не признавала по доводам, изложенным в отзыве.     

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске Утяшеву Р.С. отказать, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Утяшева Р.С. в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-35 в периоды с 15 февраля 2009 года по 16 мая 2009 года и с 22 июня 2009 года по 4 августа 2009 года, что подтверждено соответствующими справками ИК-35 (л.д.30) и ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.135).

Согласно Положению о ФБУ «Исправительная колония № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» (л.д.22-29, 32-33) ИК-35 является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы (п.1.1 Положения). Одними из основных задач учреждения являются: исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы (п.2.1 Положения); обеспечение охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними (п.2.4 Положения); привлечение осужденных к труду и создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда (п.2.6 Положения); обеспечение надлежащих условий отбывания наказания в Учреждении, охраны здоровья осужденных (п.2.7 Положения).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть присуждена лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, лишь при установлении факта нарушения со стороны администрации исправительного учреждения требований законодательства.

Однако в ходе судебного разбирательства факты совершения должностными лицами ИК-35 незаконных действий (бездействия) в отношении осужденного Утяшева Р.С. не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (ч.1 статьи). Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лет, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию (ч.2 статьи). К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч.3 статьи).

Поскольку истец на период отбывания наказания в ИК-35 не относился к категории лиц, освобожденных от выполнения работ по благоустройству исправительных учреждений, он законно и обоснованно привлекался администрацией ответчика к труду по благоустройству исправительного учреждения.

Доказательств того, что истец в период отбывания наказания в ИК-35 по медицинским показаниям был освобожден от работы, суду не представлено, медицинская карта истца (л.д.113-132) обращений Утяшева Р.С. с просьбой освободить его от работы по состоянию здоровья не содержит. Допрошенный по делу в качестве свидетеля фельдшер ИК-35 С1 пояснил, что состояние здоровья у истца было стабильным, направление его в больницу N было плановым в связи с хроническими заболеваниями Утяшева Р.С. Свидетель также пояснил, что он как фельдшер может дать освобождение от работы по состоянию здоровья осужденного, но не помнит, чтобы к нему с подобной просьбой обращался истец.

Доводы истца о том, что работы по благоустройству исправительного учреждения по своей продолжительности и интенсивности превышали установленные законом ограничения, опровергнуты добытыми по делу доказательствами.

Свидетель C2 (начальник отряда) суду пояснил, что Утяшев Р.С. не обращался к нему с жалобами на здоровье. Свидетель также пояснил, что осужденные выполняют не более двух часов в неделю следующие работы по благоустройству территории: уборка снега зимой, уборка территории летом, заготовка дров и веников и т.п. Тяжелые работы осужденными, привлеченными к труду по благоустройству исправительного учреждения, не выполняются. Бревна истец не мог таскать, т.к. к таким работам привлекаются трудоустроенные осужденные, глину также истец не мог возить, т.к. глина в период отбывания наказания истца не использовалась, строительные работы не велись. Заявления об увеличении времени работ по благоустройству колонии истец не писал.

Свидетели C3, C4, C5 (осужденные, отбывающие наказание в ИК-35, в том числе и в период нахождения в колонии истца) суду пояснили, что Утяшев Р.С. не жаловался на свое здоровье, он привлекался к труду по благоустройству колонии. Какие именно работы выполнял Утяшев Р.С., им неизвестно, но бревна он точно не перетаскивал, как и глину, поскольку строительные работы в колонии в период нахождения Утяшева Р.С. не велись. По благоустройству колонии осужденные работают не более двух часов в неделю по установленному графику, они, в том числе, поливают огород, полют траву, заготавливают дрова, убирают снег. Свидетели отрицали, что они работали по благоустройству колонии по несколько часов ежедневно под снегом или дождем. По состоянию здоровья осужденные освобождаются от работ по благоустройству колонии.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля врач ФБУ ИК-9 C6 суду подтвердила, что по состоянию здоровья Утяшев Р.С. в июне 2009 года мог привлекаться к работам по благоустройству колонии, в настоящее время он является инвалидом 3 группы, но какую-либо не тяжелую работу выполнять может.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Само по себе то обстоятельство, что свидетели-осужденные до настоящего времени отбывают наказание в ИК-35, не может являться достаточным поводом для сомнений в их правдивости, тем более что доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.

Судом принимались меры к тому, чтобы допросить названного истцом свидетеля C7, проживающего в г....: свидетель вызывался в суд, направлялось судебное поручение соответствующему суду по месту жительства свидетеля об его допросе, уточнялось место жительства свидетеля. Однако установить место фактического пребывания свидетеля не представилось возможным. Других свидетелей истец не назвал, предложил суду допросить лиц, отбывающих наказание в ИК-35, ходатайство истца в этой части было удовлетворено, свидетели допрошены.

Следует также отметить, что истец в период отбывания наказания в ИК-35 не обращался с жалобами на действия администрации колонии по необоснованному привлечению его к труду по благоустройству исправительного учреждения, о чем заявил сам истец при допросе его в порядке судебного поручения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что администрацией ИК-35 не было допущено нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика Минфина РФ о том, что в своем исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований истец излагает противоречивые обстоятельства. Даты незаконного привлечения его к труду первоначально были указаны за пределами периода отбывания наказания истца в ИК-35 (сентябрь 2009 года). После того, как истец ознакомился с позицией ответчика на этот счет, он указал, что ошибся месяцем (указал сентябрь вместо августа). Тем не менее, ни в сентябре, ни в августе климатические условия Урала не допускают необходимости перевозить грузы на санях. Кроме того, истец так и не указал периоды незаконного привлечения его к труду в первый период отбывания наказания в ИК-35. Кроме того, в своем заявлении истец указал, что администрация колонии освободила его от работы на несколько дней до отправления в ИК-9 только после того, как обычный гепатит перешел в стадию цирроза печени. Вместе с тем согласно медицинской карте Утяшева Р.С. диагноз: цирроз печени был впервые поставлен ему в декабре 2009 года (выписной эпикриз от 09 декабря 2009 года на л.д.119), т.е. в период, когда он не находился в ИК-35.

Само по себе ухудшение состояния здоровья истца, выявление у него такого заболевания как цирроз печени, установление инвалидности не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку не свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) должностных лиц ИК-35, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

При этом суд имеет в виду, что истец, как он сам указал в своем исковом заявлении, на протяжении длительного периода времени страдает гепатитом «В» и «С», т.е. заболеваниями печени.

Согласно выписному эпикризу областной больницы ФГУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Пермскому краю (л.д.67) и обратному талону к акту МСЭ (л.д.69) у Утяшева Р.С. выявлен цирроз печени вирусной этиологии (С).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля врач ФБУ ИК-9 C6 суду подтвердила, что являлась лечащим врачом Утяшева Р.С., осматривала его при поступлении в больницу ИК-9. Ухудшение здоровья истца свидетель не связывает напрямую с трудом по благоустройству исправительного учреждения. Учитывая анамнез заболевания истца, совместное действие на печень вирусов гепатита «В» и «С», ВИЧ в течение длительного времени с 2001 года привело к значительному ухудшению состояния здоровья. По статистическим данным, в течение 7-10 лет наличие вирусов ВИЧ и гепатита С ведет к неизбежному перерождению в цирроз печени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда Утяшеву Р.С. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     О.А.Горбунова