Дело № 2-993/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой «11» ноября 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Фахриева Д.И.,

представителя ответчика Суворовой Н.С.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

а также с участием третьего лица Зенцова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Фахриева Д.И. к открытому акционерному обществу «Чусовское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился Фахриев Д.И. с иском к открытому акционерному обществу «Чусовское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 52 тысяч рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... 2010 года заходил в автобус маршрута № , дверь которого внезапно закрылась, левая нога истца оказалась зажатой в дверях. Проехав около двух метров с зажатой ногой в двери, при этом успевая за движениям автобуса и рискуя своей жизнью, прыгал на правой ноге по тротуару. Только после того, как из двери автобуса, вследствие ударов истца по ней, выпало стекло, водитель остановился и открыл дверь. Хромая левой ногой, истец зашел в автобус, при этом ощущал неловкость. Размер понесенных им физических страданий оценивает в 52 тысячи рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил также, что физически не пострадал, в больницу по поводу произошедшего не обращался. Переживал о произошедшем, поскольку оказался посмешищем для пассажиров автобуса. Добавил, что испугался за свою жизнь, так как далее по ходу движения автобуса, начиналось металлическое ограждение.

Представитель ответчика Суворова Н.С., не оспаривая изложенных истцом событий, иск не признала в части размера компенсации морального вреда, считая её явно завышенной и не подтвержденной какими-либо достоверными расчетами и документами. Не оспаривала тот факт, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автобуса.

Третье лицо, Зенцов В.А., с иском также не согласился, не оспаривая изложенных истцом обстоятельств, сослался на то, что управляя рейсовым автобусом, не заметил истца, входящего в автобус, возможно из-за солнечного луча, отраженного в зеркале. Считает, что истец сам запрыгнул в автобус, когда дверь уже закрывалась, не убедившись в безопасности своих действий.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит требования Фахриева Д.И. обоснованными и удовлетворяет их, исходя из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (при наличии грубой неосторожности потерпевшего). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом бесспорно установлено, что ... 2010 года на автобусной остановке «пл.Завода ЧМЗ» в г.Чусовом произошли описанные истцом события. Факт произошедшего ответчик и третье лицо в суде не оспаривали.

Свидетель С. суду подтвердил, что видел как Фахриев Д.И. начал заходить в рейсовый автобус, при этом двери автобуса внезапно закрылись, вследствие чего нога истца оказалась зажатой. Указал также, что не видел на ноге истца каких-либо видимых повреждений, знает что истец не обращался в больницу по поводу случившегося. Кроме того добавил, что переживания Фахриева Д.И. сводятся к тому, что водитель автобуса, Зенцов В.А., не извинился перед ним.

Согласно трудовой книжке Зенцова В.А. (л.д.32-34), он работает в ОАО «Чусовское АТП» водителем автобуса, таким образом, ... 2010 года, управляя принадлежащим ответчику рейсовым автобусом, которым были причинены нравственные страдания истцу, находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Факт принадлежности указанного автобуса ОАО «АТП», ответчиком не оспаривался. Таким образом, ответчик, как владелец автобуса, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате описанных событий он испытал чувство неловкости перед пассажирами автобуса, испугался за свои жизнь и здоровье. При этом суд имеет ввиду, что опасения истца за свои жизнь и здоровье были обоснованными. Истец избежал серьезных травм только потому, что был зажат в дверях автобуса крайне непродолжительное время, когда автобус еще не развил своей обычной скорости движения, в месте, где отсутствовали ограждения и иные препятствия движению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо существенных страданий истец не испытал, вред здоровью истца не причинен (за исключением испуга за свои жизнь и здоровье). С учетом этого суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Чусовское автотранспортное предприятие» в пользу Фахриева Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Степень виновности ответчика суд не устанавливает, поскольку компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности - автобуса, независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, суд в силу требований ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Чусовское автотранспортное предприятие» в пользу Фахриева Д.И. компенсацию морального вреда в размере одной тысячи пятисот рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере двухсот рублей, всего одну тысячу семьсот рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А.Горбунова