Дело № 2 - 750 / 2012

    г. Чусовой                                                                 05. 09. 2012 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием прокурора Садиловой Н. Н,

истца Иванова Ю. А,

представителя истца Новоселова В. В,

представителя ответчика Яковлева А. Н,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Ю. А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

    Иванов Ю. А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании утраченного заработка ежемесячно с ... г. в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ....

    В судебном заседании истец и его представитель Новоселов В. В от иска о взыскании утраченного заработка отказались, производство по делу в данной части прекращено определением суда. На иске о компенсации морального вреда настаивали и пояснили, что Иванов Ю. А. является работником ОАО «РЖД». ... г. при исполнении трудовых обязанностей получил травму глаза, чем ему был причинен вред здоровьюну А.. После несчастного случая находился в больнице, перенес операцию, предстоит еще одна операция. До настоящего времени испытывает боли в области глаза, который часто отекает, при небольшом напряжении открывается кровотечение. Он не может с одним зрячим глазом приспособиться к жизни, нормально воспринимать окружающую обстановку. От работы его отстранили, иную работу ответчик не предоставил, что повлекло потерю заработка. В связи с этим он переживал, что не может содержать свою семью.

    Представитель ответчика Яковлев А. Н. иск признал частично, пояснив, что Иванов Ю, А. действительно был травмирован на рабочем месте, однако в причинении вреда есть вина и истца. Иванов Ю. А. ... г. должен был выполнять работы по уборке снега, работа с костыленаддергивателем ему не поручалась. Не оспаривая тот факт, что работодатель должен нести ответственность за причиненный вред здоровью, считает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также возлагает обязанность по возмещению морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве на причинителя вреда.

    Судом установлено, что ... г. Иванов Ю. А. во время работы получил травму глаза. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Ответчик ссылается на то, что Иванов Ю. А. должен был выполнять работы по очистке снега, а не работать с костыленаддергивателем. Свидетели К. и Л. в судебном заседании пояснили, что ... г. именно на снегоуборочных работах должен был быть занят Иванов Ю. А.

    Суд считает данный довод не состоятельным. Так, суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку данные лица являются заинтересованными, поскольку именно они были признаны виновными в произошедшем несчастном случае.

    В акте о несчастном случае на производстве отражено, что Иванов Ю. А. работал по договору гражданского - правого характера на очистке от стрелочных переводов и рельсовых стыков, который заключался ежемесячно. Фактически Иванов Ю. А. выполнял работу монтера пути. На ... г. договор заключен не был, фактически К. и Л. допустили истца к работе. Он занимался работой по расшивке железнодорожной колеи (выдергивал из шпал костыли) с помощью костыленаддергивателя, который был неисправен. При ударе молотком по костыленаддергивателю, последний отскочил и ударил Иванова Ю. А. в правый глаз. Средства защиты (защитные очки) не выдавались, инструктаж по технике безопасности не проводился. Грубой неосторожности пострадавшего не установлено. (л. д. 8 - 12). Поэтому суд не усматривает оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью истца.

    Комиссией установлены причины несчастного случая: нахождение на рабочем месте неисправного инструмента, не обеспечение непрерывного наблюдения за правильными приемами труда, отсутствие контроля за обеспечением безопасных и здоровых условий труда, не обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов.

    Данный акт ответчиком не оспаривался. Как пояснила свидетель С., которая принимала участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая, при расследовании обсуждалась и вина работника, но комиссия не усмотрела вину Иванова Ю. А., а признала вину ОАО «РЖД». С выводами комиссии работодатель согласился, акт ими не оспаривался.

    Из выписок из медицинских карт Пермской краевой больницы, Чусовской поликлиники установлено, что Иванов Ю. А. находился на стационарном лечении с ... г. по ... г, с диагнозом: .... При наблюдении отмечены болезненность в области правого глаза, склеральные отделения (л. д. 18, 75 - 78).

    Как пояснил истец, в октябре ему предстоит операция по удалению глаза. Как следует из выписки из медицинской карты, установлена бесперспективность органосохраняющего лечения, Иванов Ю. А. направлен на последующую операцию (л. д. 54, 55).

    В результате травмы Иванову Ю. А. установлена ... группа инвалидности и степень утраты трудоспособности ... % (л. д. 14).

    Свидетель И. пояснила, что ее муж вначале не мог спать. В настоящее время глаз постоянно краснеет, болит голова, идет угроза здоровому глазу. Он переживает из - за того, что семья осталась без денег. Из - за травмы не может налить суп в тарелку, наливает мимо посуды, Он не может выполнять тяжелые работы по дому.

    Свидетели Х. и Ш. пояснили, что после травмы Иванов Ю. А. изменился, переживал, из-за того, что не может выполнять тяжелую физическую работу, а другой работы с такой травмой найти не может, в связи с чем, в семье недостаток денег, стал нервным, раздражительным.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что у Иванова Ю, А. травмирован глаз - один из важных органов чувств, с помощью которого человек воспринимает окружающий мир, на лице видны явные следы травмы, последствия которой необратимы

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные факты, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....

    Согласно ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 200 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме .... Данные расходы подтверждены квитанцией (л. д. 38). Суд учитывая характер и сложность дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, считает заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Иванова Ю. А. ..., в том числе .... - компенсация морального вреда, .... - расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова