Дело № 2- 695/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Чусовой 06 сентября 2012 г. Чусовской городской суд Пермской области в составе председательствующего: судьи Петуховой Н.Е., с участием представителя администрации ФКУ ИК -37 Скородумовой И.В. при секретаре Безводинских И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Балашова Владимира Борисовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Балашов В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» /далее ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю/ о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда. Как следует из заявления и пояснений Балашова В.Б., данных в судебном заседании 28 августа 2012 г., Балашов В.Б., отбывая наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, вынужден был сам обратиться с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него по уголовному делу приговора ... городского суда ... от ..., тогда как считает, что на администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по ... лежит обязанность по инициированию в суде рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом. О чем он неоднократно обращался к администрации колонии. Однако, получив отказ администрации и рекомендации самому обратиться с данным ходатайством в суд, он сам был вынужден заказывать приговор и самостоятельно обращаться в суд. Считает, что тем самым выполнял работу администрации. Так как он юридически неграмотен, вынужден был воспользоваться услугами адвоката, за что судом с него была взыскана сумма за услуги адвоката. Считает, что действиями администрации колонии, ограничено его конституционное право на обращение с ходатайством в суд, в связи с чем ему причинен моральный вред. Кроме того считает, что так как он сам вынужден был обращаться с ходатайством о приведении приговора в соответствии с вновь принятым законом, то он выполнял не свойственную ему работу: запрашивал приговор, готовился к процессу, изучал нормативно-правовые акты, участвовал в судебных заседаниях, отсутствовал на рабочем месте, заработная плата за этот период ему не выплачивалась. Считает, что администрация колони, отказывая ему в обращении в суд, причинила моральный и материальный вред, который после неоднократных уточнений составляет ... рублей ... коп. В том числе сумма морального вреда ... рублей, материального вреда ... рублей ... коп. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Скородумова И.В. с заявлением Балашова В.Б. не согласилась. Считает, что приговор приводится в соответствии с новым уголовным законом только по ходатайству самого осужденного. При устном обращении Балашова В.Б. к администрации по вопросу приведения приговора, ему было предложено написать самому ходатайство о приведении приговора. Что и было сделано Балашовым В.Б. После того, как указанное ходатайство поступило от Балашова В.Б., оно было направлено в Чусовской городской суд для рассмотрения. Просит в удовлетворении исковых требований Балашову В.Б. отказать. Суд, заслушав Скародумову И.В., исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает исковые требования Балашова В.Б. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: Конституция Российской Федерации, ее статья 50 /часть 3/, закрепляет право каждого осужденного за преступления обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания. Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного - независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке. Согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В соответствии с частью 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора определен статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом, в том числе и об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действительно в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А., Ю. и других", указано, что положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. При этом в указанном постановлении Конституционный суд указал, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора: в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (часть третья статьи 396) этот вопрос решается по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399 в судебном заседании, в котором, помимо представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, могут принимать участие осужденный и его адвокат(части вторая, третья, и четвертая статьи 399) /п.4.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. №4-П/. Из вышеуказанных норм следует, что приведение вступившего в законную силу приговора в соответствии с новым действующим законодательством возможно лишь по ходатайству осужденного. Судом установлено, что приговором ... городского суда ... Балашов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... суда от ... назначенное Балашову В.Б. наказание по ч.... ст.... УК РФ снижено до ... лет ... месяцев лишения свободы /л.д.105-123/. ... Балашовым В.Б. подано ходатайство о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»/л.д.104/. Данное ходатайство в тот же день ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Пермскому краю направило в Чусовской городской суд, для решения вопроса о приведении приговора, вынесенного в отношении Балашова В.Б. в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г., по которому в последствие было принято решение. Таким образом, каких-либо нарушений прав Балашова В.Б. со стороны администрации ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Пермскому краю судом не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Балашова В.Б. о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 2 ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ч.8 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Судом установлено, что при рассмотрении ходатайства Балашова В.Б. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, участвовал адвокат. Расходы за услуги адвоката, участвующего в деле по назначению, в соответствии с действующим законодательством были взысканы с Балашова В.Б. /постановление Чусовского городского суда от ..., постановление от ... кассационное определение судебной коллегии адвокатов по уголовным делам Пермского краевого суда от .../. От возмещения расходов на оплату услуг адвоката Балашов В.Б. не освобожден. Доказательств причинения ответчиком Балашову В.Б. материального ущерба в связи с рассмотрением ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством истцом не представлено. Следовательно требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, также удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л : Балашову В.Б. в иске к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд. Судья Н.Е. Петухова