Дело № 5-48/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е. Судья Чусовского городского суда Пермского края Горбунова О.А. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хомяковой ОФ, родившейся ... года в ..., проживающей в ... свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № от .... Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гашева А.В. и Гашевой Е.В., а также представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, Васильевой С.В., у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель Хомякова ОФ ... осуществляла продажу товаров в торговом павильоне, расположенном по адресу: ... с нарушением требований санитарных правил, а именно: - в торговом павильоне для загрузки пищевых продуктов использовался один вход, через который также входили посетители и персонал в нарушение п.5.2 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23; - в торговом павильоне отсутствует горячая проточная вода с температурой не ниже 65 градусов С в нарушение требований п.10.5 СП 2.3.6.1066-01. Тем самым индивидуальным предпринимателем Хомяковой О.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. продажа товаров населению с нарушением требований санитарных правил. Защитники Хомяковой О.Ф. Гашев А.В. и Гашева Е.В. вину ИП в совершении указанного правонарушения не признали, ссылаясь на то, что в торговом павильоне имеется отдельный выход, где производится загрузка товара, павильон оснащен холодным водоснабжением, вода по мере необходимости нагревается в чайнике, каким-либо скоропортящимся товаром торговля не ведется, торгового инвентаря, который была бы необходимость мыть горячей водой, не имеется. Считают, что составление протокола имеет своей целью заставить Хомякову О.Ф. заключить договор на санитарную обработку помещения павильона, а жалоба, послужившая поводом к проверке, написана уволенной ИИ Хомяковой О.Ф. работницей, испытывающей к ней неприязнь. Вместе с тем, вина ИП Хомяковой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, заявлением М на имя начальника отдела Управления Роспотребнадзора, протоколом осмотра принадлежащего ИП помещения от ...., объяснением защитника ИП Хомяковой О.Ф. Гашева А.В., другими материалами дела. Представитель Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Васильева С.В. также подтвердила правильность изложенных в материалах дела обстоятельств. Доводы защитников ИП Хомяковой О.Ф. о том, что у павильона имеется второй выход, а потому встречные потоки посетителей и персонала, а также перекрест сырых и готовых пищевых продуктов исключен, что подтверждено также видеозаписью, представленной в судебное заседание, на которой отражены два входа в павильон, отклоняются. Отсутствие второго входа в павильон зафиксировано в протоколе осмотра торгового павильона. В своем письменном объяснении при составлении протокола защитник ИП Хомяковой О.Ф. Гашев А.В. также отразил отсутствие второго входа, но сослался на то, что оно является временным (на время ремонта). Замечания в протокол об административном правонарушении по этому поводу также не внесено лицом, в присутствии которого протокол составлялся. Само по себе устранение нарушения санитарных требования на момент рассмотрения дела не исключает возможности привлечения нарушителя к административной ответственности. Что касается отсутствия в павильоне проточной горячей воды, указанный факт также подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гашева А.В., протоколом осмотра павильона и иными доказательствами, не оспаривается защитниками ИП Хомяковой О.Ф. при рассмотрении дела. Доводы защитников свелись к тому, что в павильон проведено холодное водоснабжение, горячее водоснабжение проводить нет необходимости, поскольку отсутствует торговый инвентарь, который следовало бы мыть, а уборка осуществляется горячей водой, нагреваемой при помощи чайника. Вместе с тем, в силу требований п.6.1 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли должны быть оснащены торговым оборудованием, инвентарем, посудой, тарой, упаковочными материалами, изготовленными из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. В силу п.10.1 СП 2.3.6.1066-01 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте; по окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. Ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С является одним из этапов режима мытья торгового инвентаря ручным способом (п.10.5 СП 3.2.6.1066-01). Представляется, что обеспечить ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 градусов при помощи нагреваемой чайником воды невозможно. Поскольку стационарный торговый павильон не относится к мелкорозничной сети, наличие в нем торгового инвентаря обязательно. Доводы о заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица, по жалобе которого проведена проверка, в исходе дела, отклоняются как не исключающие возможности привлечения виновного лица к ответственности. При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - привлечение к административной ответственности впервые, устранение части допущенных нарушений, которые носили временный характер. Отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваю. Считаю также, что оснований для административного приставления деятельности ИП в данном случае не имеется, поскольку оно не будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости наказания. Считаю также, что одно из выявленных нарушений требований санитарных правил в настоящее время устранено, а второе, с учетом ассортимента товара, реализуемого в павильоне, не может повлечь массового отравления граждан и тому подобных последствий, что также исключает применение к нарушителю наказания в виде административного приостановления деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 - 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Штраф подлежит уплате в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет за собой административную ответственность по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.