Дело 12-94/2011                                                                                                    ...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

г. Чусовой                                                                                                       30 августа 2011 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Галяра В.В., при секретаре Ткачевой И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Пыжьянова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Трошкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Батуева В.Б. от 28.06.2011 года, которым Трошкин В.С., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л :

Трошкин В.С. мировым судьей признан виновным в том, что ... 2011 года в 14 часов 40 минут в районе ..., он, управляя автомобилем «...» ..., в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон автомобиля «...» ..., не являющегося тихоходным транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

          На указанное постановление мирового судьи Трошкин В.С. принес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона им был совершен вне зоны распространения дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», т.е. непосредственно за знаком «конец зоны запрещения обгона». Также, по мнению автора жалобы, имеющийся отворот на ул. ..., после которого был произведен обгон, является перекрестком, а, следовательно, за ним прекращается действие знака 3.20. Кроме того, указанный знак 3.20 установлен перед железнодорожным переездом с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 и не указан на дислокации дорожных знаков, т.е. фактически установлен незаконно.

В судебном заседании защитник Трошкина В.С. Пыжьянов А.Л. полностью поддержал доводы жалобы своего подзащитного, акцентировав внимание суда на том, что указанный знак 3.20 отсутствует на схеме дислокации дорожных знаков, т.е. установлен незаконно и сотрудники ГИБДД должны были внести предписание о его удалении.

Заслушав мнение защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 от 28.06.2011 года, которым Трошкин В.С. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным и жалоба Трошкина В.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доводы Трошкина В.С. о том, что он совершил обгон за автобусной остановкой, уже в зоне действия знака «Конец зоны запрещения обгона» являются несостоятельными, явно надуманными и даны с целью избежать ответственности за содеянное. Тот факт, что Трошкин совершил обгон автомобиля «...» именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается обьяснением незаинтересованного лица - водителя автомашины «...» Б. (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД Т.(л.д.7), подписанной двумя водителями схемой совершенного Трошкиным В.С. обгона (л.д.10), из которой следует, что маневр обгона Трошкин В.С. не только начал, но и завершил до действия знака, отменяющего установленный знаком 3.20 запрет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на месте его совершения был признан и самим Трошкиным В.С., что следует из его согласия с допущенным правонарушением, заверенного личной подписью в протоколе об административном правонарушении на л.д.4.

Что касается доводов Трошкина В.С. и его защитника Пыжьянова А.Л. о том, что имеющейся за железнодорожным переездом отворот с ул. ... является перекрестком, а, следовательно, в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «обгон запрещен» распространяется лишь до данного перекрестка, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения действие знака 3.20 действительно распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, однако, не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными, и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие зоны знака 3.20 может быть уменьшено установкой в конце зоны его действия знака 3.21, что имеет место быть и в указанном случае на ул. ... и наличие данного знака видно по представленной стороной защиты фотографии. При наличии непосредственно после железнодорожного переезда перекрестка, установка знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» не имела бы смысла. Однако, как видно по фотографиям участка автодороги по ул. ..., никак не обозначенное примыкание к главное дороге непосредственно после железнодорожного переезда, где установлен знак 3.20, нельзя признать перекрестком, а данный отворот, о чем правильно сделал суждение мировой судья, является выездом с прилегающей к дороге территории, наличие которого не отменяет действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Отсутствие обозначения знака 3.20 в представленной суду схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной в 2002 году, не свидетельствует об отсутствии незаконности установки знака. Напротив, как следует из представленных фотографий, участок дороги в указанном месте имеет довольно крутой поворот налево, что существенно ограничивает водителю зону видимости. Наличие у переезда знака 3.20 «обгон запрещен» сторонами не оспаривается, подтверждается фотографиями, и доводы жалобы о том, что данный знак установлен с нарушениями требований соответствующего ГОСТа, суд во внимание не принимает, поскольку данный знак «читаем», т.е. находится на видном месте, установлен перед участком дороги с ограниченной видимостью (наряду с предупреждающим знаком «опасные повороты») и зона его действия ограничена знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС для привлечения Трошкина В.С. к административной ответственности, в судебном заседании ни у мирового судьи, ни во второй инстанции не установлена, и не доверять документам, составленным должностным лицом при исполнении своих обязанностей, у суда оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Трошкина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда не возникает.

Факт совершения административного правонарушения полностью доказан вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным судом не установлено, действия Трошкина В.С. мировой судья верно квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Трошкину В.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности правонарушителя, в пределах (причем минимальное) санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                    р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Трошкину В.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Батуева В.Б. от 28.06.2011 года, которым Трошкин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменений.

Судья: ... Галяра В.В.

...

...