РЕШЕНИЕ.

19 октября 2011 г.          г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Горбунова О.А.,

рассмотрев в г.Чусовом жалобу Аяпбергенова СВ, родившегося ... года в ..., проживающего в ..., работающего водителем в ОАО «...», на постановление мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района от ... года Аяпбергенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Аяпбергенов С.В. обратился с жалобой к судье Чусовского городского суда, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения находился в состоянии крайней необходимости, поскольку обеспечивал реализацию конституционного права на свободу передвижения, а также на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям не причинил.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Аяпбергенов С.В. настаивал на отмене постановления по доводам жалобы. Не оспаривая факта совершения обгона, пояснил, что вынужден был совершить маневр, поскольку управлял рейсовым автобусом, на выезде из ... задержался, хотел войти в график движения. Кроме того, автомобиль, двигавшийся перед ним, ехал со скоростью около 80 км/час, а потому Аяпбергенов С.В. вынужден был притормаживать, делая это на спуске, опасался за то, что тормозная система автобуса с учетом температуры воздуха может выйти из строя. Пояснил также, что во время движения солнце слепило ему в глаза, и сплошную линию разметки он не видел. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены процессуальные нормы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал защитник, о необходимости вызова которого заявлял Аяпбергенов С.В., а сотрудники ДПС не могли видеть обгон, поскольку находились от места обгона на расстоянии нескольких километров. Просил также учесть, что он как водитель автобуса при лишении его права управления транспортными средствами лишится работы.

Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Аяпбергенова С.В. состава указанного административного правонарушения.

В постановлении мировой судья привел доказательства виновности Аяпбергенова С.В. в совершении административного правонарушения. Само по себе отсутствие в постановлении мирового судьи анализа представленных доказательств отмену постановления не влечет, поскольку существенным нарушением требований процессуального закона не является.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают вину Аяпбергенова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В частности, вина Аяпбергенова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения, а также согласие Аяпбергенова С.В. с допущенным нарушением, показаниями свидетеля С изложенными в его объяснении, отобранных с соблюдением установленной законом процедуры, рапортом инспектора ДПС И., дислокацией дорожных знаков, видеозаписью и схемой места происшествия, объяснением самого Аяпбергенова С.В., в котором он признал факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения.

Ссылка Аяпбергенова С.В. на то, что инспектор ДПС не мог видеть момент обгона, а потому не мог быть очевидцем, отклоняется, поскольку не свидетельствует о недопустимости рапорта инспектора как доказательства: какими-либо доказательствами названный довод нарушитель не подтвердил, оснований сомневаться в правильности сведений, содержащихся в рапорте, у судьи не имеется.

Указанные доказательства в их совокупности с бесспорностью подтверждают факт того, что Аяпбергенов С.В. ... года в 19.54 на участке автодороги «...-...» в районе ... совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения.

В связи с этим считаю правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях Аяпбергенова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Аяпбергенова С.В. о малозначительности правонарушения и о нахождении его в состоянии крайней необходимости в момент нарушения Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Прежде всего, следует отметить, что самого факта совершения обгона Аяпбергенов С.В. не отрицал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при его пересмотре судьей Чусовского городского суда.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Считаю, что в момент совершения административного правонарушения Аяпбергенов С.В. не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку нарушение Правил дорожного движения не было вызвано необходимостью предотвратить опасность, реально угрожающую жизни, здоровью или имуществу его самого, его пассажиров или других лиц. Необходимость своевременного прибытия автобуса к месту назначения не является тем охраняемым законом интересом, ради которого водителю позволялось бы совершать маневры в нарушение требований Правил дорожного движения и рисковать жизнью и здоровьем пассажиров. Представляется, что запрет обгона транспортных средств допускается в местах, где такой маневр опасен (в местах ограниченной видимости, крутых поворотов, изменения рельефа местности и т.п.). В связи с этим само по себе совершение обгона в местах, где он запрещен, представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью, а также имуществу участников движения, пассажирам, находящимся в транспортных средствах. Довод нарушителя о том, что его тормозная система могла не выдержать длительного спуска, представляется неубедительным. Впереди идущее транспортное средство двигалось со скоростью 80 км/час, согласно показаниям его водителя, а потому скорость движения автобуса, которым управлял Аяпбергенов С.В., не была сильно ограниченной. Считаю также, что маршрут движения автобуса, которым управлял нарушитель, двигаясь из ... в ..., проходил по дороге, на которой имеются участки с ограничением скорости, в том числе и по населенным пунктам, где скорость движения также ограничена Правилами дорожного движения. Поскольку автобус был допущен к междугороднему рейсу, он был исправен.       

Малозначительность правонарушения в данном случае также отсутствует. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, а потому наступление вредных последствий для квалификации действий нарушителя по указанной статье Кодекса не требуется. Специфика административной ответственности такова, что она направлена на предотвращение наступления более тяжких последствий, носит превентивный характер.

Вместе с тем характер совершенного Аяпбергеновым С.В. правонарушения исключает его малозначительность: нарушение Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу встречного движения в местах, обозначенных сплошной линией разметки 1.1, является существенным, поскольку, как было указано выше, создает реальную опасность дорожно-транспортных происшествий, может повлечь вред не только имуществу, но также жизни и здоровью граждан. Не случайно в качестве наказания за подобное нарушение Правил дорожного движения предусмотрена крайняя мера ответственности водителя - лишение права управления транспортными средствами.

Ссылка Аяпбергенова С.В. на то, что он не видел сплошную линию разметки, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, своей вины в совершении правонарушения он не оспаривал, был согласен с протоколом об административном правонарушении. В любом случае водитель, тем более автобуса, перевозящего пассажиров, должен быть предельно внимательным на дороге, обеспечить полный контроль за ситуацией. На представленных судье фотографиях линия разметки отчетливо видна.

Довод Аяпбергенова С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не принимал участия его защитник, судом отклоняется. Доказательств того, что ходатайство Аяпбергенова С.В. о допуске защитника при составлении протокола было отклонено или вообще им заявлялось, в деле не имеется. Каких-либо замечаний по этому поводу при составлении протокола Аяпбергенов С.В. не высказывал, в протоколе не отразил.

Отсутствие в месте обгона знаков дорожного движения, его запрещающих, не может свидетельствовать о том, что такой маневр допустим. Наличие в месте обгона сплошной линии разметки 1.1 в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено материалами дела и никем не оспаривается. В силу требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» пересекать линию горизонтальной разметки 1.1 запрещается.

Данная позиция подтверждается абз.8 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".

При назначении наказания Аяпбергенову С.В. мировой судья учел обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень его общественной опасности, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья назначил Аяпбергенову С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с минимальным сроком, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. с учетом данных о личности нарушителя.

Тот факт, что нарушитель является профессиональным водителем, не свидетельствует о невозможности применения к нему такого наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что нарушение Правил дорожного движения было допущено Аяпбергеновым С.В. в момент перевозки пассажиров, что само по себе свидетельствует о том, что нарушитель подвергал опасности их жизнь и здоровье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края от ... года оставить без изменения, жалобу Аяпбергенова СВ - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья О.А.Горбунова