Дело № 12-58/2012                                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2012 г.                                                                                г. Чусовой         

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,

с участием заявителя Гарбарук В.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Бабенцевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарбарук В. В. на постановление главного санитарного врача по г. Александровску, Гремячинску, Добрянке, Кизелу, Лысьве, Чусовому, Горнозаводскому, Губахинскому районам Пермского края С № ... от 15.03.2012 г. о назначении административного наказания по ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Постановлением Главного государственного санитарного врача по г.г. Александровску, Добрянке, Гремячинску, Кизелу, Лысьве, Чусовому, Горнозаводскому и Губахинскому району Пермского края С № ... от 15.03.2012 г. Гарбарук В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб..

Из постановления № ... следует, что при проведении планового мероприятия по надзору в отношении Медицинского Учреждения по адресу: ... по состоянию на ... час. ....2012 г. главный врач Медицинского Учреждения осуществляя текущее руководство деятельностью Учреждения, осуществляя управление учреждением на основе единоначалия, организуя работу допустила не выполнение требований санитарного законодательства, выразившееся в нарушении санитарно -эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно : допустила несвоевременное устранение текущих дефектов отделки (ликвидации протечек на потолках и стенах, следов сырости, заделка трещин, восстановлении отслоившейся плитки, дефектов напольных покрытий) в следующих помещениях и кабинетах Медецинского Учреждения: в комнате санитарной обработки больных - частичное отслоение кафельной плитки от стен, в процедурной имеется дефект линолеумного покрытия в центре кабинета; прививочный кабинет- на стенах местами трещины покраски; детское отделение в палате №2 на потолке следы протечки ( желтые пятна, краска облупилась); терапевтическое отделение - в палате №2 в углу на потолке черные пятна, отслоение краски; хирургическое отделение (гнойное) в палате №2 на стене, потолке местами отпала штукатурка; хирургическое отделение (чистое) в палате №6 на потолке дефекты ( трещины); в помещении автоклавной на потолке, стенах местами трещины, отслоение краски, частичное отслоение кафельной плитки от стен, что затрудняет проведение качественной влажной уборки и обработке дезинфицирующими средствами и является нарушением п.п. 4.2, 4.3, 4.4, п. 11.14 САнПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность».

В соответствии со ст. 10,11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52- ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.

На вышеуказанное постановление Гарбарук В.В. подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что при уведомлении факсимильной связью Медецинского Учреждения ... 2012года о начале проведения плановой проверки были нарушены требования п.12 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г.№294-ФЗ, предусматривающие таковое уведомление не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Выявленные нарушения в Медецинском Учреждении возникли из-за финансовых затруднений. Она со своей стороны неоднократно обращалась в администрацию района о выделении денежных средств для устранения нарушений. Считает, что выявленные нарушения не повлекли за собой серьезных последствий, в связи с чем, являются малозначительными. Просит постановление от 15.03.2012г. № ... отменить.

В судебном заседании Гарбарук В.В. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что не имеют возможности устранять дефекты помещения (трещины, протечки), так как здание разрушается, дефектов образовывается множество, денежные средств для устранения недостатков недостаточно.

Суд, заслушав Гарбарук В.В. привлекаемую к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. п. 4.3, 4.4., 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтуса или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть попаяны. В вестибюлях полы должны быть устойчивы к механическому воздействию ( мраморная крошка, мрамор, мозаичные полы и другие). Полы в операционных, наркозных, родовых и других аналогичных помещениях должны быть антистатичными. Полы в вентиляционных камерах должны иметь непылеобразуюшее покрытие. В помещениях классов чистоты А и Б покрытия стен на всю высоту помещений и потолка должны быть гладкими, влагостойкими, устойчивыми к применению моющих и дезинфицирующих средств. Устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

           В соответствии с Уставом Медицинского Учреждения высшим должностным лицом Учреждения является главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой администрации. В соответствии с таковым распоряжением главным врачом назначена В.В. Гарбарук.

Исходя из должностной инструкции ( п. 14 ) главный врач контролирует соблюдение санитарно- противоэпидемиологического режима стационара.

    Суд считает, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Гарбарук В.В., пришло к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно акта проверки Медецинского Учреждения установлено несвоевременное устранение текущих дефектов отделки (ликвидации протечек на потолках и стенах, следов сырости, заделка трещин, восстановлении отслоившейся плитки, дефектов напольных покрытий) в следующих помещениях и кабинетах Медецинского Учреждения: в комнате санитарной обработки больных - частичное отслоение кафельной плитки от стен, в процедурной имеется дефект линолеумного покрытия в центре кабинета; прививочный кабинет- на стенах местами трещины покраски; детское отделение в палате №2 на потолке следы протечки ( желтые пятна, краска облупилась); терапевтическое отделение - в палате №2 в углу на потолке черные пятна, отслоение краски; хирургическое отделение (гнойное) в палате №2 на стене, потолке местами отпала штукатурка; хирургическое отделение (чистое) в палате №6 на потолке дефекты (трещины); в помещении автоклавной на потолке, стенах местами трещины, отслоение краски, частичное отслоение кафельной плитки от стен, что затрудняет проведение качественной влажной уборки и обработке дезинфицирующими средствами.

     Факт нарушений на период проведения проверки подтвердила     представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Бабенцева О.С. - должностное лицо, которая пояснила, что проводила проверку в Медецинском Учреждении с ... 2012 г., с соблюдением трехдневного срока для уведомления юридического лица Должностное лицо - главный врач больницы не в полном объеме выполнила свои должностные обязанности, не в полной мере следила за санитарно-техническим состоянием здания, в ходе проверки были выявлены различные дефекты стен, полового покрытия, которые зафиксированы в акте проверки.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Объективная сторона правонарушения по рассматриваемому постановлению выразилась в нарушении требований п. п. 4.3, 4.4., 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно нарушения к требованиям в части стен, потолков и пола медицинских помещений.

Субъектом правонарушения является должностное лицо - главный врач МБМУ «ЦГБ».

Суд считает, что в действиях Гарбарук В.В. наличествует вина, так как она, как должностное лицо Медецинского Учреждения, в нарушение своих должностных обязанностей, являясь лицом, ответственным за соблюдение санитарных норм и правил во вверенном ей учреждении, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, своевременно не выявила дефекты санитарно-технического состояния стен, пола и потолков в помещении, не организовала ремонт, допустив эксплуатацию помещения с дефектами. Тогда, как такие дефекты должны были устраняться незамедлительно.

Доводы Гарбарук В.В. об отсутствии финансирования медицинского учреждения на текущие ремонты, материалами дела не подтверждаются. Доказательств отсутствия финансирования не представлено. Кроме того, суд считает, что такие дефекты, как отслоение кафельной плитки, дефекты пола, ликвидация желтых пятен на потолке, не требуют значительных финансовых затрат, тем более, что согласно Устава в учреждении разрешено использование внебюджетных денежных средств от платных медицинских услуг. Ссылка Гарбарук В.В. на наличие кредиторской задолженности Медецинского Учреждения на ....2011 г. несостоятельна по вышеизложенным судом доводам.

Постановление №... от ...2012 г. и № ... вынесены в отношении юридического лица Медецинского Учреждения тогда как по рассматриваемому делу постановление должностным лицом вынесено в отношении должностного лица.

На основании изложенного доводы Гарбарук В.В. о трехкратном привлечении к административной ответственности по вышеуказанным постановлениям суд во внимание не принимает.

Привлечение к административной ответственности Медецинского Учреждения за аналогичные правонарушения, не освобождает должностное лицо от ответственности за нарушение санитарных норм и правил в соответствии с ч. 2 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность привлечения физического (должностного) лица и юридического лица одновременно, если законом норма статьи распространяется как на физическое, так и на юридическое лицо.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Суд считает, что совершенное учреждением правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ не является малозначительным, поскольку посягало на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения, таковое посягательство характеризуется высокой степенью опасности, поскольку затрагивает интересы неопределенного круга лиц в отношении жизни и здоровья. В связи с этим существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны должностного лица контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Гарбарук В.В. к административной ответственности не выявлено. Нарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица, которая проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ... 2012 г., с целью выполнения утвержденного ежегодного плана ведения плановых проверок Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на 2012 г., размещенного на официальном сайте Управления. Уведомление о проведении проверки вручено ....2012 г., проверка начата с соблюдением установленного срока уведомления юридического лица - с ....2012 г., доказательств иного срока начала проверки, с нарушением требований законодательства не добыто.

     Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса об административных правонарушениях. При назначении административного наказания должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Александровску, Гремячинску, Добрянке, Кизелу, Лысьве, Чусовому, Горнозаводскому, Губахинскому районам Пермского края от 15.03.2012 г. №... в отношении Гарбарук В. В. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья                                                                                        С.В. Азанова