Дело № 12-54/2012                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2012 г.                                                                                г. Чусовой         

        Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,

с участием законного представителя заявителя Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Гремячинская центральная городская больница» Гарбарук В.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Бабенцевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Гремячинская центральная городская больница» на постановление главного санитарного врача по г. Александровску, Гремячинску, Добрянке, Кизелу, Лысьве, Чусовому, Горнозаводскому, Губахинскому районам Пермского края С № ... от 15.03.2012 г. о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

        Постановлением Главного государственного санитарного врача по г.г. Александровску, Добрянке, Гремячинску, Кизелу, Лысьве, Чусовому, Горнозаводскому и Губахинскому району Пермского края С № ... от 15.03.2012 г. Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Гремячинская центральная городская больница» /далее по тексту МБМУ «Гремячинская ЦГБ» / признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб..

Из постановления № ... следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении МБМУ «Гремячинская ЦГБ» по адресу: ... по состоянию на ... час. ....2012 г. были выявлены нарушения: перекрещивание или соприкосновение «чистых» и «грязных» потоков в автоклавной стационара и моечной клинико -диагностической лаборатории, что является нарушением требований п. 3.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность».

В соответствии со ст. 10,11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52- ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.

На вышеуказанное постановление МБМУ «Гремячинская ЦГБ» подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что при уведомлении факсимильной связью МБМУ «Гремячинская ЦГБ» ... 2012года о начале проведения плановой проверки были нарушены требования п.12 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г.№294-ФЗ, предусматривающие таковое уведомление не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. По результатам проведения плановой выездной проверки в отношении МБМУ «Гремячинская ЦГБ» Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Восточного территориального отдела выявив нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов МБМУ «Гремячинская ЦГБ» была трижды привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в том числе постановлением от ....2012г. №... от ....2012г. №..., от ...2012г. №.... Местом противоправного деяния являлось здание больницы по адресу ... Тогда как в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Считает, что выявленные нарушения не повлекли за собой серьезных последствий, в связи с чем, являются малозначительными. Просит постановление от 15.03.2012г. № ... отменить.

         В судебном заседании законный представитель юридического лица МБМУ «Гремячинская ЦГБ» Гарбарук В.В. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила о том, что проверка, согласно акта начата ....2012 г., уведомление о проведении проверки было получено ею с нарушением установленного законом трехдневного срока - ....2012 г., юридическое лицо трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В помещении автоклавной стационара и моечной клинико-диагностической лаборатории деятельность ведется по графику, в связи с чем, ведение деятельности, в порядке, закрепленном приказом исключает перекрещивание «чистых» и «грязных» потоков. Кроме того, в 2009 г. было получено санитарно-эпидемиологическое заключение Главного санитарного врача о том, что деятельность МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, заключение было получено при согласовании ведения деятельности, в части обработки оборудования и инвентаря с соблюдением графика приема и выноса грязного и чистого оборудования из автоклавной и лаборатории, не допуская перекрещивания потоков, при отсутствии отдельного входа (выхода) из автоклавной и лаборатории. Техническое состояние помещения, введенного в эксплуатацию в 2006 г. не позволяет обеспечить помещение автоклавной и лаборатории дополнительным входом ( выходом).

Суд, заслушав законного представителя МБМУ «Гремячинская ЦГБ» привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении находит основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Судом установлено следующее. МБМУ «Гремячинская ЦГБ» является юридическим лицом.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п.3.3. СанПиН 2.1.3.2630 -10 «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г. №58 - структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или субъектом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении МБМУ «Гремячинская ЦГБ», пришло к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

     Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно акта проверки МБМУ «Гремячинская ЦГБ» от ....2012 г., пояснений лица проводившего проверку, установлено, что чистые и грязные инструменты проносятся в помещение автоклавной и моечной клинико-диагностической лаборатории через один вход. Данные обстоятельства не оспариваются и В.В. Гарбарук, тем самым юридическим лицом допущена планировка помещения без исключения возможности перекрещивания или соприкосновения «чистых» и «грязных» технологических потоков.

Однако из пояснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Бабенцевой О.С. установлено, что на момент проверки в помещении автоклавной и моечной клинико-диагностической лаборатории в помещениях было чисто, со слов работников учреждения было выявлено, что деятельность по приему грязного оборудования и инвентаря, обработке и выдаче чистого ведется с соблюдением графика, после приема грязного оборудования кушетки и коридор подлежат обработке, после чего происходит выдача чистого оборудования. Также Бабенцева О.С. подтвердила наличие в учреждении графика и приказа по ведению деятельности в автоклавной и лаборатории.

           Судом установлено, что ....2009 г. юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в его Восточном территориальном отделе было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, действующее на момент проверки, согласно которого деятельность учреждения ММУ «Гремячинская Центральная городская больница» соответствует СанПин 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», СанПин 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов ЛПУ», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемиологических ( профилактических) мероприятий».

       Действующими на дату получения санитарно-эпидемиологического заключения СанПин 2.1.3.1375-03, равно как и действующими на момент проведения проверки СанПин 2.1.3.2630 -10 предусмотрено требование о том, что структура и планировка учреждения должна исключать возможность перекрещивания или соприкосновения «чистых» и «грязных» технологических потоков, таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось при отсутствии в помещении автоклавной и моечной клинико-диагностической лаборатории отдельного входа ( выхода) исключающего перекрещивание технологических потоков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Учитывая, что при такой организации деятельности в автоклавной стационара и моечной клинико -диагностической лаборатории учреждения МБМУ «Гремячинская ЦГБ» вредных последствий для неопределенного круга лиц не наступило, нарушений охраняемых общественных отношений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не наступило, следовательно, при таких обстоятельствах, суд относит допущенное МБМУ «Гремячинская ЦГБ» правонарушение к малозначительному.

Доводы представителя Гарбарук В.В. о несоблюдении сроков уведомления юридического лица о времени проведения проверки, предусмотренных п. 12 ст. 9 ФЗ РФ № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», судом во внимание не принимаются, так как согласно акта проверки от ....2012 г. проверка начата ....2012 г., доказательств начала проверки ....2012 г., как указывает представитель Гарбарук В.В. не добыто. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении МБМУ «Гремячинская ЦГБ» к административной ответственности не выявлено. Плановая выездная проверка юридического лица проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ... 2012 г. с целью выполнения утвержденного ежегодного плана ведения плановых проверок Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на 2012 г. размещенного на официальном сайте Управления.

Доводы представителя МБМУ «Гремячинская ЦГБ» о трехкратном привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ являются преждевременными, поскольку постановления № ... и № ... Главного государственного санитарного врача по г.г. Александровску, Добрянке, Гремячинску, Кизелу, Лысьве, Чусовому, Горнозаводскому и Губахинскому району Пермского края С с поданными жалобами по существу не рассмотрены.

Исходя из вышеизложенного, МБМУ «Гремячинская ЦГБ» подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление № № ... от 15.03.2012 г.- отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

р е ш и л :

      Постановление главного государственного санитарного врача по г. Александровску, Гремячинску, Добрянке, Кизелу, Лысьве, Чусовому, Горнозаводскому, Губахинскому районам Пермского края от 15.03.2012 г. №... в отношении Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Гремячинская центральная городская больница» о признании юридического лица виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Гремячинская центральная городская больница» в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.      

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья                                                                 С.В. Азанова