Дело № 12 - 136 / 2012       

    г. Чусовой                                                                           30 августа 2012 г.

    Судья Чусовского городского суда Пермского края Обухова О.А.,

с участием Струк С. Л,

при секретаре Гасимовой Т.А,

рассмотрев жалобу Струк С. Л., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего водителем такси ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 10. 07. 2012 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 10. 07. 2012 г. Струк С. Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На данное постановление правонарушитель подал жалобу.

В судебном заседании Струк С. Л. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что ... г. на него был составлен административный протокол за обгон транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Не отрицая факта обгона, Сситает себя невиновным во вменяемом ему правонарушении, так как знака он не видел в связи с тем, что он установлен с нарушениями: а именно знак не просматривается, так как его закрывает листва деревьев. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав Струк С.Л, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 10. 07. 2012 г. Струк С. Л. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ за то, что ... г. около ... мин. он, управляя автомашиной ... ..., миновав мост, следуя из «...» города ... в «...» на автодороге в районе ... в ..., начал и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен», автомашины «...» ..., не являющееся тихоходным транспортным средством, при этом, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23. 10. 1993 г. (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12. 15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии сост. 11. 4 ПДД обгон запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Факт совершения Струк С. Л. правонарушения в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля, материалами дела.

Водитель транспортного средства, которое обогнал Струк С. Л. - Р. в своих пояснениях прямо указал, что его автомобиль обогнал автомобиль под управлением Струк С. Л. в зоне действия знака «обгон запрещен», при этом он к обочине не прижимался, не останавливался и останавливаться не собирался. Перед дачей объяснений Р. предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что находился ... г. на дежурстве. В районе магазина «...» на ... увидели, что водитель Струк С. Л. совершил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен». Были взяты объяснения с водителей двух автомобилей. Водитель обгоняемого автомобиля пояснял, что знак «обгон запрещен» был виден.

В объяснениях ФИО5 также отражен факт обгона водителем Сирук С. Л. транспортного средства при запрещающем знаке.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Ссылка Струк С. Л. на тот факт, что он не видел знака «обгон запрещен» суд находит несостоятельными, попыткой правонарушителя избежать ответственности за совершенное правонарушение. Изначально Струк С. Л., при оформлении протокола об административном правонарушении, не ссылался на то, что не видел указанного знака, сослался лишь на то, что обгонял остановившийся автомобиль, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.

Суд не принимает во внимание фотографии, представленные Струк С. Л, поскольку они не подтверждают тот факт, что знак был не виден, поскольку фотографии не содержат информацию о дате полученного изображения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24. 5, 26. 1, 29. 9, 29. 10 КоАП РФ,

                                                решил:

Председательствующий                                        О.А. Обухова