Дело №12-150-2010 года Р Е Ш Е Н И Е Об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения гор. Чусовой 02 ноября 2010 года Чусовской городской суд Пермского края В составе председательствующего судьи Юркиной О.С. С участием административно-привлеченного лица Патрило В.С. При секретаре Кузнецовой Л.А. Рассмотрел в судебном заседании жалобу Патрило В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края Меледина В.В. от 12 октября 2010 года, У с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края Меледина В.В. Патрило В.С. признан виновным в том, что 18 августа 2010 года, в 02 часа 20 минут на автодороге на перекрестке улиц Заозёрная-Юности в г. Чусовом Пермского края в районе автомобильного моста через реку Чусовая, управлял автомашиной ..., государственный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях установлен состав ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Патрило В.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административно-привлеченное лицо Патрило В.С. не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что при обследовании его аппаратом, поставлен использованный мундштук. Кроме того, понятые были приглашены после его обследования. Когда он настаивал на обследовании в больнице, ему сказали работники ГАИ, что надо ехать в г. Лысьву и там точно такая же процедура и она займет много времени и у них мало бензина. И после установления его алкогольного опьянения, сотрудники ГАИ беспрепятственно отпустили его, хотя говорили о резком запахе алкоголя изо рта и шаткой походке. В судебном заседании Патрило В.С. доводы жалобы поддержал. Свидетель Х. суду показал, что он является инспектором ДПС .... Ночью ... он и Л., находясь на дежурстве на ул. Юности на отвороте в сторону п. Лямино, остановили автомобиль марки ... из-за тонированных стекол. Стали проверять документы, понял, что водитель в нетрезвом состоянии, им оказался Патрило В.С. Остановили машину такси, откуда пригласили понятых и в присутствии понятых провели освидетельствование водителя. Он с результатами освидетельствования был согласен, в больницу ехать отказался. Свидетель Л. дал аналогичные показания, указал, что заметил у Патрило признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица и невнятная речь. Суд, заслушав доводы административно-привлечённого лица Патрило В.С., исследовав материалы дела, считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Патрило В.С. Довод Патрило В.С. об отсутствии у него алкогольного опьянения опровергается протоколом ... об административном правонарушении Патрило В.С., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... Согласно протокола об административном правонарушении Патрило В.С., последний собственноручно указал о согласии с обстоятельствами, изложенными в нём. При этом мировой судья правильно оценил данное доказательство как допустимое, т.к. при рассмотрении дела Патрило указал, что он был остановлен сотрудниками ГАИ на перекрёстке улиц Заозёрная и Юности в гор. Чусовом. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Патрило В.С. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., Патрило В.С. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в больницу не поеду. Акт засвидетельствован понятыми. К акту приложены результаты алкотеста, с которыми Патрило В.С. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись, указывает на содержании в выдыхаемом Патрило С.С. воздухе алкоголя (0,73мг\л) сверх установленной нормы. В судебном заседании также было установлено, что понятые присутствовали при оформлении результатов освидетельствования. Допрошенная в качестве свидетеля у мирового судьи Б. пояснила, что сотрудники ГИБДД предложили ей расписаться в бумагах. Она не помнит, что ей нужно было засвидетельствовать. Свидетель М. пояснил, что он своей подписью засвидетельствовал результат алкотеста. Однако мировой судья правильно оценил имеющееся в деле расписку для привлечения в качестве понятого, из которой следует, что Б. и М. были привлечены сотрудниками ГИБДД именно для того, чтобы в их присутствии Патрило В.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД Л. и Г. пояснили, что Патрило В.С. при указанных обстоятельствах был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых, алкогольное опьянение было установлено, он с освидетельствованием согласился. Алкотест для освидетельствования доставили в присутствии Патрило. Мировой судья правильно оценивал показания административно-привлечённого лица и свидетеля Ц., которые утверждали, что Патрило В.С. не употреблял спиртного, как надуманные. Патрило В.С. с целью избежать ответственности, а Ц., являясь его знакомой, старается ему помочь в этом. Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы жалобы Патрило В.С. своего подтверждения не нашли и жалоба удовлетворению не подлежит. При назначении наказания мировой судья не установил ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края Меледина В.В. от 12 октября 2010 года о признании виновным Патрило В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Патрило В.С. без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: