Дело № 12-159/10                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой       08 декабря 2010 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Каделя Л.Д.

с участием заявителя       Петровского М.В.,

при секретаре        Морозовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Емельянова И.В. в защиту интересов Петровского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края Батуева В.Б. от 16.11.2010 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 от 16.11.2010 года Петровский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... 2010 года около 20 часов 40 минут во дворе дома ... он управлял автомобилем «...» ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление в защиту интересов Петровского М.В. адвокатом Емельяновым И.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая незаконным и необоснованным, что, что факт движения автомашины под управлением Петровского М.В. установлен на основании показаний работников ГИБДД, противоречащим показаниям свидетеля К.. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении неоднократно заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Петровского на бумажном носителе алкотестера, так как Петровский заявлял, что на наличие алкоголя его не тестировали, не допрошены понятые, участвовавшие при освидетельствовании.

В судебном заседании заявитель Петровский М.В., настаивая на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы, показал, что после употребления спиртных напитков в квартире своего знакомого, вышел к стоявшей возле дома ... принадлежащей ему автомашине за сигаретами. Некоторое время сидел в машине, слушал музыку, двигатель не заводил. В это время к нему подошли работники ГИБДД, доставили его в дежурную часть ГАИ, где в отсутствие понятых составили протокол, который он подписал, так как был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в автомашине, движения на ней не осуществлял.

Свидетель Я. показал, что вечером 23 августа 2010 г. он, находился в помещении ГАИ ОВД ..., когда туда дежурным экипажем ДПС был доставлен ранее ему незнакомый водитель Петровский М.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Я.) и еще один мужчина, фамилии которого не запомнил, сотрудниками ГИБДД были приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании Петровского с помощью алкотестера, после проведения которого оба расписались в соответствующих протоколах. Впоследствии Петровский приходил к нему домой для выяснения принадлежности ему подписи в протоколе освидетельствования, утверждая, что при его освидетельствовании понятых не было. Он подтвердил ему свое присутствие и достоверность подписи, сделав для себя вывод о том, что Петровский был настолько пьян, что даже не запомнил процедуры тестирования.

Суд, заслушав заявителя, адвоката, свидетеля, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей с соблюдением процессуальных требований всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства правонарушения, дана объективная оценка каждому из исследованных доказательств и их совокупности, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Петровского в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.           

Факт управления Петровским автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД З. и М., которые пояснили, что во двор дома ... их экипаж прибыл в связи с полученным от дежурного по ОВД ... сообщением о том, что там находится автомобиль, водитель которого пьян. При их появлении Петровский, находясь в автомашине, начал движение задним ходом, в связи с чем был ими задержан и доставлен в дежурную часть ГАИ для освидетельствования и составления протокола. Свидетели Ч., П., К. и У., не наблюдавшие момента задержания Петровского М.В. какими-либо сведениями в этой части не располагают. Оснований не доверять показаниями сотрудников ГИБДД, возбудивших производство по административному делу в отношении Петровского М.В. в рамках своих функциональных обязанностей, суд не усматривает.

      Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петровского было проведено с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двоих понятых, что подтверждено опрошенным в судебном заседании свидетелем Я. По результатам тестирования Петровского с помощью отвечающего техническим параметрам прибора у него выявлено наличие алкогольного опьянения, факт которого не отрицается самим Петровским М.В., подтвержден показаниями свидетелей Ч., П., У. При указанных условиях основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

            Действиям Петровского М.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, наказание определено с учетом характера и тяжести правонарушения, данных о личности правонарушителя.

              При изложенных обстоятельствах оснований, в том числе и по доводам жалобы, для отмены, либо изменения принятого мировым судьей решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 16 ноября 2010 года о признании Петровского Максима Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Емельянова И.В. в защиту интересов Петровского М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: