Дело № 12-142/10 ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 27 сентября 2010 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Каделя Л.Д.,

с участием заявителя Петровского М.В.,

адвоката Емельянова И.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петровского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края Кузнецова С.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82, от 07.09.2010 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82, от 07.09.2010 года Петровский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ...2010 года в 20:40 часов, управляя автомобилем марки ..., был задержан инспектором ГИБДД ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края на ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

В Чусовской городской суд поступила жалоба Петровского М.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в отсутствие понятых, т.е. является недопустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель Петровский М.В. настаивая на отмене постановления мирового судьи, пояснил, что после употребления спиртных напитков в квартире своего знакомого Ч., расположенной по адресу: ..., он вышел за сигаретами, остававшимися в его машине, припаркованной возле указанного дома, некоторое время оставался в ней, слушая музыку, двигатель не включал. В это время к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые доставили его в дежурную часть ГАИ, где в отсутствие понятых составили протоколы, которые он подписал, выразив согласие с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении административного дела мировым судьей, пояснял, что движения на автомобиле не осуществлял.

Адвокат Емельянов И.В. полагал постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене на том основании, что в действиях Петровского М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент задержания сотрудниками ГИБДД он движения не начинал.

Свидетель Ч. показал, что около 18 часов ... 2010 г. он попросил Петровского подвезти его домой, после чего пригласил к себе выпить. Тот предложение принял, но пояснил, что сначала отгонит домой машину, однако не сделал этого, поскольку он (Ч.) убедил его в том, что с машиной ничего не случится, если она останется на ночь во дворе. В процессе распития спиртного он задремал и не заметил, как Петровский ушел.

Свидетель П. показала, что в 22-м часу ... 2010 г. сотрудники ГАИ привезли домой ее мужа Петровского М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, передав ей ключи от его автомашины, предложили найти водителя, чтобы перегнать ее от дома .... Она обратилась за помощью к знакомым. Муж утром пояснил, что в указанном доме он выпивал, потом сидел в машине, слушал музыку. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и задержали его.

Свидетель К. показал, что в 21-м часу ... 2010 г. он вышел покурить на балкон, где оставался около получаса. В это время видел как Петровский, фамилии которого на тот момент не знал, подошел к автомашине, сел на водительское место и включил музыку, при этом шума двигателя слышно не было, машина с места не трогалась. Потом к машине подошли сотрудники ГАИ, которые увезли Петровского с собой.

Суд, заслушав заявителя, адвоката Емельянова И.В., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признав Петровского М.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья в качестве доказательств тому привел акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., результаты исследования на наличие алкогольного опьянения с помощью технического измерения Дрегер-алкотест 6810, объяснения Петровского М.В. в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении доказательства по существу устанавливают только факт нахождения Петровского в состоянии алкогольного опьянения, тогда как для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо, прежде всего, установить факт управления им в таком состоянии транспортным средством.

В материалах административного дела единственным доказательством, удостоверяющим факт передвижения автомобиля является запись в протоколе об управлении им Петровским «на ул. ... г....», во дворе которого он был задержан и где, согласно поступившего в ГИБДД в 20 часов 30 минут ... 2010 г. сообщения У., автомобиль стоял. Участвовавший в судебном заседании Петровский М.В. однако настаивал на том, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД он даже не запускал двигатель автомашины, однако его доводы, не были проверены, им не дана оценка в постановлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Статья 29.10 КоАП РФ, регламентирующая содержание принимаемого по результатам рассмотрения дела постановления, указывает на то, что оно должно быть мотивированным, то есть содержать оценку всех установленных по делу обстоятельств.

Указанные процессуальные требования мировым судьей в процессе производства по административному делу в отношении Петровского соблюдены не были. Допущенные процессуальные нарушения является существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит в полной мере исследовать и проверить доводы Петровского М.В., с учетом установленных обстоятельств принять обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка 84 Чусовского муниципального района Пермского края Кузнецова С.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82, от 07.09.2010 года о признании Петровского М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.Д. Каделя