Дело № 12-139/10 .

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой 04 октября 2010 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Фомина Н.Н.,

с участием защитника Маслова А.А. адвоката Казанцевой Н.Г., .

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев жалобу Маслова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от 17.08.2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 Чусовского муниципального района от 17.08.2010 года Маслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с тем, что ...2010 года в ... часов ... минут, управляя автомобилем ..., совершил обгон транспортного средства ... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В Чусовской суд поступила жалоба Маслова А.А., в которой он просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, доказательств получения им повестки либо его извещения иным способом в деле нет, фактов отказа, уклонения от получения извещения, либо факта не проживания по месту регистрации, в материалах дела также не имеется. С ...2010г. по ...2010г. находился в отпуске за пределами г. У, поэтому считает, что было нарушено его право на судебную защиту. Указывает, что не был извещен о результате рассмотрения его ходатайстве о направлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении протокола по месту жительства, так как определение мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского муниципального района не получал, в связи с чем вывод мирового судьи об игнорировании либо затягивании рассмотрения дела считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что постановление не основывается на материалах дела, так как в постановлении неверно указано его объяснение, содержащееся в протоколе, вместо «сплошную пересекал» он указывал «сплошную не пересекал». Документы, послужившие основаниям для вынесения постановления, не содержат полную и достоверную информацию. На схеме не указано расстояние между правым краем полосы движения и автомобилем 2, что является существенным для установления факта пересечения линии сплошной разметки 1.1 ПДД, так как ширина полосы и совокупная ширина автомобилей позволяла совершить маневр объезда без выезда на линию сплошной разметки. На схеме не обозначено место движения автомобиля ДПС, отсутствует описание ландшафта местности и вертикального изгиба дороги, что является существенным для оценки показаний сотрудников ДПС, и ставит под сомнение способность последних сопоставить маневр с линиями дорожной разметки и определения факта нарушения ПДД. Указывает, что им был совершен маневр объезда препятствия 2, двигавшегося с включенной аварийной световой сигнализацией, и даже в случае пересечения при объезде препятствия сплошной линии дорожной разметки, пересечение имело характер кратковременного и вынужденного, вследствие чего мировым судьей не исследован вопрос об обоснованности квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Маслов А.А. не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Казанцевой Н.Г. - адвоката Чусовской коллегии адвокатов.

Защитник Маслова А.А. - адвокат Казанцева Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив тем, что ...10г. Маслов А.А. был отозван из отпуска и направлен в командировку в г. С, где находился до ...10г., прибыл в г. У, ...10г., поэтому считает, что при том, что Маслов А.А. не был уведомлен об удовлетворении его ходатайства мировым судьей судебного участка № ... о передаче административного дела по месту его жительства мировому судье судебного участка Чусовского муниципального района, считать Маслова А.А., не явившегося к мировому судье в то время, когда он был в командировке и не знал о его вызове, злоупотребившим своим правом, оснований не имеется.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Маслова А.А. и отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2,4 ч. 1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья, установив, что судебная повестка, направленная Маслову А.А. по указанному им адресу, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Маслова А.А. и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие на основании имеющихся в деле материалов ввиду умышленного его уклонения в получении судебного извещения.

В судебное заседание защитник Маслова А.А. представила командировочное удостоверение о нахождении его в командировке в г. С с ...10г. по ...10г. в обоснование довода о том, что Маслов А.А. не мог быть уведомлен о дате судебного заседания на ...2010г., тем самым, его неявка является уважительной и рассмотрение дела в его отсутствие явилось нарушением его права на личное участие и на защиту.

Однако, выезд Маслова А.А. в продолжительную по времени командировку, в то время, когда в производстве суда находится административное дело в отношении него, расцениваю как злоупотребление им правом, поскольку, он был извещен о передаче административного дела мировому судье судебного участка № 84 ЧМР, что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района от 22.07.2010г., который при подготовке дела к рассмотрению при наличии ходатайства Маслова А.А. о рассмотрении дела по его месту жительства с указанием адреса « ...» удовлетворил это ходатайство, и определением от ...2010г. передал дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №84 Чусовского муниципального района.

Направление копий определения об удовлетворении ходатайств Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Мировой судья судебного участка № 84 ЧМР, назначив дело к рассмотрению, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ с целью соблюдения прав Маслова А.А., выполнил свою обязанность об извещении Маслова А.А., направив ему ...10г. судебное извещение, которое как уже указывалось выше вернулось с отметкой почтальона «истек срок хранения» ...10г. л.д....\.

Таким образом, исходя из того, что мировой судья предоставил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность присутствовать на рассмотрении дела, излагать свои доводы, представлять свои доказательства как самим, так и через своего представителя, а если Маслов А.А. по любой причине был не в состоянии присутствовать на рассмотрении дела, у него имелась возможность представить более детальные письменные объяснения в поддержку своих доводов либо просить мирового судью об отложении дела, однако, ...2010г. он выехал в командировку, тем самым, неявка в судебное заседание явилась результатом его собственного усмотрения, поэтому оснований считать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.

Что касается остальных доводов жалобы, то также нахожу их необоснованными, поскольку, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маслова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: Протокола об административном правонарушении, с собственноручной записью Маслова А.А. о том, что «сплошную не пересекал, делал маневр объезда автомоб. едущего по обочине с аварийными сигналами», схемы нарушения ПДД, содержащей указание на то, что Маслов А.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, письменных объяснений И. (водителя транспортного средства, которое Маслов А.А. обогнал), который указал, что двигался в сторону г. Л. по своей полосе с включенной аварийной сигнализацией, к обочине не прижимался, письменных объяснений П.., Б. (сотрудников ДПС).

Доводы жалобы Маслова А.А. о том, что он совершил не обгон, а объезд транспортного средства, поскольку оно двигалось с аварийной сигнализацией, суд находит не состоятельными.

В соответствии с Правилами дорожного движения под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Таким образом, исходя из того, что транспортное средство ... двигалось по своей полосе движения, то опережая его с выездом из занимаемой полосы, Маслов А.А. совершил именно обгон, выехав при этом на полосу встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Факт обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается письменным объяснением водителя И.., которое содержит сведения, которые непосредственно наблюдал указанный очевидец и к тому же объяснение было отобрано у И. сотрудником ГИБДД непосредственно после остановки его транспортного средства. И. изобличил Маслова А.А. в обгоне транспортного средства именно с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и его пояснения ничем не опровергнуты.

Из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков следует, что в указанном на схеме обгона участке имеется сплошная линия разметки.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.2.1 Приложения 2 ПДД (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

Доводы о том, что на схеме не указано расстояние между правым краем полосы движения и автомобилем 2, и не обозначено место движения автомобиля ДПС, отсутствует описание ландшафта местности и вертикального изгиба дороги, суд во внимание не принимает, поскольку схема составляется для наглядного отображения зафиксированных маневров транспортных средств, и эти обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, сотрудники ДПС не обязаны фиксировать.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленной суду схемы следует, что ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги составляет 6, 6 метров, полосы 3,3 метра, ширина автомобилей указана как 1,7 и 1,5 метра, следовательно, совершить маневр опережения без выезда на линию сплошной разметки невозможно.

Таким образом, доказательства, которыми мировой судья руководствовался при разрешении дела, и на основании которых пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности в нём Маслова А.А., суд признает полученными с соблюдением требований КоАП РФ, т.е. допустимыми, и в целом достаточными для таких выводов.

Наказание Маслову А.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, более того, оно минимальное.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маслова А.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от 17.09.2010 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от 17.09.2010года в отношении Маслова А.А. оставить без изменения, жалобу Маслова А.А. - без удовлетворения.

Судья: . Н.Н. Фомина

.

.