Дело № 12-149/2010        ...

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой                                                                                        26 октября 2010 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Фоминой Н.Н.,

с участием законного представителя ТСЖ «Энергетик» Кузьминых В.Л., защитника Тарасовой Е.В.,

при секретаре Катаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу законного представителя ТСЖ «Энергетик» Кузьминых В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от 28.09.2010г.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от 28.09.2010г. ТСЖ «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в связи с тем, что при проведении проверки в помещении и на территории ТСЖ «Энергетик», расположенного по адресу ... инспектором 27 ОГПН лейтенантом внутренней службы ... 2010г. в 10 часов 00 мин. было выявлено, что ТСЖ «Энергетик» не выполнило законное предписание № ... от ...2010г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ...2010года. Согласно этого предписания ТСЖ «Энергетик» обязано было устранить следующие недостатки: в местах пресечения противопожарных стен с инженерными и технологическими коммуникациями имеются зазоры, не заделанные строительным раствором (п.37 ППБ 01 -03), в лестничной клетке десятого этажа имеется кладовая (чулан) для хранения инвентаря (п.40 ППБ 01-03).

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель ТСЖ «Энергетик» подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что инспектором пожарной службы не доказано, что стены в которых имеются зазоры являются противопожарными, как и не доказано, что имеющиеся зазоры (размеры зазоров) необходимо или возможно заделать строительным раствором. Также указывает, что инспектором пожарной службы не доказаны нарушения устройства кладовой (чулана).

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Энергетик» Кузьминых В.Л. и защитник Тарасова Е.В. доводы жалобы поддержали, дополнив тем, что мировым судьей пропущен двухмесячный срок для привлечения ТСЖ к административной ответственности, протокол составлен 27.07.10г., постановление вынесено мировым судьей 28.09.2010г.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района подлежащим отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам проведения 25.03.2010г. внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности ТСЖ «Энергетик», расположенного по адресу ..., инспектором 27 ОГПН выдано предписание № ... от ...2010г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности и установлен срок ...2010г. \л.д. 3\.

27 июля 2010 года в отношении ТСЖ «Энергетик» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как при проведении проверки в помещении и на территории ТСЖ «Энергетик», расположенного по адресу ... 27 июля 2010г. в 10 часов 00 мин. было выявлено, что ТСЖ «Энергетик» не выполнило законное предписание № ... от ...2010г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок ...2010 года.

Как уже было указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от 28.09.2010г. ТСЖ «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности, контрольно- надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Поэтому, поскольку предписание № ... от ...2010г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное инспектором 27 ОГПН, устанавливало конкретную дату выполнения этого предписания - ...2010года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного предписанием должностного лица, осуществляющего государственный надзор для исполнения соответствующей обязанности, т.е. в данном случае с 02 июня 2010 года, и истек 02 сентября 2010 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Мировой же судья, в нарушение указанных выше норм, рассмотрев дело 28.09.2010 года, то есть, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, сделал вывод о виновности ТСЖ «Энергетик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил административное наказание.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеется оснований для опровержения его невиновности. Следовательно, доводы жалобы ТСЖ «Энергетик», указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, проверке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от 28.09.2010 года в отношении ТСЖ «Энергетик» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Энергетик» прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:      ... Н.Н. Фомина

...

...