РЕШЕНИЕ.

10 марта 2011 г.              г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Горбунова О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лапоногова А.В.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в г.Чусовом жалобу Лапоногова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника МОБ ОВД по Чусовскому муниципальному району от 16 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Лапоногов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лапоногов А.В. обжаловал постановление судье Чусовского городского суда, сославшись в жалобе на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку пиво несовершеннолетнему продал не он, а продавец Д., с которой у него заключен договор на выполнение работы по продаже продовольственных товаров.

Лапоногов А.В. настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил также, что осуществляет торговую деятельность в павильоне, принадлежащем его матери на праве собственности. Он предупреждал продавцов о запрете продавать пиво несовершеннолетним, о необходимости спрашивать документы, подтверждающие возраст, у молодых людей.

Заслушав доводы лица, привлеченного к участию в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме, считаю, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в нарушение указанной нормы закона в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку само по себе исключает вывод о наличии в действиях (бездействии) лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Кроме того, постановление не содержит обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении Правил торговли именно Лопоноговым А.В. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что продавец Д. продала пиво несовершеннолетнему В. 1993 года рождения, в торговом павильоне остановочного комплекса «N». В постановлении не содержится иных обстоятельств, описывающих, в чем заключаются действия (бездействие) Лопоногова А.В., за которые предусмотрена административная ответственность.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления в силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю, что оснований для возвращения заявления на новое рассмотрение в данном случае не имеется, поскольку в действиях Лопоногова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, а потому производство по делу в силу пп.3 п.1 ст.30.7 и пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Несмотря на отсутствие в постановлении указания статьи КоАП РФ, по которой Лопоногов А.В. привлечен к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лопоногова А.В. по ч.4 ст.14.16 КОАП РФ, а потому считаю необходимым дать оценку действиям Лопоногова А.В. с точки зрения указанной статьи Кодекса.

П.4 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Факт продажи пива несовершеннолетнему В.. подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем продажа пива осуществлена продавцом Д., которая при допросе ее в качестве свидетеля подтвердила, что ей известно о запрете продажи пива несовершеннолетним, об этом ей напоминал и Лопоногов А.В. при приеме ее на работу. Продавая пиво В.., она несколько раз переспросила у него, сколько ему лет, он подтвердил, что ему 18 лет.

Аналогичные объяснения Д содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ИП Лопоногов А.В. принял исчерпывающие меры к тому, чтобы исключить возможность продажи пива и спиртосодержащих напитков несовершеннолетним, поскольку предупредил об этом продавца Д.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника МОБ ОВД по Чусовскому муниципальному району от 16 февраля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Лопоногова А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано судье Пермского краевого суда через судью Чусовского городского суда в течение 10 дней с момента его получения.

Судья     О.А.Горбунова