РЕШЕНИЕ. 14 апреля 2011 г. г.Чусовой Судья Чусовского городского суда Пермского края Горбунова О.А., с участием прокурора Садиловой Н.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокина Д.А., рассмотрев в г.Чусовом жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Л» Сорокина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Чусовского муниципального района Пермского края от ... 2011 года Сорокин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин Д.А. обжаловал постановление судье Чусовского городского суда, сославшись в жалобе на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, производство по делу начато в отсутствие согласия прокурора края на привлечение его как члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности. Сорокин Д.А. свою вину в совершении правонарушения не признал, настаивая на отмене постановления мирового судьи. Пояснил также, что аттестация рабочих мест на предприятии проведена в октябре-декабре 2010 года, о чем свидетельствуют соответствующие приказы, но прокурор в ходе общенадзорной проверки эти документы не смотрел. Средства индивидуальной защиты выдаются работникам предприятия в полном объеме, но не всегда это отражается в личной карточке. Т. на предприятии вообще не работал, допуская прогулы, поэтому средства индивидуальной защиты и спецодежда ему не выдавались. Выводы об отсутствии информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах и средствах индивидуальной защиты голословны. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего жалобу отклонить, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. Согласно постановлению мирового судьи от ... 2011 года Сорокин Д.А., являясь директором МУП «Л», ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушения требований охраны труда, в том числе в части непроведения аттестации рабочих мест, по состоянию на ... 2011 года не обеспечил: проведение аттестации рабочих мест, соответствующее требованиям охраны труда условиям труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах и средствах индивидуальной защиты, чем нарушил требования ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. Считаю, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности директора МУП «Л» в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая следующее. В силу абз.4, 6, 10 и 13 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: - соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; - приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; - проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; - информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569. Факт того, что по состоянию на ... 2011 года аттестация рабочих мест в МУП «Л» не проведена, подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ... 2011 года, справкой помощника прокурора по результатам общенадзорной проверки соблюдения трудового законодательства от ... 2011 года, книгой учета выдачи приказов под роспись, показаниями свидетеля Л.. Так, согласно акту проверки от ... 2011 года, составленному помощником прокурора Л.., в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в МУП «Л», проведенной с участием специалиста государственного инспектора труда С.. и в присутствии директора МУП «Л» Сорокина Д.А., установлено отсутствие аттестации рабочих мест. С указанным актом проверки Сорокин Д.А. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний по поводу содержания акта он не высказал. Аналогичные сведения содержатся и в справке помощника прокурора от ... 2011 года. При пересмотре дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена помощник прокурора Л.., которая подтвердила, что в ходе проверки предложила Сорокину Д.А. как директору проверяемого предприятия представить документы и приказы по охране труда, в том числе и по аттестации рабочих мест, тот направил проверяющих к инженеру. Документы по аттестации рабочих мест не были представлены в ходе проверки, а Сорокин Д.А. и инженер по технике безопасности на словах пояснили, что документов по аттестации рабочих мест нет, поскольку она не проводилась из-за отсутствия денежных средств на это. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку какая-либо личная заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена, проверка проводилась свидетелем при исполнении ею должностных обязанностей по осуществлению общего надзора. Книгу приказов Сорокин Д.А. судье не представил, сославшись на ее отсутствие. Согласно книге учета и выдачи приказов под роспись в нее внесена запись о приказе № о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Дата приказа в книге не отражена, однако запись сделана в 2011 году (после записи «2011 год»), после внесения приказа (без даты) на премию специалистов за январь, т.е. не ранее февраля. Указанные записи опровергают доводы Сорокина Д.А. о том, что на момент прокурорской проверки в ... 2011 года аттестация рабочих мест была уже проведена и ее результаты зафиксированы. Представляется, что приказ о проведении аттестации рабочих мест не может быть издан позднее приказа об ее результатах. Судье также представлена папка с документами по аттестации рабочих мест в МУП «Л», в которой имеется приказ № от ....2010г. «О результатах проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», приказ № от ... 2009 года о создании аттестационной комиссии, о проведении аттестации рабочих мест, карты аттестации рабочих мест, протоколы оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса иные документы. Указанные документы представлены Сорокиным Д.А. в подтверждение факта проведения аттестации рабочих мест на предприятии. Однако указанные документы, судя по их датам, составлены до привлечения Сорокина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ... 2010 года. Вместе с тем в книгу учета и выдачи приказов под роспись указанные приказы не внесены. На момент прокурорской проверки документов по аттестации рабочих мест в МУП «Л» не было, на момент рассмотрения дела мировым судьей они также не были представлены, на них Сорокин Д.А. стал ссылаться лишь при пересмотре дела об административном правонарушении. Учитывая, что книга приказов предприятия не была представлена судье, а книга учета и выдачи приказов под роспись содержит записи о внесении в нее приказа уже после проверки, прихожу к выводу о подложности указанных документов. Считаю, что вывод мирового судьи о виновности Сорокина Д.А. в необеспечении работников необходимой спецодеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты, также обоснован. Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки от ... 2011 года, справкой от ... 2011 года, Перечнем профессий и должностей работников МУП «Л», которым в соответствии с Типовыми нормами предоставляется выдача бесплатной спецодежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, личными карточками учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на работников К.. и Т., показаниями свидетеля Л.. Из указанных доказательств следует, что из всех средств индивидуальной защиты К. выданы лишь комбинезон, сапоги и утепленная куртка, а Т.. - рулетка. Свидетель Л. подтвердила, что в ходе прокурорской проверки Сорокин Д.А. подтвердил, что средства индивидуальной защиты выдаются на предприятии не в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств. Отсутствие в личных карточках записи о выдаче работникам средств индивидуальной защиты, безусловно, свидетельствует о том, что такие средства работникам не выдавались, поскольку средства индивидуальной защиты выдаются обязательно под роспись работника, которая делается в личной карточке. Критически отношусь к представленной ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, представленной только федеральному судье. Ранее указанная ведомость Сорокиным Д.А. не была представлена ни в ходе прокурорской проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Кроме того, записи в ведомость внесены в разные даты, но явно одной пастой, даты внесения записи в ведомость о выдаче средств индивидуальной защиты не соответствуют датам выдачи тех же средств в личной карточке К.. Указанные обстоятельства позволяют судье сомневаться в подлинности представленного документа. Показания свидетелей К. и М. о том, что средства индивидуальной защиты были выданы К. в полном объеме в 2010 году, но соответствующие записи сделаны позднее, считаю, что имеют целью помочь руководителю избежать административной ответственности. С учетом того, что эти показания противоречат представленным документам, они не могут быть приняты во внимание. Что касается не выдачи средств индивидуальной защиты Т. со ссылкой Сорокина Д.А. на то, что тот фактически к исполнению обязанностей не приступал, поскольку допустил прогулы с ... декабря 2010 года (со дня приема на работу) до ... февраля 2011 года (дня увольнения), что подтверждено табелями учета использования рабочего времени, указанные доводы отклоняются. Согласно табелю учета рабочего времени Т. с ... декабря 2010 года до ... февраля 2011 года допустил прогулы, в том числе и ... января 2011 года. Однако согласно его личной карточке ... января 2011 года ему была выдана под роспись рулетка. Представляется, что находящемуся в прогуле работнику рулетка не могла быть выдана. С учетом того, что ранее на указанные обстоятельства Сорокин Д.А. не ссылался, табель учета рабочего времени ранее не представлялся, этот табель противоречит иным доказательствам, он не может быть принят судьей во внимание. Отсутствие в личных карточках записей о том, какие именно средства индивидуальной защиты предусмотрены по утвержденным нормам, безусловно, свидетельствует о том, что работники не информируются работодателем об условиях и охране труда на рабочих местах и средствах индивидуальной защиты. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Сорокина Д.А. мировым судьей не допущено. Законодательство не содержит запрета на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Сорокин Д.А., будучи членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, был подвергнут административному наказанию судьей с согласия прокурора Пермского края, т.е. гарантия его прав, предусмотренная п.18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» была соблюдена. Наказание Сорокину Д.А. избрано в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и соответствует тяжести содеянного, являясь минимальным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. КоАП РФ, р е ш и л : Жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Л» Сорокина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от ... 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья О.А.Горбунова