Дело № 12 -23 / 2011 г. Чусовой 23. 03. 2011 г. Судья Чусовского городского суда Пермского края Обухова О. А. с участием представителя Трофимова С. А. Черепанова С. И, рассмотрев жалобу Трофимова С.А., ... года рождения, уроженца г. Чусового, проживающего по адресу: г. Чусовой, ул. ..., работающего в ... на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 08. 02. 2011 г, Мировой судья судебного участка № 81 Чусовского муниципального района 08. 02. 2011 г. вынес постановление, которым признал Трофимова С. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. На данное постановление Трофимов С. А. подал жалобу, просит постановление отменить. В судебное заседание Трофимов С. А. не явился, со слов его представителя Черепанова С. И. он извещен о месте и времени рассмотрения дела. По сообщению почтового отделения ... г. во время доставки повестки Трофимова С. А. дома не оказалось, ему оставлено извещение о наличии корреспонденции, за которой он не явился. С учетом данных обстоятельств, суд считает извещение Трофимова С. А. о рассмотрении дела надлежащим. Нахождение его на больничном листе не является основанием для отложения дела. Представитель Трофимова С. А. Черепанов С. И. настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений, в частности протокол заполнен неразборчивым почерком, отсутствует объяснения Трофимова С. А. В протоколе также имеется ссылка на наличие знака «опасный поворот», которого фактически нет, в схеме неверно указана ширина дороги. Черепанов С. И. подтвердил, что в обозначенном в протоколе месте действительно имеется знак «обгон запрещен». Действительно Трофимов С. А. закончил совершать обгон уже после знака «обгон запрещен». Поскольку он обогнал грейдер, то выехал на полосу встречного движения. Трофимов С. А. ехал с больной женой с сильными болями из больницы, торопился домой поставить обезболивающие уколы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Трофимов С. А. совершил обгон в условиях крайней необходимости. Кроме того, своими действиями он не причинил кому - либо вред. Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Трофимова С. А, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 81 Чусовского муниципального района 08. 02. 2011 г. вынесено постановление, которым Трофимов С. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ за то, что он ... г. в 12 час. 37 мин, управляя автомобилем ..., после строения № ... по ул. ... в г. Чусовом совершил обгон нескольких движущихся с ним в одном направлении транспортных средств, в том числе трактор в зоне действия знака 3. 20, запрещающего обгон, с выездом на полосу встречного движения. Суд считает, что постановление мировым судьей принято законно и обоснованно. Ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Мировой судья при вынесении постановления дал правильную оценку всем исследованным доказательствам. Никем не оспаривается факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения при запрещающем обгон знаке. Указание в протоколе на наличие знака «опасный поворот» существенного значения не имеет, поскольку мировой судья, принимая решение, исходил из фактических обстоятельств дела и указание на данный знак постановление не содержит. Не влечет отмену постановления и неразборчивое заполнение (по мнению представителя Трофимова С. А) протокола, отсутствие объяснений в протоколе Трофимова С. А, дача объяснений которым является лишь его правом, которым он не воспользовался. Отсутствие в схеме подписи второго понятого не является существенным нарушением в данном конкретном случае, поскольку факт совершения правонарушения представитель Трофимова С. А. при рассмотрении жалобы подтвердил. Кроме того, законодательство не предусматривает обязательное участие понятых при составлении схемы совершения административного правонарушения. Представитель Трофимова С. А. Черепанов С. И, не оспаривая нарушение Трофимовым С. А. ПДД, ссылается на то, что данное нарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Для того, чтобы нарушение ПДД не являлось административным правонарушением, необходимо представить доказательства наличия опасности для какого - либо лица (в данном случае для жены Трофимова С. А), невозможность устранения опасности иным способом. Таких доказательств Трофимовым С. А. и его представителем представлено не было. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ суд