Дело №12-146/2010                                                                                                                  ...

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой              1 ноября 2010 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Чудинова М.А.,

с участием заявителя Обухова С.В.,

защитника Шарифулина В.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Обухова С.В., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края, от 14.09.2010 года,

                                                                 у с т а н о в и л :

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края, от 14.09.2010 года Обухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ...2010 года в 00.40 часов управлял автомобилем марки ..., государственный номер ..., по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законные требования сотрудника милиции, тем самым, нарушив п.2.3.2 ПДД.

В Чусовской городской суд поступила жалоба Обухова С.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено без его участия, тогда как заявитель находился на стационарном лечении в связи с заболеванием, Обухов С.В. был лишен права на ознакомление с материалами дела, воспользоваться юридической помощью. Также Обухов С.В. оспаривает законность оформления протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В судебном заседании Обухов С.В. и его защитник Шарифулин В.В. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить как незаконное. Обухов С.В. суду пояснил, что протоколы в отношении него были составлены без его непосредственного участия, копии протоколов ему не были вручены. Считает, что остановлен ...2010г. сотрудником ГИБДД Ш., поскольку с последним у него сложились личные неприязненные отношения. Понятых при оформлении документов не было. В больницу на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ехать не предлагали. В момент задержания он чувствовал себя плохо, так как перед этим употреблял лекарственные средства.

Свидетели Ш., Р., В. дополняя друг друга, суду пояснили, что ...2010г. в районе ул. ... и ул. ... ими был остановлен автомобиль марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя Обухова С.В., который был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался. При задержании Обухов С.В. оказал сопротивление, отказывался выходить из машины, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, был доставлен в ОВД г.Чусового. Свидетель Ш. также пояснил, что ранее не был лично знаком с Обуховым С.В., неприязненных отношений к нему не испытывал, ранее задерживал Обухова С.В. и составлял в отношении него протокол за совершение административного правонарушения.

Свидетель К. в суде пояснил, что ... 2010 года его на пересечении улицы ... с улицей... остановили сотрудники ГИБДД и предложили проехать вместе с ними в ГИБДД для освидетельствования задержанного ими пьяного водителя - Обухова, у которого была шаткая походка, невнятная речь. В помещении ГИБДД Обухову предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в его присутствии и присутствии еще одного понятого, от прохождения которого Обухов отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол.

Свидетель С. в суде пояснил, что в июне 2010 года он находился в составе группы ППС, когда в ночное время поступило сообщение о необходимости проехать на автостоянку ..., где сотрудникам ГИБДД требовалась помощь. Подъехав туда, сотрудники ГИБДД попросили помочь доставить в ОВД Обухова, так как тот отказывался пройти в служебный автомобиль. Обухов плохо стоял на ногах, оказывал им неповиновение, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был помещен в медицинский вытрезвитель.

Заслушав доводы заявителя, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №84 Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края, от 14.09.2010г. подлежит оставить без изменения, жалобу Обухова С.В. без удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 25.1 ч. 2 КоАП РФ допускает рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела либо если ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п.2,4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что Обухов С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 52), заявлением Обухова С.В. (л.д. 53). При этом, доводы защиты о ненадлежащем извещении Обухова С. В. о дате судебного заседания в связи с неполучением им судебной повестки, суд отвергает, так как нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения.

Как следует из представленных материалов, определением от ...2010г. мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного Обуховым С.В., об отложении рассмотрения административного материала на другое время в связи с его болезнью и нахождением на стационарном лечении и рассмотрел дело в отсутствие Обухова С.В.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Обухова С.В., которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, так как имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Более того, дело рассмотрением неоднократно откладывалось по болезни Обухова С.В. Дальнейшее отложение дела слушанием привело бы к прекращению дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что нарушило бы в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ основополагающий принцип административного законодательства - предупреждение совершения административных правонарушений.

Доводы заявителя в части нарушения процессуальных требований составления протокола об административном правонарушении и других документов суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что Обухов С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, соответствующая отметка проставлена заявителем собственноручно в акте освидетельствования от ...2010г. (л.д.5). Кроме того, его виновность подтверждается протоколом ... об административном правонарушении (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 4), рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД Ш. (л. д. 8), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований.

       Доводам защиты о том, что в показаниях сотрудников имеются многочисленные противоречия, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически суд во внимание не принимает, так как по существу составленного в отношении Обухова С. В. протокола они существенных противоречий не содержат, так как все сотрудники ГИБДД пояснили, что у Обухова С. В. имелись признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых последовал отказ Обухова С. В. от его прохождения. Незначительные противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД объясняются значительным количеством прошедшего времени с момента задержания Обухова С. В., и большим количеством лиц, задерживаемых ежедневно в процессе исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей. Показания сотрудников ГИБДД объективно подтверждены показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля К.

      О законности действий сотрудников ГИБДД свидетельствуют и показания самого Обухова С. В., который пояснил в судебном заседании, что, управляя автомобилем ... года он чувствовал себя плохо, так как перед этим употреблял лекарственные средства, тогда как в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В связи с чем, действия сотрудников ГИБДД по задержанию Обухова С. В. при наличии оснований для его освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

      Совершенное Обуховым С.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи неправильно указано место совершения административного правонарушения - ул. ..., ул. ..., тогда как исходя из имеющихся материалов дела, показаний свидетелей установлено, что правонарушение было совершено на пересечении улиц ... и .... В связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению, местом совершения правонарушения надлежит считать г...., пересечение дорог ул. ... - ул. ..., с учетом того, что при этом не ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности в связи наличием явной, устранимой, технической ошибкой.

      Административное наказание назначено Обухову С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, более того, является минимальным.

      С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                                       р е ш и л :

            Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края, от 14.09.2010 года в отношении Обухова С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев изменить, считать местом совершения административного правонарушения пересечение улиц ... - ... в г. ..., в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Обухова С. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                       Судья:           ... М.А. Чудинова

            ...

...