Дело № 12 -142 /2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Чусовой 14 сентября 2012 г. Судья Чусовского городского суда Пермского края Азанова С.В., с участием прокурора Ахматова И.Т., лица подавшего жалобу Войцехова С.С., при секретаре Филимоновой М.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №81 Чусовского муниципального района - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Чусовского муниципального района от 10 августа 2012 г., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Чусовского муниципального района -временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Чусовского муниципального района от 10.08.2012г. Войцехов С.С - заместитель главы администрации ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Войцехов С.С являясь заместителем главы администрации ... временно исполняющим обязанности главы администрации муниципального района, в период возложения на него соответствующих обязанностей, в помещении администрации ... не направил его соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. .... заявителю дан разъяснительный ответ, в нарушение порядка, установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В суд поступила жалоба Войцехов С.С в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указывает, что с его стороны не имелось нарушения вышеуказанной статьи Федерального закона Российской Федерации № 59 от 02.05.2006 г., так как письмо гражданина было получено ... и подлежало направлению компетентному органу, либо должностному лицу в течение семи дней, то есть до ... при этом после его регистрации было расписано заместителю главы муниципального района ... М.. В период с ... по ... он не видел письма и не мог совершать каких-либо действий по его направлению в соответствующий компетентный орган. Судом не учтена ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. В вышеуказанный период ему не поручалась подготовка ответа на письмо М. следовательно, с его стороны не имеется неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В период, установленный законом для разрешения заявления М. он не являлся временно исполняющим обязанности главы муниципального образования и в его компетенцию не входило решение поставленных в обращении вопросов. Кроме того, действующее законодательство не содержит четких норм относительно того, в чью компетенцию входит разрешение вопросов оказания гражданам материальной помощи, в связи с пожарами. М. был направлен разъяснительный ответ о возможных вариантах решения вопросов, указанных в обращении. Обратившейся гражданке М. была предоставлена информация о том, что ей не может быть предоставлена материальная помощь за счет средств муниципального образования. Также, в обоснование своих доводов о несогласии с принятым мировым судьей решением, указал, что мировым судьей не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании Войцехов С.С настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Суд, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 5.59 КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 и 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59 -ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно части 1 ст.9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 названного закона государственные орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения. В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Из материалов дела усматривается, что ... ... была проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации ... В ходе проверки установлено, что поступившее ... в администрацию ... обращение М. в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направлено в соответствующий орган, должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение поставленного в обращении вопроса об оказании материальной помощи, в связи с пожаром. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица - и. о. главы администрации ... Войцехов С.С - заместителя главы района по правовым вопросам состава административного правонарушения. Обстоятельства совершения правонарушения и вина привлеченного к административной ответственности лица Войцехов С.С в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые исследованы мировым судьей: распоряжением главы администрации ... согласно которого исполнение обязанностей главы ... ... было возложено на Войцехов С.С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... обращением к Главе ... С. М. зарегистрированному в Администрации ... письмом о рассмотрении обращения от ... адресованным М. подписанным и.о. главы администрации муниципального района Войцехов С.С с указанием необходимости обращения с заявлением об оказании материальной помощи на имя начальника ... актом проверки ... с имеющимися в нем сведениями о выявлении установленного правонарушения; Доводы жалобы Войцехов С.С об отсутствии в его действиях нарушений требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 59 от 02.05.2006 г. нельзя признать обоснованными, поскольку он, ..., являясь должностным лицом - и.о. главы администрации ..., установив, что разрешение обращения М. об оказании материальной помощи, не относится к компетенции администрации муниципального района, не направил его для разрешения в соответствующий орган ( должностному лицу), тем самым нарушил порядок рассмотрения обращения. При этом не являются юридически значимыми доводы жалобы относительно того, что Войцехов С.С не имел возможности разрешить обращение в установленный законом срок, поскольку обращение ему, как заместителю главы администрации, для рассмотрения не расписывалось, а ..., на момент его исполнения обязанностей главы администрации ... установленный законом срок уже истек, так как мировой судья установил в его действиях нарушение порядка рассмотрения заявления именно в части дачи разъяснительного ответа. Мировым судьей правильно установлено, что Войцехов С.С как исполняющий обязанности главы администрации ... несет ответственность за принятые решения и контролирует исполнение Федеральных законов в рамках полномочий, о чем свидетельствует Устав муниципального образования «... «Положение об администрации ... С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Войцехов С.С состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения штрафа и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части правил назначения административного наказания, в минимальном размере. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Суд считает, что совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является малозначительным, поскольку посягало на право граждан, установленное ст. 5 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» получать уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В связи с этим существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района- временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района от 10 августа 2012 г. о привлечении Войцехов С.С к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья С.В. Азанова