Дело № 2-44/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Чурапча от 10 апреля 2012 года
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Поповой М.Ю., при секретаре Машариповой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таныковой Е.Н. к Федоровой Т.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей,
У С Т А Н О В И Л :
Таныкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты> рублей и суммы оплаченной ею госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что по вине Федоровой Т.Д, которая работала продавщицей в магазине «Эконом - 1» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла недостача.
В судебном заседании истица Таныкова Е.Н. свои исковые требования поддержала полностью.
Ответчица Федорова Т.Д. не согласна с иском и суду пояснила, что на основании представленных документов сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей, т.к за период времени, которая проработала продавщицей в магазине «Эконом – 1» не могла возникнуть недостача в таком размере, вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов у нее не имеется.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласна договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Федорова Т.Д. работала в качестве продавца в магазине «Эконом – 1», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Таныковой Е.Н. в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Федорова Т.Д. работала в магазине «Эконом – 1» индивидуального предпринимателя Таныковой Е.Н. в определенной должности – должности продавца, выполняла свои обязанности в определенные часы, то есть в соответствии с трудовым распорядком, ей была установлена заработная плата. Данное обстоятельство исключает то, что между Таныковой Е.Н. и Федоровой Т.Д. был заключен гражданско-правовой договор.
Таким образом, суд считает, стороны в этот период состояли в трудовых отношениях.
В материалах дела имеется расписка Федоровой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период ее работы с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ у нее возник долг перед Таныковой Е.Н. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Федорова Т.Д. указала, что данную расписку она написала ДД.ММ.ГГГГ собственноручно и не оспаривает.
После того, как суд в целях установления того, имеется ли недостача у ответчицы, предложил сторонам представить расчеты, произведенные на основании документов о приемке Федоровой Т.Д. товарно-материальных ценностей в период ее работы в магазине Таныковой Е.Н., суду был представлен расчет, из которого следует что:
Федорова Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ приняла у Таныковой Е.Н. товары на сумму <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
После реализации товара, остаток товара согласно расчетам истицы должна была составить сумму <данные изъяты> рублей, но Федорова Т.Д. отчиталась, т.е, сдала товары на сумму всего <данные изъяты> рубль.
После проверки первичных документов стороны в судебном заседании произвели расчет, из которого следует:
- <данные изъяты> (сумма, на которую приняла товары Федорова Т.Д. у Таныковой Е.Н.)
– <данные изъяты> (сумма денег, которую Федорова Т.Д. сдала Таныковой Е.Н. после реализации товара)
- <данные изъяты> рублей (сумма возвращенного товара)
– <данные изъяты> рублей (долги покупателей);
Таким образом, остаток товара должна была составить сумму <данные изъяты> рублей, но Федорова Т.Д. отчиталась и сдала товары на сумму всего <данные изъяты> рубль, то есть сумма недостачи ответчика перед истицей составляет - <данные изъяты> рублей.
С данным расчетом в судебном заседании согласились стороны.
Истица Таныкова Е.Н. в судебном заседании просит суд взыскать с Федоровой Т.Д. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Федорова Т.Д., работая продавцом, относилась к числу лиц, непосредственно обслуживающих товарные ценности. Из представленных суду документов, следует, что ответчице были вверены товары, что подтверждается документально.
Таким образом, Федорова Т.Д. несет полную ответственность за вверенные ей товары.
Доводы Федоровой Т.Д. о том, что Таныкова Е.Н. взяла у нее тетрадь, где она фиксировала, какие товары были переданы ею в другой магазин Таныковой Е.Н., а также то, что значительную часть товаров ей пришлось выбросить в связи с их порчей, суд находит несостоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В ст. 392 ТК РФ указано, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Иск подан Таныковой Е.Н. в сроки, предусмотренные законом.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Таныковой Е.Н.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать сумму оплаченной ею государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 13 коп, а также понесенные, ею расходы на нотариальные действия в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Таныковой Е.Н. к Федоровой Т.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Т.М. в пользу Таныковой Е.Н. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 13 коп. и понесенные ею расходы на нотариальные действия в сумме 870 рублей, всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, 13 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Ю. Попова