Дело № 2-256/2012            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Чурапча                        от 31 июля 2012 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю., с участием помощника прокурора Чурапчинского района Колодезниковой М.Б., при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Чурапчинского района в интересах РФ, неопределенного круга лиц к наслежному Совету депутатов муниципального образования «Хатылынский наслег» о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чурапчинского района обратился в суд заявлением в интересах РФ, неопределенного круга лиц к наслежному Совету депутатов МО «Хатылынский наслег» о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству, мотивируя тем, что прокуратурой Чурапчинского района в ходе осуществления надзора за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в том числе уставов муниципальных образований, установлен факт несоответствия Устава МО «Хатылынский наслег» требованиям действующего законодательства.

По результатом проведенной проверки установлено, что в Устав МО «Хатылынский наслег» до настоящего времени изменения в соответствии с Федеральным законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 11 июля 2011 года № 192-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О безопасности дорожного движения» и отдельные законодательные акты РФ, Федеральным законом от18 июля 2011 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в ст. 51 и 56 Градостроительного кодекса и отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 243-ФЗ «о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012г.); Федеральным законом от 21 ноября 2011г. №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (вступил в силу с 01.01.2012г.); Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (вступил в силу с 01.01.2012 года) не внесены.

Тем самым, нарушение законов РФ, влечет нарушение интересов Российской Федерации, как правового государства, обеспечивающего верховенство закона на всей территории РФ. Кроме того, в случае, если в Устав МО не будут внесены изменения в соответствии с требованиями федерального закона, могут быть ущемлены права, свободы и законные интересы жителей муниципального образования, предусмотренные указанными выше федеральными законами, с которыми Устав МО не приведен в соответствие.

Просит суд признать п. 5 ч. 1 ст. 5, п. 22 ч. 1 ст. 5, п. 29 ч. 1 ст. 29, п. 34 ч. 1 ст. 5, п. 20 ч. 1 ст. 5, п. 23 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 12, ч. 7 ст. 14, п. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 24, а также ч. 1 ст. 5, ст. ст. 14, 22, 27, 29, 31, 34, ч. 5 ст. 44, ч. 8 ст. 44 Устава МО «Хатылынский наслег», принятого Решением наслежного Совета депутатов № 66 от 27.06.2007. противоречащим следующим федеральным законам.

В судебном заседании помощник прокурора Колодезникова М.Б. заявление поддержала полностью.

Глава администрации МО «Хатылынский наслег» Ершов В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не известил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен телеграммой

Признавая причину неявки Ершова В.В. неуважительной, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации гарантировано местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Согласно ст 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов.

Устав муниципального образования в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №131-ФЗ, составляет правовую основу местного самоуправления в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

В соответствии с п.1 части 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 8 ст. 44 Федерального закона №131-ФЗ, Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», Государственную регистрацию уставов муниципальных образований организует уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом.

В пункте 19 ст. 7 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1313, указано, что уполномоченным органом за осуществление регистрации уставов муниципальных образований, являются структурные подразделения главных управлений Минюста России по федеральным округам в субъектах РФ.

Как установлено судом, из информации предоставленной Управлением Минюста РФ по РС (Я) по состоянию на 01.07.2012, а также в соответствии с актом сверки от 23.07.2012, Устав МО «Хатылынский наслег» не приведен в соответствие с федеральными законами от 21 апреля 2011г. № 69-ФЗ, от 11 июля 2011г. №192-ФЗ, от 18 июля 2011г. № 224-ФЗ, от 18.07.2011г. № 242-ФЗ, от 18.07.2011г. №243-ФЗ, от 19.07.2011г. №246-ФЗ, от 19 июля 2011г. №247-ФЗ, от 21 ноября 2011г. №329-ФЗ, от 30 ноября 2011 г. №361 -ФЗ.

В настоящее время Устав МО «Хатылынский наслег», принятый Решением наслежного Совета депутатов № 66 от 27.06.2007 года и обнародован путем размещения Устава МО на специальном стенде официальной информации.

В соответствии со статьей 45 Устава МО «Хатылынский наслег», официальное обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем их вывешивания на стенде официальной информации, размещенной в административном здании. Срок такого вывешивания муниципального правового акта составляет 30 календарных дней.

Таким образом, по состоянию на 23 июля 2012г. в Устав МО изменения в целях приведения в соответствие с требованиями Федерального закона от 03.11.2010г. №286-ФЗ, от 08.05.2010г. №83-ФЗ, от 21.04.2011г. №69-ФЗ, от 11.07.2011г. №192-ФЗ, от 18.07.2011г. №242-ФЗ, от 18.07.2011г. №243-ФЗ, от 18.07.2011г. №224-ФЗ, от 19.07.2011г. №246-ФЗ, от 19 июля 2011г. №247-ФЗ, от 21 ноября 2011г. №329-ФЗ, от 30 ноября 2011г. №361-ФЗ не внесены, не зарегистрированы и не обнародованы, что подтверждается собранными по делу доказательствами, объяснением главы МО «Хатылынский наслег» и актом сверки от 23.07.2012, ряд пунктов и статей Устава МО «Хатылынский наслег» в действующей редакции противоречит требованиям федерального законодательства: п. 5 ч. 1 ст. 5, п. 22 ч. 1 ст. 5, п. 29 ч. 1 ст. 29, п. 34 ч. 1 ст. 5, п. 20 ч. 1 ст. 5, п. 23 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 12, ч. 7 ст. 14, п. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 24.

Кроме того, ч. 1 ст. 5, ст. ст. 14, 22, 27, 29, 31, 34, ч. 5 ст. 44, ч. 8 ст. 44 для целей полноценного, всестороннего и объективного решения вопросов местного значения требуют внесения соответствующих дополнений.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление прокурора Чурапчинского района следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Чурапчинского района удовлетворить.

Признать п. 5 ч. 1 ст. 5, п. 22 ч. 1 ст. 5, п. 29 ч. 1 ст. 29, п. 34 ч. 1 ст. 5, п. 20 ч. 1 ст. 5, п. 23 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 12, ч. 7 ст. 14, п. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 24, а также ч. 1 ст. 5, ст. ст. 14, 22, 27, 29, 31, 34, ч. 5 ст. 44, ч. 8 ст. 44 Устава МО «Хатылынский наслег», принятого Решением наслежного Совета депутатов № 66 от 27.06.2007 года противоречащим следующим Федеральным законам: от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 11 июля 2011г. №192-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 18 июля 2011г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса и отдельные законодательные акты РФ», от 18.07.2011г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 18.07.2011г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; от 21 ноября 2011г. №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»; от 30 ноября 2011г. №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья           М.Ю. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2012 г.