П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 октября 2011 года п. Чунский Чунский районный суд в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Когут М.А., подсудимого Старостинского И.В., адвоката Голубь С.М., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Танатиной И.В., а так же потерпевшего Б.Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старостинский И. В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, с пятилетним образованием, ограничено годного к военной службе, холостого, состоящего в гражданском браке, <данные изъяты> <данные изъяты>, неработающего, не имеющего судимости, проживающего <адрес>, Чунского района Иркутской области, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. В УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Предварительным следствием Старостинскому И.В. предъявлено обвинение в том, что он в ночь на 31 июля 2011 года пришел на квартиру <адрес> в п. Октябрьский Чунского района Иркутской области для того, чтобы предложить распить спиртное Богданову В.Б., проживающему в квартире по выше указанному адресу. Находясь в квартире, Старостинский И.В. увидел, что хозяева квартиры спят, обнаружил в указанной квартире магнитофон марки «JVCRC-EZ55B» серийный №, принадлежащий Б.Б.М., в результате чего у Старостинского И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Старостинский И.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что никого из посторонних лиц рядом нет, что он действует тайно и его действия никем не наблюдаются, тайно похитил магнитофон марки «JVCRC-EZ55B» серийный номер 15413205, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.Б.М., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом Старостинский И.В. с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Потерпевший Б.Б.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Старостинского И.В. пояснив, что Старостинский И.В. возместил ему причиненный ущерб, извинился перед ним, они достигли примирения. Подсудимый Старостинский И.В. согласен на прекращение уголовного дела, он признает свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб возместил полностью, попросил прощения у потерпевшего, примирился с потерпевшим Б.Б.М.. Адвокат Голубь С.М. ходатайство поддержала, пояснив, что Старостинский И.В. совершил преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, он возместил ущерб потерпевшему, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. Государственный обвинитель помощник прокурора Чунского района Когут М.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что подсудимый ранее судим, прекращение уголовного дела не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого и социальной справедливости в отношении потерпевшего. Выслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к следующему. «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред» ст.76 УК РФ. Согласно ст.86 ч.3 п.А УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Старостинский И.В. ранее судим к условной мере наказания. Судимости погашены. Следовательно, Старостинского И.В. надлежит считать как впервые совершивший преступление. Согласно ст.15ч.2 УК РФ преступление, в котором обвиняется Старостинский И.В. относится к категории средней тяжести. Потерпевший Б.Б.М. просил прекратить уголовное дело в отношении Старостинского И.В., так как подсудимый возместил ему ущерб, загладил причиненный вред, между ними достигнуто примирение. Данная форма примирения для них достаточная. Освобождение лица, от уголовной ответственности в порядке ст.76 УК РФ связано с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим. То есть, законодатель ставит применение этого вида освобождения от уголовной ответственности в зависимость от волеизъявления потерпевшего, то есть лица, которому был причинен ущерб. Потерпевший Б.Б.М. изъявил желание прекратить уголовное преследование в отношении Старостинского И.В., и способ примирения явился для него достаточным. Подсудимому Старостинскому И.В. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является реабилитацией, и что он в ходе судебного разбирательства имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу либо своего оправдания. Кроме того, Старостинскому И.В. разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности, сохраняются другие правовые обязанности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Старостинский И.В. не судим, впервые совершил преступление, преступление относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный потерпевшему вред, согласен на прекращение уголовного дела, поэтому имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Старостинского И.В.. Руководствуясь ст.25,239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Старостинский И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2п.В УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественное доказательство - магнитофон марки «JVCRC-EZ55B» серийный №, шнур, кассету, оставить у потерпевшего Б.Б.М.. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 суток. Судья