П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 января 2012 года п. Чунский Судья Чунского районного суда Качина Г.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чунского района Валиулина В.М., подсудимого Самигулина Р.М., адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Танатиной И.В., а также потерпевшего ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самигулина Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Самигулина Р.М. обвиняется в том, что он, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил Дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, при следующих обстоятельствах: 16 июня 2011 года около 18.00 часов на проезжей дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> водитель Самигулин P.M., управляя по доверенности на право управления транспортным средством, технически исправной автомашиной марки « УАЗ - 3909 » регистрационный номер № регион, принадлежащей его отцу ФИО1 на праве личной собственности, проследовал по ул. <адрес> в <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ знать соблюдать относящиеся к нему требования правил, п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, нарушил их, что привело к совершению им дорожно - транспортного происшествия. В пути следования на автомашине марки « УАЗ - 3909 » регистрационный номер № регион в условиях достаточной видимости в вечернее время суток, с небольшой скоростью в нарушение требований п.9.9. Правил Дорожного движения РФ запрещающего движение транспортного средства по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, так же в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ Самигулин P.M. вел транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, не выполнив указанные выше требования правил дорожного движения РФ нарушая п. 9.9, 10.1, Самигулин P.M. не справился с рулевым управлением и допустил съезд с проезжей части дороги на обочину автомашины марки «УАЗ - 3909 » регистрационный номер А 895 СК 38 регион, где совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО3 В результате неосторожных преступных действий Самигулина Р. М. нарушения им правил дорожного движения, пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтеки в проекции крыла правой подвздошной кости, ссадины живота, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия. Пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения выразившиеся в виде : тупой травмы таза, сопровождающейся переломом лонной, седалищной кости справа с нарушением тазового кольца, разрывом симфиза, с неполным переломом верхней трети правого бедра в проекции большого вертела, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия. То, есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Потерпевший ФИО3, его законный представитель ФИО2. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Самигулина Р.М. пояснив, что Самигулин Р.М. возместил причиненный ущерб, извинился перед ними, загладил причиненный вред, они достигли примирения. Подсудимый Самигулин Р.М. согласен на прекращение уголовного дела, он признает свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, попросил прощения у потерпевших, примирился с потерпевшими. Адвокат Степанов И.А. ходатайство поддержал, указав, что Самигулин Р.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возместил ущерб, извинился перед потерпевшими, данная форма примирении достаточна для потерпевших. Государственный обвинитель заместитель прокурора Чунского района Валиулин В.М. не возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что уголовное преследование может быть прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ, если лицо совершило впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим. Считает, что имеются основания для прекращения: Самигулин Р.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, о прекращении ходатайствуют потерпевшие. Выслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к следующему. «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред» ст.76 УК РФ. Подсудимый не судим. Согласно ст.15ч.2 УК РФ преступление, в котором обвиняется Самигулин Р.М. относится к категории небольшой тяжести. Потерпевшие просили прекратить уголовное дело в отношении Самигулина Р.М., так как он возместил им ущерб, загладил причиненный вред, между ними достигнуто примирение. Подсудимому Самигулину Р.М. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является реабилитацией, и что он в ходе судебного разбирательства имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Кроме того, подсудимому разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности, сохраняются другие правовые обязанности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Самигулин Р.М. не судим, впервые совершил преступление, преступление относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладив причиненный потерпевшим вред, данная форма примирения для потерпевших достаточная, согласен на прекращение уголовного дела, поэтому имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Самигулина Р.М.. Руководствуясь ст.25,239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Самигулина Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 дней. Судья