П Р И Г О В О Р 24 января 2012 года п. Чунский Чунский районный суд в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Сахарова В.А., подсудимой Зверевой О.В., подсудимого Волкова А.Г., адвоката Голубь С.М., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Барсук Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зверевой О.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Иркутской области, русской, граждански РФ, с девятилетним образованием, незамужней, неработающей, несудимой, проживающей <адрес> района, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3- ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, Волков А.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, с девятилетним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого 5 февраля 2009 года по ст.158ч.3 п. А, 158ч.3п.А УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на два года, постановлением Чунского районного суда от 12 мая 2011 года испытательный срок продлен на три месяца, проживающего д. <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 4 ноября 2010 года около 20 часов, Зверева О. В., Волков А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: д. Баянда, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору решили совершить тайное хищение зерна из зерносклада, принадлежащего КФХ ИП ФИО1, расположенного на окраине д. <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Волковым А.Г., Зверева О.В. взяла из дома гаечные ключи, чтобы с их помощью открутить дверной навес на воротах и таким образом проникнуть внутрь склада. Волков А.Г., в свою очередь, взял мешки под зерно и ведро, чтобы насыпать зерно в мешки при помощи ведра. Приготовившись к совершению преступления, Зверева О.В. и Волков А.Г., подошли к зданию зерносклада, принадлежащего КФХ ИП ФИО1, расположенному на окраине д. <адрес>. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение зерна из зерносклада, действуя, совместно и согласовано, Зверева О.В. принесенными с собой гаечными ключами, открутила болты крепления дверных накладок на воротах. Затем совместными усилиями открыли запор ворот и умышленно, с целью хищения зерна незаконно проникли в помещение зерносклада, принадлежащего КФХ ИП ФИО1, расположенного в д. <адрес>. Затем, продолжая совместные преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, Волков А.Г. стал держать принесенные с собой мешки под зерно, а Зверева О.В. стала набирать ведром зерно- пшеница, наполняя мешки зерном из гуртов, находящихся в помещении зерносклада. По мере наполнения мешков зерном - пшеницей Волков А.Г., действуя, совместно и согласовано со Зверевой О.В., вытаскивал из помещения зерносклада мешки с зерном - пшеницей, оставляя их около здания зерносклада, готовя их к хищению. Таким образом, Волков А.Г. и Зверева О.В. пытались тайно похитить зерно из зерносклада, принадлежащего КФХ ИП ФИО1, а именно: 18 мешков зерна - пшеница, весом по 50 килограмм каждый, по цене 8 рублей за 1 кг. зерна, на общую сумму 7200 рублей, тем самым пытаясь причинить материальный ущерб КФХ ИП ФИО1 на сумму 7200 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты при совершении преступления ФИО2. С данным обвинением подсудимые согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокаты Барсук Н.В., Голубь С.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство подсудимыми заявлено после консультации с ними, подсудимые признают свою вину, обвинение им понятно, им разъяснены последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель помощник прокурора Чунского района Сахаров В.А. поддержал предъявленное обвинение подсудимым, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым Зверевой О.В., Волкову А.Г. предварительным следствием предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3- 158ч.2 п.А, Б УК РФ, с данным обвинением подсудимые согласились. Санкция ст. 158ч.2 УК РФ предусматривает наказание не более 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу, что Зверева О.В., Волков А.Г. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимым Зверевой О.В., Волкову А.Г. по ст.30ч.3- 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ, квалифицируемое, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с проникновением в помещение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, № 420 от 7 декабря 2011 года улучшает положение лиц, совершивших преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Волкова А.Г., Зверевой О.В. совершенные до вступления этого закона в силу. В связи с применением в отношении Волкова А.Г., Зверевой О.В. указанного закона их действия суд квалифицирует ст.158ч.2 п.А,Б УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой Зверевой О.В.. Подсудимая имеет необходимый уровень научных и жизненных знаний, находится в сознании, ориентирована в окружающем, у нее не наблюдается бреда или галлюцинаций, она в полной мере осознают все происходящее, на учете у психиатра не состояла и не состоит, травм головы не имела, а поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей нести ответственность за содеянное. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Волкова А.Г. выявляется органическое расстройство личности с некоторыми изменениями психики. Однако, имеющееся у подэкспертного расстройство личности относительно компенсировано, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентирован в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания в целом о том периоде. Следовательно, в период совершения преступления, в котором он подозревается, Волков А.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет, в принудительном лечении не нуждается /л.д.139-143 т.1/. Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, сделаны они компетентной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, стажем работы, подтверждаются поведением подсудимого Волкова А.Г. в период предварительного следствия и суда, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим нести ответственность за содеянное. При назначении наказания Зверевой О.В. суд учитывает содеянное подсудимой, признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, а так же личность подсудимой, ее характеристику, первую судимость, нахождение ее в состоянии беременности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, раскаяние подсудимой, осуждение своего преступного поведения, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее имущественного положения, отсутствие постоянного дохода, состояние здоровья, суд находит не целесообразно применить наказание в виде исправительных работ, штрафа, обязательных работ, а считает необходимым назначить Зверевой О.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года с применением ст. 66ч.3, 62 УК РФ, 316 УПК РФ с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, ибо суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля. Дополнительное наказание суд находит возможным не применять. При назначении наказания Волкову А.Г. суд учитывает содеянное подсудимым, признание вины, раскаяние, содействие раскрытию преступления, а так же личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, то, что после совершенного преступления, в течение длительного времени ни в чем предосудительном замечен не был. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, то, что в последнем слове еще раз высказал слова раскаяния, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая в совокупности: обстоятельства совершения преступления, его тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение семьи, отсутствие заработка у подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание по ст. 158ч.2 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и считает правильным назначить Волкову А.Г. наказание с учетом требований ст.62,66 ч.3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года без дополнительного наказания. Волков А.Г. 5 февраля 2009 года судим Чунским районным судом по ст.158ч.3 п.А, 158ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на два года. Преступление, за которое осуждается, совершено в период испытательного срока. Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом всех обстоятельств, личности Волкова А.Г., его удовлетворительной характеристики, его поведения в период условного осуждения, совершения Волковым А.Г. преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от 5 февраля 2009 года и не применения ст.70 УК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Звереву О.В., Волкова А.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-158ч.2 п. А,Б УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года и назначить наказание : Зверевой О.В. по ст.30ч.3-158ч.2п. А,Б УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года с применением ст.62,66ч.3 УК РФ, 316 УПК РФ лишение свободы на шесть месяцев без ограничения свободы В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Обязать Звереву О.В. регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия Уголовно-исполнительной инспекции место жительство и работы. Волкову А.Г. по ст.30ч.3- 158ч.2 п. А,Б УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года с применением ст.66ч.3, 62 УК РФ, 316 УПК РФ лишение свободы на один год без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев. Обязать Волкова А.Г. регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, устроиться на работу, не менять без согласия Уголовно-исполнительной инспекции место жительство и работы. Условное осуждение, назначенное приговором Чунского районного суда от 5 февраля 2009 года сохранить. Приговор Чунского районного суда от 5 февраля 2009 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Зверевой О.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Волкову А.Г. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде. Освободить из зала суда. Вещественные доказательства: 18 мешков зерна-пшеницы, две гайки, две шайбы оставить у потерпевшей ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Чунскому району: отвертку, два гаечных ключа возвратить Зверевой О.В., 49 мешков, ведро - Волкову А.Г.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ