П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 января 2012 года пос. Чунский Чунский районный суд Иркутской области, в составе: Председательствующего: судьи Пелех М.Ю. С участием государственного обвинителя прокуратуры Чунского района Ракуновой А.С. Подсудимого: Васильева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, не женатого, работающего ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого. Защиты в лице адвоката Степанова И.А., действующей на основании ордера № от 30 сентября 2012 года, удостоверение №; При секретаре: Алферовой О.М. Рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении Васильева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. У С Т А Н О В И Л : Васильеву А.Н. предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что 2.02.2011 года в период времени с 2 до 3 часов Васильев А.н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим другом ФИО2, проходя мимо магазина «Фортуна», расположенного по <адрес>, увидел на территории спортивного стадиона школы № ранее незнакомую ему ФИО1, на плече у которой висела дамская сумочка. В этот момент у Васильева А.Н. возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно дамской сумки ФИО1 С целью реализации своих преступных намерений, Васильев А.Н. прошел следом за нею в парк, чтобы улучив момент, похитить у ФИО1 ее сумочку. Продолжая свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Васильев А.Н., обогнал ФИО1, прошел к дому № по <адрес>, где стал поджидать ФИО1 Увидев, проходящую мимо ФИО1, Васильев А.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к последней, выхватил висящую на левом плече сумочку ФИО1, осознавая, что последняя видит и понимает характер его преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил дамскую сумочку, стоимостью 500 руб., в которой находились дамская косметичка розового цвета, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, тушь фирмы «Орифлейм», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, туалетная вода фирмы «Орифлейм», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, помада фирмы «Орифлейм», не представляющая для потерпевшей материальной ценности. 2 иконки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, кошелек бордового цвета, а также денежные средства в размере 2032 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей - 2 штуки, 32 рублей мелочью, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2532 рублей. После чего Васильев А.Н. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по-своему усмотрению. Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Васильева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением с потерпевшей стороной. Просила прекратить дело, т.к. Васильев А.Н. полностью признал свою вину, раскаивается, принес свои извинения, возместил полностью материальный ущерб, она как потерпевшая не желает привлекать Васильева А.Н. к уголовной ответственности. Подсудимый Васильев А.Н. и его защитник Степанов И.А., в ходе судебного заседания поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1, просили суд прекратить уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением с потерпевшей стороной, т.к. подсудимый Васильев А.Н. свою вину полностью признал, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред перед потерпевшей ФИО1, данное ходатайство делает добровольно, после консультации с защитником. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ Васильеву А.Н. были судом разъяснены и ему понятны. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного заседания настаивала на прекращении уголовного дела за примирением, подсудимого Васильева А.Н., защитника Степанова И.А., заслушав мнение государственного обвинителя Ракуновой А.С., возражавшего относительно прекращения уголовного дела, исследовав материалы настоящего дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1, подсудимого Васильева А.Н. и его защиты, в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Васильев А.Н. ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый Васильев А.Н. примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред, путем принесения извинений потерпевшей ФИО1, возмещения материального вреда. Подсудимый Васильев А.Н. раскаивается в содеянном, полностью осознал свою вину. Подсудимому Васильеву А.Н. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по нереабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Кроме того, разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Васильева А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 Меру пресечения Васильеву А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: сумку- вернуть потерпевшей ФИО1. для дальнейшего использования. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья: Пелех М.Ю.