П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года                           п. Чунский

Чунский районный суд в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Когут М.А., подсудимых Чепелева А.А., Говорчука Д.В., адвоката Рукосуевой Т.А. представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Мухина Н.В. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Поповой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Говорчука Д.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>

<адрес>, русского, гражданина России, с восьмилетним

образованием, холостого, неработающего, не судимого,

не военнообязанного, проживающего <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п.А УК РФ,

Чепелева А.А. родившегося 15

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>, русского, гражданина России,

с шестилетним образованием, неработающего,

холостого, военнообязанного, не судимого,

проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п.А УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Говорчук Д.В., Чепелев А.А., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор между собой, решили совершить кражу имущества из квартиры К.О.В., проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Говорчук Д.В. и Чепелев А.А. пришли к <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой ролей, Чепелев А.А. при помощи топора, который он взял в дровеннике, расположенном в ограде дома по вышеуказанному адресу, разбил стекло в окне веранды дома. После чего, Говорчук Д.В. и Чепелев А.А. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, через разбитое стекло в окне веранды незаконно проникли в <адрес>, откуда совместными и согласованными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее К.О.В., а именно: телевизор «ROLSEN С 2116» стоимостью 5000 рублей, 2-хлитровую бутылку растительного масла « Корона Изобилия» стоимостью 110 рублей, всего на общую сумму 5110 рублей. В результате совместных преступных действий Говорчук Д.В., Чепелева А.А. потерпевшей К.О.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 110 рублей. С похищенным подсудимые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С данным обвинением подсудимые согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокаты Мухин Н.В., Рукосуева Т.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство подсудимыми заявлено после консультации с ними. Подсудимые признают свою вину, обвинение им понятно, им разъяснены последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознали характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая К.О.В. не явившись в судебное заседании, в своем заявлении не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Чунского района Когут М.А. поддержал предъявленное обвинение подсудимым, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым предварительным следствием предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, с данным обвинением подсудимые согласились. Санкция ст. 158 ч.3 УК РФ предусматривает наказание не более 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимым по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ как тайном хищении чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласились подсудимые Чепелев А.А., Говорчук Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

              Суд квалифицирует действия подсудимых Чепелева А.А., Говорчук Д.В. по ст.158 ч.3 п. А УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

                У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Чепелева А.А.. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных знаний, находится в сознании, ориентирован в окружающем, у него не наблюдается бреда или галлюцинаций, он в полной мере осознает все происходящее, на учете у психиатра не состоял и не состоит, травм головы не имел, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим нести уголовную ответственность за содеянное.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Говорчука Д.В. выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости без грубых нарушений поведения. Говорчук Д.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими /л.д.50-49/.

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, сделаны они комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими опыт в данной области. Выводы экспертов подтверждаются его поведением в процессе предварительного следствия, суда. Суд признает Говорчука Д.В. вменяемым и подлежащим нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Чепелеву А.А. суд учитывает содеянное подсудимым, признание вины, раскаяние, содействие раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, а так же личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, первую судимость.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, то, что, полностью признавая свою вину, вновь высказал слова раскаяния.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей, полагавшейся на усмотрение суда, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает невозможным применить наказание в виде штрафа как основного, так и дополнительного, и считает необходимым назначить Чепелеву наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей, ибо суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним.

При назначении наказания Говорчуку Д.В. суд учитывает содеянное подсудимым, признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, а также личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, первую судимость, учитывает и мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, осуждение своего преступного поведения, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

                               С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, роли подсудимого в совершенном преступлении, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, а считает необходимым назначить Говорчуку Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158ч.3 УК РФ без штрафа, без ограничения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей, ибо суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним.

                              Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

               П Р И Г О В О Р И Л :

Чепелева А.А., Говорчука Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3п. А УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить по этой статье:

Говорчуку Д.В.     с применением ст. 316 УПК РФ, 62 УК РФ лишение свободы на один год шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

Чепелеву А.А. с применением ст.316 УПК РФ, 62 УК РФ лишение свободы на два года без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Чепелеву А.А., Говорчуку Д.В. считать условным с испытательным сроком: Говорчуку Д.В. на один год, Чепелеву А.А. на два года.

Обязать Чепелева А.А., Говорчука Д.В. регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, устроиться на работу, не менять без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, не употреблять спиртные напитки, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Говорчуку Д. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Чепелеву А.А. - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ROLSEN С 2116»», бутылку растительного масла «Корона Изобилия», топор, оставить у потерпевшей К.О.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий