ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года поселок Чунский
Чунский районный суд Иркутской области, в составе: председательствующего судьи Талаевой Т.Я., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чупского района Круглик О.П., подсудимого Тельнов Е.В., адвоката Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Барсук Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Суняйкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тельнова Е.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, холост, <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего в пос. Лесогорск Чунского района Иркутской области <адрес>, задержанного 10 мая 2011 года по постановлению Чунского районного суда от 22 апреля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б », «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
01 июня 2010 года в период времени с 00-00 часов до 7 часов 30 минут Тельнов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в ограду дома <адрес> в п. Лесогорск Чунского района Иркутской области, а затем проследовал к сараю, с целью отыскания имущества, подходящего для хищения, откуда тайно похитил 2 бака из нержавеющей стали, стоимостью 250 рублей каждый, а всего на общую сумму 500 рублей, и мотокультиватор марки «Крот-ОМ», заводской номер 7 А 0266, стоимостью 14000 рублей, принадлежащие гр. У.П.Г, причинив тем самым У.П.Г значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. С места совершенного им преступления Тельнов Е.В. скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
С данным обвинением подсудимый Тельнов Е.В. согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Чунского района Круглик О.П. поддержала предъявленное обвинение Тельнову Е.В., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший У.П.Г не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Адвокат Барсук Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Тельнов Е.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая то, что он не состоит на учёте у психиатра, и его поведение в судебном заседании. Суд признает Тельнова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Тельнова Е.В. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ суд не установил.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении штрафа в качестве наказания, считает целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого Тельнова Е.В.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Согласно ст. 379 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Тельнова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей 10 мая 2011 года, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, окончательно определить наказание в виде 172 часов обязательных работ.
Меру пресечения Тельнову Е.В. содержание под стражей заменить на подписку о невыезде в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мотокультиватор «Крот-ОМ», два металлических бака, -вернуть потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случаеподачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.Я. Талаева