ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Чунский 24 февраля 2011 года
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Худолшеевой В.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района Когута М.А., подсудимого Бреусова Г.Г., защитника-адвоката Летуновской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, при секретаре Поповой Д.С., а также потерпевшего Ц.В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Бреусов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, невоеннообязанного, имеющего средне-специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке, <данные изъяты> работавшего у ИП, судимого: 1).31.08.2006. Чунским районным судом по ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чунского районного суда от 07.02.2007. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима, 4). по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 02.06.2009. условно-досрочно освобождён 11.06.2009. на 1 месяц 28 дней, проживающего в пос. Чунский Чунского района, Иркутской области, <адрес>, находящегося под стражей с 17 сентября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бреусов Г.Г. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2010 года в вечернее время около 17-18 часов по адресу: Чунский район, посёлок Октябрьский <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между Бреусовым Г.Г.и Ц.В.В возникла ссора и в результате возникших личных неприязненных отношений у Бреусова Г.Г. возник умысел, направленный на убийство Ц.В.В
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ц.В.В, Бреусов Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, и желая наступления данных последствий, в тот момент, когда Ц.В.В находился в помещении бани, расположенной в ограде дома <адрес>, п. Октябрьский Чунского района, Бреусов Г.Г. вооружился ножом, взяв со стола в кухне дома, и действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Ц.В.В нанес множественные удары (не менее 7) руками по голове, конечностям и телу потерпевшего, а затем нанёс ножом множественные удары(не менее 4) в жизненно важный орган человека-шею, а также в область лица и конечностей потерпевшего. В результате Бреусов Г.Г. своими преступными действиями нанёс Ц.В.В следующие телесные повреждения:
- резаную рану шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, левой и правой лицевой и язычной артерии и сопровождающих их вен, с повреждением стенки глотки. Это повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- колото-резаную рану шеи с повреждением мышц, резаные раны правой щечной области, верхнего века правого глаза и тыльной поверхности левой кисти. Эти повреждения относятся к категории к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
- кровоподтёк и ссадины в лобной области справа; кровоподтёки в лобной области слева, верхних век правого и левого глаз, спинки носа, в области углов рта с кровоизлияниями в слизистую губ, на правой ушной раковине, тыльной поверхности кистей правой и левой верхней конечностей. Эти повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью человека.
В результате преступных действий Бреусова Г.Г. потерпевший Ц.В.В скончался на месте происшествия. Причиной смерти Ц.В.В явилась резаная рана шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, левой и правой лицевой и язычной артерии и сопровождающих их вен, с повреждением стенки глотки, развившейся вследствие этого острой массивной кровопотери. Это повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бреусов Г.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается и судупоказал, что в начале судебного рассмотрения уголовного дела он не стал признавать свою вину, потому что решил избрать такую тактику своей защиты. Он всё осознал, сильно раскаивается, просил прощения у отца потерпевшего, очень сожалеет, что всё так произошло. Конфликт с Ц.В.В произошёл из-за того, что Ц.В.В сидел и ничего не делал. Между ним и Ц.В.В на крыльце дома произошла драка. Он ударил Ц.В.В два раза кулаком руки в область лица, у потерпевшего сразу из носа пошла кровь. Он зашёл в дом, а Ц.В.В оставался на крыльце. Ему вслед Ц.В.В кричал нецензурной бранью. Он со стола взял нож и пошёл на улицу. По комплекции Ц.В.В был его здоровее, ростом выше его на голову и пошире в плечах. Он взял нож для самообороны, думал, что ссора может продолжиться. Вышел на крыльцо, Ц.В.В был в бане. Он пошёл в баню. Увидел, что Ц.В.В умывался, смывал кровь с лица. Ц.В.В схватил его за плечи и нанёс ему два удара кулаком руки в предплечье. У него в руке был нож и он стал наносить удары Цымбылову ножом. Подробности не помнит, потому что был сильно пьяный. Он не хотел его убивать.
По ходатайству защитника Летуновской Т.Н. в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бреусова Г.Г.
При допросе в качестве подозреваемого Бреусов Г.Г. показал, что услышал, как на крыльце в его адрес нецензурной бранью выражается Ц.В.В.. Когда он зашёл в баню, то увидел, что Ц.В.В умывается, в этот момент он нанёс ему правой рукой, сжатой в кулак удар в область лица, в этой же руке у него был нож, после его удара Ц.В.В пошатнулся и схватил его за футболку. Он нанёс ещё несколько ударов Ц.В.В, в какие части тела и сколько ударов, он не помнит. После его ударов Ц.В.В упал на пол, он воткнул ему нож в шею. Какие именно повреждения ножом он нанёс Ц.В.В., он не помнит. ( л.д. 38-42).
При допросе в качестве обвиняемого Бреусов Г.Г. показал, что он свою вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признаёт. Он нанёс Ц.В.В. удар ножом в область горла, от этого удара Ц.В.В. упал на пол в бане. Когда Ц.В.В упал, то он нанёс ему несколько ударов ножом в область горла. ( л.д. 68-73).
При допросе в качестве обвиняемого Бреусов Г.Г. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что он 16.09.2010. нанёс резаные раны шеи Ц.В.В. в помещении бани по адресу: пос. Октябрьский <адрес>, от которых Ц.В.В впоследствии скончался, признаёт, в содеянном раскаивается. ( л.д. 79-82).
Показания подсудимым Бреусовым Г.Г. даны в условиях, исключающих давление на него, его допросы проведены в присутствии и с участием защитника-адвоката Рукосуевой Т.А. Его показания согласуются и с другими доказательствами.
Виновность подсудимого Бреусова Г.Г. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.И. суду показал, что Бреусов Г.Г. ругался с Ц.В.В., он им сказал, чтобы они на улице разбирались. Через некоторое время он вышел на улицу за ними и услышал из бани шум и крики, в основном крики Ц.В.В. Когда он подошёл к бане, дверь была закрыта на защелку изнутри. Он постучался, Бреусов Г.Г. дверь не открывал, после чего он сказал, что сломает дверь. После этого Бреусов открыл дверь и он увидел, что Ц.В.В лежит на полу в помещении бани на левом боку, скрюченный, в луже крови возле него лежал их кухонный нож, нож был весь в крови. У Бреусова руки были в крови, на футболке также были пятна крови. Бреусов сказал ему, чтобы он помог унести тело Ц.В.В. в лес. Он Бреусову предложил пойти спать, а ночью вынести труп Ц.В.В., он сказал это для того, чтобы Бреусов Г.Г. лёг спать. После чего он и Бреусов вошли в дом, где они распивали самогон и пиво. Бреусов Г.Г. снял с себя футболку, в которой был и бросил её на стол в коридоре. Бреусов лёг спать на полу, он пошёл до своего соседа и попросил его вызвать сотрудников милиции, но тот сказал, что не знает, как это сделать. Он попросил у соседа сотовый телефон и позвонил жене У.Е.А. и рассказал ей о том, что Бреусов зарезал Ц.В.В. и сказал, чтобы У.Е.А. вызывала сотрудников милиции. Когда забирали Бреусова, он был сильно пьяный, на нём была одета куртка чёрного цвета на голое тело. Футболку Бреусов снял после убийства. Футболку изъяли потом.
Свидетель У.Е.А. суду показала, что в тот день была на работе, около 17-18 часов ей позвонил муж Ш.А.И. и сказал, что убили Ц.В.В, Бреусов зарезал Ц.В.В., и попросил её вызвать милицию. Она сразу позвонила в дежурную часть милиции и рассказала о случившемся. Когда пришла домой, Бреусов пьяный спал на полу на кухне возле печки. Она видела кровь на трико у Бреусова и кровь на крыльце дома.
Свидетель В.Г.И. суду показала, что она ничего не может сказать про убийство. Она проснулась, когда приехала милиция. Сказали, что Ц.В.В зарезали. В бане видела на полу большую лужицу крови и на стене напротив входной двери была размазана кровь. У них в доме был нож, ручка которого была обмотана синей изолентой.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ был допрошен свидетель И.К.С.- помощник участкового уполномоченного милиции, который суду показал, что 16.09.2010. к нему пришёл Ш.А.И., был испуганный. Со слов Ш.А.И. знает, что у него некоторое время проживал Ц.В.В. В тот день к ним домой пришёл Бреусов. Они стали распивать спиртное, между Ц.В.В и Бреусовым возникла ссора. Бреусов на крыльце нанёс удар Ц.В.В. Он пошёл за ними в баню и в бане увидел мёртвого Ц.В.В с большой раной на шее. Бреусов предлагал Ш.А.И. спрятать труп. Ш.А.И. дождался, когда Бреусов уснёт и пришёл к нему, чтобы сообщить о случившемся. Он (И.К.С.) пошёл к Ш.А.И.. Приехала оперативная группа. В доме находился Бреусов, который спал около печки на полу. Он пытался его разбудить, Бреусов был сильно пьяный. С Б.В.А. они посадили Бреусова в автомашину. Он видел на крыльце капли крови и капли крови от крыльца до бани. Дверь в баню была прибита, Ш.А.И. объяснил, чтобы ничего не трогали, поэтому забил дверь. В самой бане было много крови, лежал самодельный нож, обмотанный синей изолентой. На Бреусове была тёмная одежда, поэтому крови на его одежде не видел и особо не присматривался. Ш.А.И. знает, как жителя посёлка Октябрьский, может охарактеризовать его с хорошей стороны, как порядочного, тихого, спокойного, трудолюбивого человека. Х.Ж.В. характеризует с отрицательной стороны, как очень лживую женщину, могущую оболгать и оговорить любого человека, она судима за кражи. Проживала с К.А.Е..
По ходатайству подсудимого Бреусова Г.Г. был допрошен в качестве свидетеля К.А.Е., который суду показал, что в день убийства они с Х.Ж.В. находились дома. Дня через два после убийства Ц.В.В к ним домой пришёл Ш.А.И. и сказал ему, что Бреусов убил Ц.В.В, перерезал ему ножом шею. Он сначала не поверил ему. Об убийстве Х.Ж.В. также не знала, как и он. При Х.Ж.В. Ш.А.И. рассказал про убийство Ц.В.В. Он считает, что Бреусов подговорил Х.Ж.В. дать показания против Ш.А.И..
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ был допрошен свидетель Б.В.А., который суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР по раскрытию особо тяжких преступлений. Утром следующего дня, когда Бреусов протрезвел, последний показал, как совершил убийство Ц.В.В. Бреусов собственноручно написал чистосердечное признание. Бреусов о совершённом им убийстве говорил в присутствии сотрудников дежурной части и ОУР. Никакого насилия в отношении Бреусова не применяли. Бреусов был одет в тёмный спортивный костюм, потом в доме Ш.А.И. изъяли футболку Бреусова. Футболка была в пятнах крови.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ был допрошен свидетель В.В.М., который суду показал, что чистосердечное признание Бреусов писал утром следующего дня, Бреусов был протрезвевший, нормальный, адекватно себя вёл.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, потому что их показания согласуются с показаниями подсудимого Бреусова Г.Г.
Свидетель Б.Г.В. суду показала, что её сын Бреусов Г.Г. родился <данные изъяты> они переехали в пос. Чунский. Сын учился в <данные изъяты> пос. Чунский и окончил ПУ-31. Судим за кражи. Работал у частников на пилораме разнорабочим в пос. Октябрьский. Про обстоятельства совершения убийства ей ничего неизвестно. Она не верит, что он мог совершить убийство, потому что по характеру её сын неагрессивный, неконфликтный, добрый.
По ходатайству подсудимого Бреусова Г.Г. была допрошена в качестве свидетеля Х.Ж.В.., которая суду показала, что она осуждена к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Хорошо знакома с Ц.В.В и Бреусовым, вместе работали на пилораме. 16.09.2010. около 24 часов к ним домой пришёл сильно пьяный Ш.А.И. и сказал, что он убил Ц.В.В, перерезал ему шею ножом. Ш.А.И. был напуганный. Она не стала будить своего мужа К.А.Е., потому что он был пьяный. После Ш.А.И. ушёл, а она сразу легла спать.
Допрошенный в качестве свидетеля И.К.С., работающий помощником участкового уполномоченного милиции, охарактеризовал Х.Ж.В. с отрицательной стороны, показав, что она очень лживая женщина, может оболгать и оговорить любого человека, судима на кражи. Проживала с К.А.Е..
Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Е. опровергает показания свидетеля Х.Ж.В.., показав суду, что об убийстве Х.Ж.В. также не знала, как и он. Про убийство Ц.В.В они узнали от Ш.А.И., когда он приходил к ним через два дня после совершённого убийства.
Свидетель В.В.В. суду показал, что ему позвонили на сотовый телефон и сказали, что его племянник Бреусов Г.Г. убил Ц.В.В.. Потом приехали его сестра с мужем к нему и вместе перезвонили Ш.А.И., чтобы узнать, что произошло. По телефону Ш.А.И. стал говорить, что у него маленькие дети и боится за детей. Он почувствовал, что Ш.А.И. что-то недоговаривает или скрывает.
Показания допрошенных свидетелей Б.Г.В., Х.Ж.В.., В.В.В. не содержат доказательств невиновности подсудимого Бреусова Г.Г.
Допрошенный в качестве потерпевшего Ц.В.М. суду показал, что у него пятеро детей, погибший был старшим. Его сын был неконфликтным, спокойным, недрачливым, отзывчивым. В школе сын положительно характеризовался, окончил 11 классов. Служил в войсках МВД и из армии на сына приходили хорошие характеристики. Вернулся из армии, в деревне работы не было. Друг позвал его на работу в пос. Октябрьский. В пос. Октябрьский проживает бабушка, у которой его сын жил. Сын употреблял спиртное, как и все в компаниях, всегда был спокойный, поведение его не изменялось, если даже выпьет, вёл себя всегда спокойно. Его сын ростом выше подсудимого Бреусова, худощавого телосложения, был физически развит.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:
Из чистосердечного признания Бреусова Г.Г., отобранного оперуполномоченным ОУР ОВД по Чунскому району Б.В.А. 17.09.2010 года, следует, что 16.09.2010. он был в гостях у Ш.А.И. в посёлке Октябрьский по улице Можайского, номера дома не знает. Между ним и Ц.В.В. произошла ссора из-за того, что он попросил Ц.В.В. доделать работу (они ремонтировали проводку), а Ц.В.В. проигнорировал. После чего он вызвал Ц.В.В. на веранду и ударил его в нос. Ц.В.В. стал его оскорблять. Он зашёл в дом, выпил стакан пива и полстакана самогона, взял нож и вышел на улицу. Предложил Ц.В.В. поговорить и они пошли в баню. Ц.В.В. продолжал его оскорблять и угрожать ему. Он достал нож и начал резать Ц.В.В. по горлу, после - ничего не помнит. ( л.д. 23).
Бреусов Г.Г. в своём чистосердечном признании подтвердил факт нанесения им ножом в область шеи Ц.В.В телесных повреждений.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 16.09.2010 года за № дежурным Ф.Н.Р., в книге заявлений и сообщений о преступлениях ОВД по Чунскому району Иркутской области, 16.09.2010. в 18 час. 20 мин. сообщила гр-ка У.Е.А. о том, что в бане её дома по адресу: пос. Октябрьский улица <адрес>, Бреусов Г.Г. убил парня по имени Ц.В.В.. ( л.д. 5).
Данное сообщение по подследственности 16.09.2010. было направлено в СО по Чунскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области.( л.д. 4).
Следователь СО по Чунскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Ч.А.В. зарегистрировал сообщение об обнаружении трупа Ц.В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками насильственной смерти в помещении бани по адресу: пос. Октябрьский <адрес>. ( л.д. 3).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.09.2010. был произведён осмотр бани, расположенной на территории домовладения по адресу: пос. Октябрьский Чунского района <адрес>. В помещении бани по центру был обнаружен труп Ц.В.В Труп лежит на левом боку, ноги согнуты в коленных суставах, руки согнуты в локтевых суставах. При повороте трупа на спину на трупе обнаружена резаная рана в области шеи в 2 см от мочки правого уха вдоль шеи и не доходя примерно 2,5 см до мочки левого уха. Вокруг трупа имеется лужа и сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Спереди трупа вся одежда обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 5,3 см от трупа и на расстоянии 72 см от стены напротив входной двери обнаружен нож общей длиной 22,7 см, длина клинка 13,2 см, рукоять ножа обмотана синей изоляционной лентой, на клинке ножа - вещество бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра прилегающей территории дома и в доме - перед входом в дом на крыльце обнаружен фрагмент ДВП размерами 109х27 см, на котором имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь в виде подтеков. С данного фрагмента ДВП делается выпил, на котором обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты: фрагмент ДВП, нож. В ходе осмотра производилась фотосъёмка. ( л.д. 11- 14, фототаблица- л.д. 15-20, схема к протоколу - л.д. 21).
Суд признаёт протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством. Осмотр места происшествия проведён с соблюдением требований ст. ст. 176-177 УПК РФ.
17.09.2010. в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ Бреусов Г.Г. был задержан в качестве подозреваемого и по поводу задержания Бреусов Г.Г. заявил, что 16.09.2010. в помещении бани по улице <адрес> он убил Ц.В.В.. При личном обыске у Бреусова Г.Г. были изъяты куртка чёрного цвета, застёгивающаяся на железную молнию, трико чёрного цвета с белыми полосками по бокам, тапочки резиновые чёрного цвета. (л.д. 27-31).
Подозреваемый Бреусов Г.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.( л.д. 45).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.09.2010. Чунского отделения СМЭ смерть гр-на Ц.В.В наступила от резаной раны шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, левой и правой лицевой и язычной артерии и сопровождающих их вен, с повреждением стенки глотки, развившейся вследствие этого острой массивной кровопотери. При исследовании трупа Ц.В.В обнаружены повреждения:
а) резаная рана шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, левой и правой лицевой и язычной артерии и сопровождающих их вен, с повреждением стенки глотки. Это повреждение могло образоваться от не менее, чем однократного воздействия твёрдого предмета с режущим краем, чем мог быть нож и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
б) колото-резаная рана шеи с повреждением мышц, резаные раны правой щечной области, верхнего века правого глаза и тыльной поверхности левой кисти. Эти повреждения могли образоваться от не менее, чем трёхкратного воздействия плоским колюще-режущим предметом (предметами), чем мог быть нож, и относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
в) кровоподтёк и ссадины в лобной области справа; кровоподтеки в лобной области слева, на верхних веках правого и левого глаза, спинки носа, в области углов рта с кровоизлияниями в слизистую губ, на правой ушной раковине, тыльной поверхности кистей правой и левой верхних конечностей. Эти повреждения причинены от неоднократного (не менее чем, 7-кратного) воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.
Все обнаруженные на теле повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, в относительно короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая объём и локализацию повреждений, выявленных при исследовании трупа, потерпевший мог жить и совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. С учётом выявленных трупных явлений ориентировочная давность смерти составляет около суток ко времени исследования трупа в морге. ( л.д. 109-111).
Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что оно проведено опытным специалистом, сделавшим свои выводы на основе наружного и внутреннего исследования трупа, а потому у суда нет оснований не доверять его выводам. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, проведена квалифицированным специалистом. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, выводы экспертом в заключении мотивированы и выводы не противоречат показаниям подсудимого Бреусова Г.Г. Заключение эксперта о причине смерти потерпевшего Ц.В.В может быть положено в основу выводов суда о доказанности подсудимого Бреусова Г.Г. в совершении преступления, потому что это заключение подтверждает показания подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему ножом и соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе судебного разбирательства. Подсудимый Бреусов Г.Г. не оспаривал заключение СМЭ.
Согласно заключению № от 20.09.2010. при судебно-медицинском освидетельствовании Бреусова Г.Г. 20.09.2010. было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка на наружной поверхности средней трети левого плеча. Это повреждение возникло от однократного воздействия тупым твёрдым предметом около 7-10 суток ко времени обследования и расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека. ( л.д. 117).
Заключение экспертизы проведено на основе наружного обследования Бреусова Г.Г. и не вызывает сомнений в его объективности.
Повреждение Бреусовым Г.Г. было получено до 16.09.2010.
В установленном законом порядке проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Бреусов Г.Г. показал, что в процессе распития спиртного между ним и Ц.В.В. произошла ссора из-за того, что он им не помогал делать проводку. Когда они совместно с Ц.В.В вышли на крыльцо, он несколько раз ударил Ц.В.В. в область лица руками, сжатыми в кулаки. У Ц.В.В. пошла кровь из носа. Когда он (Бреусов) зашёл на кухню, то услышал, как на крыльце в его адрес нецензурной бранью выражается Ц.В.В. Тогда он взял со стола нож и вышел на крыльцо, в руках правой руки у него был нож. Ц.В.В на крыльце не было, тогда он пошёл в сторону бани. В бане Ц.В.В умывался. Он нанёс Ц.В.В удар кулаком правой рукой в область лица. Ц.В.В пошатнулся и схватил его за футболку. После чего он стал наносить удары Ц.В.В по телу руками и один удар он нанёс Ц.В.В ножом в область шеи. После его удара ножом в область шеи Ц.В.В упал на пол и он начал наносить удары ножом в область шеи Ц.В.В. ( л.д. 46- 51, фототаблица- л.д. 52- 62).
Из заключения судебно-медицинского эксперта (дополнительной по экспертизе трупа) № от 09.12. 2010 года следует, что с учётом морфологических особенностей и локализации повреждений, от которых наступила смерть Ц.В.В, указанных в заключении экспертом № от 22.09.2010 года, не исключается возможность причинения последних при обстоятельствах, указанных Бреусовым Г.Г., в ходе проверки показаний на месте 20.09.2010 года. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа Ц.В.В № обнаружен этиловый алкоголь 3,60%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.( л.д. 146-148).
Данное заключение экспертизы не вызывает сомнений в его полноте и объективности, суд признаёт заключение объективным и соответствующим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Заключение исследовано судом и оно по существу не оспорено подсудимым и его защитником.
На основании постановления следователем была произведена выемка в Чунском отделении образцов крови с трупа Ц.В.В и контрольные салфетки к ним. (л.д. 86-89).
По постановлению следователя в квартире по адресу: пос. Октябрьский <адрес> была изъята футболка с горизонтальными полосками белого и серого цветов, оставленная 16.09.2010. Бреусовым Г.Г. ( л.д. 95-98).
В ходе предварительного следствия были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: 1). нож кустарного производства, 2). фрагмент ДВП с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, 3). футболка на всей поверхности с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, различной формы и величины, местами пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг, ткань футболки частично пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, 4). трико чёрного цвета с 3 белыми полосками по бокам, по всей поверхности трико имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, различной величины и формы, 5). тапочки резиновые чёрного цвета, на наружной и боковой поверхности правого тапка имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, 6) куртка чёрного цвета, 7). пакет с пояснительной запиской «образец крови с трупа Ц.В.В», внутри пакета - отрезок марлевого бинта с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, 8). пакет с пояснительной запиской «образец крови подозреваемого Бреусова Г.Г.», внутри пакета - отрезок марлевого бинта с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, 9). пакет с пояснительной запиской «образец слюны подозреваемого Бреусова Г.Г.», внутри пакета - отрезок марлевого бинта, который пропитан прозрачным веществом. (л.д. 99-103).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от 24.11.2010. Иркутского ОБСМЭ экспертиза произведена по объектам, признанными вещественными доказательствами по делу: ножу, фрагменту ДВП, футболке, трико, тапочкам, образцам крови проходящих по делу лиц. В пятнах на ноже, фрагменте ДВП, футболке, трико, правом тапочке Бреусова обнаружена кровь человека, совпадающая по группой принадлежности с кровью Ц.В.В, и она могла произойти от него. В остальных пятнах на футболке, трико и правом тапочке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от Ц.В.В, так и самого Бреусова. ( л.д. 135-140).
Заключение исследовано судом, подсудимым Бреусовым Г.Г. и его защитником заключение по существу не оспорено. Сомнений в полноте и объективности экспертного исследования у суда не возникло. Наличие вещества, похожего на кровь, на одежде подсудимого, в которой он был в день совершения преступления, объективно подтверждает показания подсудимого. Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве объективного доказательства, подтверждающего нахождение подсудимого Бреусова Г.Г. в непосредственной близости в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Ц.В.В Заключение подсудимым и его защитником не оспорено.
По ходатайствам защитника Летуновской Т.Н. были допрошены свидетели по характеристике подсудимого Бреусова Г.Г.
Свидетель П.Д.А. суду показала, что с лета 2010 года она проживает с Бреусовым Г.Г. в незарегистрированном браке. Бреусов работал на пилораме, содержал их семью, очень полюбил её дочь, к которой относился, как к родной дочери. У них сложились хорошие, добрые отношения, потому что Бреусов Г.Г. очень доброжелательный, неконфликтный, порядочный человек.
Свидетель В.Е.Н. суду показала, что Бреусов Г.Г. является родным племянником её мужа. Его может охарактеризовать, как хорошего, доброго, отзывчивого человека.
Свидетель В.М.В. суду показал, что они с Бреусовым Г.Г. двоюродные братья. Бреусов Г.Г. по характеру спокойный, хороший, добрый.
Суд, проверив материалы уголовного дела, находит вину Бреусов Г.Г. установленной и доказанной, подтверждающимися доказательствами, собранными по уголовному делу.
Доказательства по уголовному делу получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Обстоятельно исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что по делу вина подсудимого Бреусов Г.Г. полностью доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд исходит из того, что с достоверностью установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что именно подсудимый Бреусов Г.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Ц.В.В, сложившихся в результате ссоры, действуя умышленно с целью лишения жизни, вооружился находившимся в кухне ножом и нанёс им удары в жизненно важный орган - шею потерпевшему Ц.В.В и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего явилась резаная рана шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, левой и правой лицевой и язычной артерии и сопровождающих их вен, с повреждением стенки глотки и это повреждение могло образоваться от не менее, чем однократного воздействия твёрдого предмета с режущим краем, чем мог быть нож. Об умысле на убийство свидетельствуют применение подсудимым в качестве орудия преступления - ножа и неоднократное со значительной силой нанесение ударов ножом в жизненно важные органы - шею, область лица и конечности человека, характер причинённых телесных повреждений потерпевшему. Суд не усматривает в действиях подсудимого Бреусова Г.Г. признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения смерти по неосторожности, в состоянии аффекта, исходя из обстоятельств совершения преступления.
Данные о психическом состоянии подсудимого Бреусова Г.Г. в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии.
Кроме этого, согласно заключению № от 09.11.2010. комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера у Бреусов Г.Г. выявляются признаки органического расстройства личности смешанного (раннего, травматического) генеза с некоторыми изменениями психики. Об этом свидетельствуют: перинатальная патология (рождение в асфиксии), рано выявившиеся поведенческие нарушения (грубость в контактах, гипервозбудимость, агрессия) снижение социальной адаптации (криминально-иждивенческий образ жизни с постановкой на учет в ИДН и судимостями в дальнейшем, склонность к самоповреждениям в субъективно-сложных ситуациях, злоупотребление спиртным), перенесённые подэкспертным травмы головы с коммоционными явлениями и последующим развитием церебрастении. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне резидуально-органической неврологической микросимптоматики нерезкое снижение когнитивных функций по органическому типу, неустойчивость эмоционально-волевой сферы, жалобы церебрастенического характера. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены нерезко, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил в целом воспоминания о случившемся, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния Бреусов Г.Г. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать в последующем показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается. ( л.д. 125-128).
Оценивая заключение, суд принимает во внимание, что заключение дано опытными специалистами, обладающими познаниями в области психиатрии, выводы сделаны на основании обследования испытуемого. У суда нет оснований им не доверять, а потому суд признаёт Бреусова Г.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Бреусовым Г.Г., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Чистосердечное признание подсудимого Бреусова Г.Г. от 17.09.2010. суд расценивает, как явку с повинной в соответствии с требованиями ст. ст. 141 -142 УПК РФ.
Полное признание подсудимым Бреусовым Г.Г. вины, его явку с повинной, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, имеет семью, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Бреусова Г.Г., который как установлено из имеющихся сведений в материалах дела, характеризующих его личность, имеет постоянное место жительства и семью, на его иждивении находится малолетний ребёнок, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учёбы характеризовался положительно, работает у ИП, его молодой возраст, его состояние здоровья, судим, был условно-досрочно освобождён на 1 месяц 28 дней.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным. В действиях Бреусова Г.Г. наличествует опасный рецидив.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется при назначении меры наказания.
На основании ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.
В соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для применения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.
Статья 43 УК РФ гласит, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поэтому суд приходит к твёрдому убеждению о том, что перевоспитание подсудимого Бреусова Г.Г. и его исправление, может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. Определяя размер наказания с учётом возраста и состояния здоровья подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Часть 1 ст. 132 УПК РФ гласит, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Бреусов Г.Г. не заявлял об отводе защитника, не был реабилитирован, исключительных обстоятельств для освобождения его от указанных расходов не установлено. На основании постановлений следователя СО по Чунскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Ч.А.В. от 25.11.2010., 22.12.2010. адвокату Рукосуевой Т.А. была произведена оплата в сумме 5.818 рублей 32 коп. (л.д. 245-248). Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию судом с осужденного Бреусова Г.Г.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 304, 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бреусов Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 17 сентября 2010 года с зачётом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Бреусов Г.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: футболку, трико чёрного цвета, тапочки резиновые чёрного цвета, куртку чёрного цвета - вернуть осужденному Бреусову Г.Г. по вступлении приговора в законную силу, нож кустарного производства, фрагмент ДВП, пакет с образцом крови с трупа Ц.В.В (отрезок марлевого бинта с пятнами вещества бурого цвета), 2 пакета с образцом крови и с образцом слюны Бреусова Г.Г. (отрезок марлевого бинта с пятнами вещества бурого цвета и отрезок марлевого бинта с прозрачным веществом) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Бреусов Г.Г. в возмещение средств по оплате услуг адвоката 5.818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 32 коп. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бреусовым Г.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья В.В.Худолшеева