П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области, в составе: председательствующего судьи Талаевой Т.Я., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чунского района Черепанова Д.В, защитника-адвоката Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Степанова И.А, представившего удостоверение за №, ордер за №, подсудимого Дриль Д.А., при секретаре Суняйкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Дриль Д.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, русского, гражданина России, не судимого, учащегося 3 курса ПУ-31 пос. Чунского, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанного по состоянию здоровья, проживающей с мачехой, отцом и бабушкой в <адрес> №
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
26 июня 2010 года около 1 часа подсудимый Дриль Д.А умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества пришёл в ограду дома Г., расположенную в <адрес>, незаконно проник в находящийся в ограде навес, где из скважины с помощью имеющегося ножа тайно похитил глубинный насос марки «Малыш» стоимостью 1300 рублей, принадлежащий Г. и с места происшествия с крылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия насос был возвращён по принадлежности.
С данным обвинением подсудимый Дриль Д.А. согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Чунского района Черепанов Д.В. поддержал предъявленное обвинение Дриль Д.А, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в особом порядке, взыскать с Дриль Д.А. в счёт возмещения ущерба 1500 рублей, но при этом искового заявления в суд не предъявил.
Адвокат Степанов И.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дриль Д.А. предварительным следствием предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище.
Санкция статьи 158 ч. 2 п. «б» УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дриль Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Дриль Д.А. понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и наказание до 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Дриль Д.А. поддержал заявленное ранее в добровольном порядке ходатайство о постановке приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Дриль Д.А согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Сомнений в вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая что он не состоит на учете у психиатра и его поведения в судебном заседании, суд признает Дриль Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится в училище.
На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия раскрытию преступления, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд назначает наказание подсудимому Дриль Д.А.с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 УК РФ.
Суд также считает целесообразным Дриль Д.А. назначить наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Дриль Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Гражданский иск Г. оставить без рассмотрения, признать за ним право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести за счёт средств Федерального бюджета.
Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья: Т. Я. Талаева