П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года п. Чунский
Чунский районный суд в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Круглик О.П., подсудимых Окладникова Е.В., Соловьева С.Г., адвоката Голубь С.М., представившей удостоверение №, ордер №, Барсук Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Танатиной И.В., а так же потерпевших Р.А.С., И.В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Окладникова Е.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского,
со средним образованием, военнообязанного, холостого,
работающего по договору, не имеющего судимости,
проживающего п. Чунский, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2п.А, 158ч.2 п. Б УК РФ,
Соловьева С.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
гражданина РФ, русского, невоеннообязанного,
холостого, инвалида второй группы, не судимого,
проживающего п. Чунский, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В ночь на 13 октября 2010 года, Окладников Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома <адрес>, п. Чунский Чунского района Иркутской области, где проживает Р.А.С.. У Окладникова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Окладников Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения личного имущества Р.А.С. путем свободного доступа, через незапертые входные двери, незаконно проник на летнюю кухню, расположенную по <адрес> в п. Чунский Чунского района Иркутской области. Находясь в помещении летней кухни, Окладников Е.В. осознавая, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, похитил капусту общим весом 70 килограммов, стоимостью 15 рублей за один килограмм, на общую сумму 1050 рублей, два полиэтиленовых мешка, не представляющих ценности, принадлежащие Р.А.С., причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 1050 рублей. С похищенным имуществом Окладников Е.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенной капустой по своему усмотрению.
Кроме этого, 18 октября 2010 года, около 21 часа, Окладников Е.В. и Соловьев С.Г. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: п. Чунский Иркутской области, <адрес>, вместе с хозяином квартиры И.С.Г.. После того, как хозяин квартиры И.С.Г. уснул, Окладников Е.В. предложил Соловьеву С.Г., совершить хищение стоящего в квартире И.С.Г. телевизора марки «Rolsen» идентификационный номер 401FR04431, принадлежащего гр. И.В.Р., с целью дальнейшей его продажи и приобретения на вырученные от продажи похищенного телевизора деньги спиртного. Соловьев С.Г. согласился. Таким образом, Окладников Е.В. и Соловьев С.Г. вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на совершение хищения телевизора марки «Rolsen», принадлежащего гражданке И.В.Р.. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Rolsen», Соловьев С.Г. действуя совместно и согласовано с Окладниковым Е.В., группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что они действуют тайно, поскольку хозяин квартиры И.С.Г. спит, не видит и не осознает преступный характер их действий, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения телевизора марки «Rolsen», отключил телевизор от электропитания, и вместе с Окладниковым Е.В. вынес похищенный телевизор из квартиры И.С.Г., таким образом, тайно похитив его. Таким образом, Соловьев С. Г. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Окладниковым Е.В., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Rolsen» принадлежащий И.В.Р. стоимостью 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом Окладников Е.В. и Соловьев С.Г. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению.
С данным обвинением подсудимые согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Адвокаты Барсук Н.В., Голубь С.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство подсудимыми заявлено после консультации с ними. Подсудимые признают свою вину, обвинение им понятно, им разъяснены последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознали характер и последствия заявленного ходатайства.
Потерпевшие Р.А.С., И.В.Р. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Чунского района Круглик О.П. поддержала предъявленное обвинение подсудимым, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимым Окладникову Е.В., Соловьеву С.Г. предварительным следствием предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п.А УК РФ, Окладникову Е.В. по ст.158ч.2 п.Б УК РФ, с данным обвинением подсудимые согласились. Санкция ст. 158ч.2 УК РФ предусматривает наказание не более 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Окладников Е.В., Соловьев С.Г. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимым Окладников Е.В., Соловьеву С.Г. по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Окладников Е.В. по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых. Подсудимые имеют необходимый уровень жизненных знаний, находятся в сознании, ориентированы в окружающем, у них не наблюдается бреда или галлюцинаций, они в полной мере осознают все происходящее, на учете у психиатра не состояли и не состоят, травм головы не имели, а поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания Соловьеву С.Г. суд учитывает содеянное подсудимым, признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, а так же личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, первую судимость, состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, раскаяние подсудимого, осуждение своего преступного поведения, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, а так же личности подсудимого, его имущественного положения, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158ч.2 УК РФ с учетом требований ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, так как суд приходит к мнению о возможности исправления и перевоспитания Соловьева С.Г. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора.
При назначении наказания Окладникову Е.В. суд учитывает содеянное подсудимым, признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, а так же личность подсудимого, его характеристику.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, осуждение своего преступного поведения, отсутствие тяжких последствий, явку с повинной, возмещение ущерба по факту кражи у И.В.Р..
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, а так же личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158ч.2 УК РФ с учетом требований ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, так как суд приходит к мнению о возможности исправления и перевоспитания
Окладникова Е.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Окладникова Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п.А, ст.158ч.2 п. Б УК РФ и назначить наказание:
- по ст.158ч.2 п.Б УК РФ с применением ст.62 УК РФ, 316 УПК РФ лишение свободы на два года
- по ст.158ч.2 п.А УК РФ с применением ст.62 УК РФ, 316 УПК РФ лишение свободы на два года
В соответствии со ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно определить лишение свободы на два года шесть месяцев.
Соловьева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ и назначить по этой статье с применением ст.62 УК РФ, 316 УПК РФ лишение свободы на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Соловьеву С.Г., Окладникову Е.В. считать условным с испытательным сроком: Окладникову Е.В. на два года, Соловьеву С.Г. на один год.
Обязать Окладникова Е.В. регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, устроиться на работу, не менять без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, возместить ущерб, не употреблять спиртные напитки, пройти курс лечения от наркомании.
Обязать Соловьева С.Г. регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении обоим оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий