РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года п.Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Пую А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сизых А.В., Карелина М.Г., Софьянникова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» о восстановлении права пользования животным миром, признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов;
встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» к Сизых А.В., Карелину М.Г., Софьянникову В.А. о признании недействительными договоров, взыскании сумм,
установил:
В обоснование искового заявления, с учетом дополнений, Сизых А.В., Карелин М.Г., Софьянников В.А. указали, что с 1975 года они являются охотниками и ежегодно заключали договоры на добычу и сдачу пушнины с Чунским промхозом, правопреемником которого является ООО «Чунапромхоз». 06 сентября 007 года между ними и ООО «Чунапромхоз» был заключен договор на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты. По условиям указанного договора Сизых А.В., Карелин М.Г., Софьянников В.А. обязались сдать ООО «Чунапромхоз» продукцию охоты (белка, соболь, ондатра) в количестве, определенном п.1 договора, а ООО «Чунапромхоз» обязалось закрепить за ними участки промысла в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Камиша, квартала: 7,8,19,20,21; 2-6, 12-18, 43-46, 68-74, а всего 26 кварталов. Также, по условиям договора ООО «Чунапромхоз» обязуется принимать и оплачивать продукцию охоты по стандартам и ценам, действующим на день сдачи приемки, обеспечивать охотников именными разовыми лицензиями в необходимых количествах, производить необходимые учетные, биотехнические и природоохранные мероприятия. Истцы, в свою очередь имеют право получать лицензии или путевки у ООО «Чунапромхоз» на добычу иной продукции охоты, не указанной в договоре. Срок действия договора установлен с 06 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года, впоследствии продлен на следующий сезон охоты до 28 февраля 2009 года. Ранее аналогичные договоры заключались истцами непрерывно с 1975 года. Для осуществления охоты у них имелись охотничьи билеты. В связи с тем, что они занимаются добыванием объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, а именно, соболь, ими были получены лицензии в количестве 13 штук
Истцы утверждают, что в нарушение норм действующего законодательства ООО «Чунапромхоз» в лице директора Т.А.Н., с участием охотоведа Д.В.И. обязало их заключить договор о взаимном сотрудничестве № 000074 от 27 марта 2008 года. На основании данного договора истцы оплатили ООО «Чунапромхоз» 13 000 рублей за предоставление охотничьих угодий в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Комиша, квартала: 7,8,19,20,21,2-6,12-18,43-46,68-74 (26 кварталов) из расчета 500 рублей за квартал. ООО «Чунапромхоз», путем заключения указанного договора, нарушило права и законные интересы граждан в сфере пользования животным миром в рамках осуществления промысловой, любительской и спортивной охоты. Заключение договора о взаимном сотрудничестве не соответствует требованиям Федерального закона «О животном мире». Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной Прокуратурой Чунского района Иркутской области. Денежные средства, переданные ООО «Чунавпромхоз» в качестве оплаты по договору о взаимном сотрудничестве в размере 13 000 рублей, получены ответчиком незаконно, что является неосновательным обогащением, следовательно, ООО «Чунапромхоз» обязано вернуть истцам неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 2 110,69 рублей. Кроме того, в декабре 2008 года истцы узнали о том, что часть охотничьих угодий, закрепленных за ними в соответствии с договором от 06 сентября 2007 года, передана ответчиком Х.А.В. для охоты в 2009-2010 годах, что является незаконным, так как охотничьи угодья были перераспределены в период действия договора от 06 сентября 2007 года.
Истцы полагают, что ООО «Чунапромхоз» безосновательно лишило их права пользования животным миром на участках промысла в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Комиша, квартала: 7,8,19,20,21,2-6,12-18,43-46,68-74 (26 кварталов), предоставленных им ранее для промысловой охоты. Сизых А.В., Карелин М.Г., Софьянников В.А. полагают, что они, в соответствии со ст.36 Федерального закона «О животном мире» имеют приоритетное право в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории. В результате неправомерных действий ответчик причинил истцам убытки на сумму 17 157 рублей, поскольку если бы ООО «Чунапромхоз» не лишило бы их права пользования животным миром, они могли бы добыть и сдать пушнину на указанную сумму. Так, в феврале 2009 года ими была сдана добытая пушнина, в сезон охоты с 20 октября 2008 года по 28 февраля 2009 года, на сумму 17 157 рублей. Кроме того, ответчик лишил истцов права на использование иных объектов животного мира (право осуществлять охоту на лося и медведя). Средний вес одного животного лося или медведя составляет 150 кг. Средний вес двух животных (лося и медведя) составляет 300 кг. Средняя рыночная стоимость мяса составляет 150 рублей за килограмм. Таким образом, стоимость 300 кг. мяса 45 000 рублей. Следовательно, упущенная выгода, возникшая в результате того, что истцы, по вине ООО «Чунапромхоз», не имели возможности осуществить охоту на лося и медведя, реализовать мясо добытых животных. Общий размер убытков (упущенной выгоды) составляет 62 157 рублей.
Истцы указывают на то, что действиями ООО «Чунапромхоз», в результате которых они были лишены права пользования животным миром, им был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания: разочарование из-за невозможности заниматься любимым делом, унижение, вызванное поведением должностных лиц ответчика. Участки охотничьих угодий использовались Сизых А.В., Карелиным М.Г., Софьянниковым В.А в целях добывания объектов животного мира непрерывно начиная с 1975 года. На данной территории, с целью создания условий для устойчивого использования объектов животного мира, были возведены деревянные постройки (зимовья) в количестве 11 штук, бани - 2 постройки, были проложены тропы и устроены путики - 90 км, установлены капканы (ловушки на пушнину) в количестве 600 штук, обустроены подъезд к зимовью и стоянка для автомобилей, завезены необходимые строительные материалы, обустроена вертолетная площадка. Все указанные сооружения поддерживались в исправном состоянии и оборудовались необходимым инвентарем. Вся проделанная работа потребовала немалых физических и моральных затрат. Сизых А.В., Карелиным М.Г., Софьянниковым В.А была утрачена возможность осуществлять охоту - деятельность осуществляемую годами. Действия ООО «Чунапромхоз», направленные на лишение права пользования животным миром были для Сизых А.В., Карелина М.Г., Софьянникова В.А. неожиданными, необоснованными и незаконными, поскольку пользование животным миром осуществлялось истцами без каких-либо нарушений законодательства РФ об охране и использовании животного мира и договорных обязательств на протяжении многих лет.
Истцы просили суд восстановить их право пользования животным миром на территории земельных участков в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Камиша, кварталы: 7, 8, 19, 20, 21, 2-6, 12-18, 43-46, 68-74 (всего 26 кварталов), закрепить за ними указанные участки в долгосрочное пользование с ежегодным заключением договоров на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты в установленном законом порядке, в пределах указанных участков, путем заключения договора на добычу охотничьих ресурсов, на сезон охоты 2010-2011 годов, в пределах указанных участков. Признать договор о взаимном сотрудничестве № 000074 от 27 марта 2008 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата исполненного по недействительной сделке и взыскать с ООО «Чунапромхоз» сумму неосновательного обогащения в размере 13000 рублей, в пользу: Сизых А.В.-4 333,33 рублей, Карелина М.Г.-4 333,33 рублей, Софьянникова В.А.-4 333,33 рублей. Взыскать с ООО «Чунапромхоз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2110,69 рублей, в пользу: Сизых А.В. - 703,56 рублей, Карелина М.Г. - 703,56 рублей, Софьянников В.А. - 703,56 рублей. Взыскать в ООО «Чунапромхоз» убытки в размере 62157 рублей, в пользу: Сизых А.В. - 20719 рублей, Карелина М.Г. -20719 рублей, Софьянников В.А. - 20719 рублей. Взыскать с ООО «Чунапромхоз» компенсацию морального вреда, в пользу Сизых А.В. - 150 000 рублей, в пользу Карелина М.Г. - 150 000 рублей, Софьянникова В.А. - 150 000 рублей. Взыскать с ООО «Чунапромхоз» сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в суде в пользу Сизых А.В. - 715,11 рублей, в пользу Карелина М.Г. - 715,11 рублей, в пользу Софьянникова В.А. - 715,11 рублей.
Со встречными исковыми требованиями обратилось ООО «Чунапромхоз», в обоснование которых указало, что договор № 8 от 6 сентября 2007 года, заключенный между ООО «Чунапромхоз» и Сизых А.В., Карелиным М.Г., Софьянниковым В.А. на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты был подписан от имени ООО «Чунапромхоз» не надлежащим лицом - охотоведом Д.В.И., у которого отсутствовали надлежащие полномочия для заключения договора. Срок действия договора в период с 20 октября 2008 года по 28 февраля 2009 года также не является законным, поскольку продление договора состоялось также неуполномоченным лицом. Кроме того, незаконно между ООО «Чунапромхоз» в лице генерального директора Т.А.Н. и истцами по первоначальным исковым требованиям, был заключен договор о взаимном сотрудничестве от 27 марта 2008 года. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2008 года. Указанный договор от ООО «Чунапромхоз» подписан охотоведом Д.В.И., которому не были делегированы права заключать договоры с охотниками. Со стороны охотников договор подписан одним лицом - Сизых А.В., Карелин М.Г. и Софьянников В.А. свои подписи в договоре не поставили.
ООО «Чунапромхоз» указывает на то, что по условиям договора № 000074 от 27 марта 2008 года ООО «Чунапромхоз» для производства охоты на территории земельных участков в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Камиша, кварталы: 7, 8, 19, 20, 21, 2-6, 12-18, 43-46, 68-74 (всего 26 кварталов) проводил в 2008 году мероприятия по материально-техническому обеспечению службы охотхозяйственного производства, охрану объектов животного мира, учет и подкормку объектов животного мира. За данные виды работ на этих угодьях ООО «Чунапромхоз» выплатило своим работникам заработную плату в размере 13000 рублей, из расчета 500 рублей на одном квартале.
ООО «Чунапромхоз» просило признать недействительным договор № 8 от 6 сентября 2007 года, заключенный между ООО «Чунапромхоз», Сизых А.В., Карелиным М.Г., Софьянниковым В.А. на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты, заключенный на период с 6 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года, и на период с 20 сентября 2008 года по 28 февраля 2009 года, а также признать недействительным договор о взаимном сотрудничестве № 000074 от 27 марта 2008 года, заключенный между ООО «Чунапромхоз», Сизых А.В., Карелиным М.Г., Софьянниковым В.А. Взыскать с Сизых А.В., Карелина М.Г., Софьянникова В.А. в пользу ООО «Чунапромхоз» денежные средства в сумме 4333,33 рублей с каждого - материальные убытки, которые понесло ООО «Чунапромхоз» при проведении охотхозяйственных мероприятий по условиям выполнения обязательств договора.
В судебное заседание не явились истцы Карелин М.Г., Софьянников В.А., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Х.А.В., К.А.В., Д.С.В., З.А.П., П.А.Г., З.А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца Сизых А.В., представителей ООО «Чунапромхоз», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Истец Сизых А.В., действующий в своих интересах и в интересах истцов Карелина М.Г., Софьянникова В.А. на основании доверенностей от 19 февраля 2010 года и от 26 декабря 2009 года (т.1л.д.12,71), с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что он, Карелин М.Г., Сафьянников В.А. имеют преимущественное право пользования объектами животного мира на участках в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Комиша, квартала: 7,8,19,20,21,2-6,12-18,43-46,68-74 (26 кварталов), которое было грубо нарушено ООО «Чунапромхоз». Они исполняли условия договора на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты от 06 сентября 2007 года, продленного на 2008-2009 года. В 2008 году от ООО «Чунапромхоз» они получили лицензии в количестве 13 штук, что подтверждает факт заключения с ними договора на добычу пушнины и другой продукции на 2008-2009 года. Добытая ими продукция охоты за 2008-2009 года сдавалась, а ответчиком принимались, участки промысла были закреплены за ними вплоть до 29 февраля 2009 года. Таким образом, ООО «Чунапромхоз» выполнялись условия договора на добычу и сдачу пушнины и другой продукции от 06 сентября 2007 года, продленного до 29 февраля 2009 года. Однако в настоящее время ответчик утверждает, что договор продлен женой охотоведа Д.В.И., что лишает преимущественного права истцов в предоставлении животного мира в пользование на указанных участках. Все договоры, которые были заключены с охотниками, подписывались именно охотоведом Д.В.И., никто и никогда не оспаривал законность заключенных договоров. Именно на основании данных договоров, подписанных Д.В.И. охотники добывали и сдавали пушнину и другую продукцию охоты. Д.В.И. имел полномочия на подписание договоров от имени ООО «Чунапромхоз», так как он является работником ответчика, охотоведом. Согласно должностной инструкции и приказов генерального директора ООО «Чунапромхоз» он наделен соответствующими полномочиями на подписание договоров. В 2008 году он передал Д.В.И. 6 000 рублей для приобретения лицензий на отдельные виды животных, в частности на соболя, на копытных. Впоследствии он обратился к Д.В.И. с просьбой о возврате указанной денежной суммы, в связи с тем, что по договору на добычу и сдачу пушнины и другой продукции не предусмотрено обязательное приобретение лицензии на копытных животных. Данная лицензия приобретается по желанию охотника. Однако ООО «Чунапромхоз» обязывали приобретать данные лицензии в принудительном порядке. Сизых А.В. полагает, что, поскольку договор на добычу и сдачу пушнины и другой продукции от 06 сентября 2007 года был одобрен как ООО «Чунапромхоз», так и Карелиным М.Г. и Софьянниковым В.А., фактически исполнялся, следовательно, данный договор является действительным. Также Сизых А.В. в судебном заседании пояснял, что в соответствии со ст.36 Федерального закона «О животном мире» он, Карелин М.Г. и Софьянников В.А. имеют приоритетное право на предоставление объектов животного мира в долгосрочное пользование с ежегодным заключением договоров на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты, так как они ранее осуществляли в установленном законом порядке отдельные виды пользования животным миром на предоставленном им земельном участке. Полагает, что под пользователями объектов животного мира понимаются как граждане, так и юридические лица. Они не заявляли ответчику о желании расторгнуть договор и прекратить охоту на используемых ими участках, каких-либо соглашений о прекращении отношений по договору и об отказе от преимущественного права на заключение договора на новый срок с ООО «Чунапромхоз», не подписывали. У ответчика не было оснований нарушать их преимущественное право пользования объектами животного мира, то есть у ответчика не было права не продлять срок действия договора на новый срок. Кроме того, в данном случае имеет место человеческий фактор. На выделенных участках истцами выстроены 11 зимовий, две бани, вертолетная площадка, путики, установлено 600 капканов. Указанные сооружения необходимы для того, чтобы выполнить условия договора по добыче и сдаче пушнины и другой продукции охоты. Следовательно, по мнению Сизых А.В., и человеческий фактор, и закон на их стороне, так как с 1975 года он пользуется объектами животного мира, следовательно, имеет право постоянно охотиться на выделенных ему, Сафьянникову В.А. и Карелину М.Г. земельных угодий. ООО «Чунапромхоз» не имело право предоставлять данные земельные участки третьим лицам, тем более в период действия договора от 06 сентября 2007 года. Кроме того, типовой договор на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты имеет признаки договора аренды, так как данным договором закреплены конкретные лесные угодья. Своими действиями ООО «Чунапромхоз» причинило истцам моральный вред и убытки, то есть упущенную выгоду, в виде недополученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях, во время охоты, если бы не были нарушены их права. Договор о взаимном сотрудничестве от 27 марта 2008 года является ничтожной сделкой, следовательно, денежные средства в размере 13 000 рублей, переданные истцами в счет оплаты по договору являются неосновательным обогащением. Сизых А.В. утверждал, что его право, а также право Карелина М.Г. и Софьянникова В.А. на долгосрочное пользование объектами животного мира нарушено ответчиком и подлежит восстановлению. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях, заявленных ООО «Чунапромхоз», в связи с тем, что они заявлены необоснованно. Кроме того, ответчики не представили ни одного доказательства в обоснование своих доводов.
Представители ООО «Чунапромхоз» генеральный директор Т.А.Н., действующий на основании протокола общего собрания участников ООО «Чунапромхоз» от 18 мая 2006 года и Устава ООО «Чунапромхоз» (т.1 л.д.53-62), Б.В.И., действующий на основании доверенности от 20 февраля 010 года, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцами, не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что договор, заключенный между ООО «Чунапромхоз» и Сизых А.В., Карелиным М.Г., Софьянниковым В.А. на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты был подписан 6 сентября 2007 года от имени ООО «Чунапромхоз» охотоведом Д.В.И., у которого отсутствовали надлежащие полномочия для заключения договора. Срок действия договора в период с 20 октября 2008 года по 28 февраля 2009 года также не является законным, поскольку продление договора состоялось также охотоведом Д.В.И. Незаконно между ООО «Чунапромхоз» в лице генерального директора Т.А.Н. и Сизых А.В., Карелиным М.Г., Софьянниковым В.А. был заключен договор о взаимном сотрудничестве от 27 марта 2008 года, сроком до 31 декабря 2008 года, данный договор подписан от имени ООО «Чунапромхоз» охотоведом Д.В.И., которому не были делегированы права заключать договоры с охотниками. Со стороны охотников договор подписан Сизых А.В. за всех трех охотников, Карелин М.Г. и Софьянников В.А. свои подписи в договоре не поставили. Не могут согласиться с доводом истцов о том, что именно они имеют право, в соответствии со ст.36 Федерального закона «О животном мире» приоритетное право на пользование объектами животного мира, поскольку приоритет имеет лишь то лицо (гражданин РФ или юридическое лицо), которое имеет право пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии. Сизых А.В., Карелин М.Г. и Софьянников В.А., как охотники имеют право пользоваться объектами животного мира сезонно, на основании именных разовых лицензий на отдельные виды животных и путевок на иную продукцию охоты. После окончания сезона охоты, ООО «Чунапромхоз», как пользователь животного мира на основании долгосрочной лицензии, имеет право предоставить объекты животного мира в границах определенного участка, этим же лицам, либо другим охотникам. Сизых А.В., Карелин М.Г. и Софьянников В.А. имеют право пользоваться объектами животного мира лишь кратковременно, на основании разовых лицензий и путевок, сезонно, им не предоставляется в долгосрочное пользование с ежегодным заключением договоров на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты объекты животного мира. Имеется много охотников, которые желают охотиться и добывать пушнину и иную продукция. Однако, исходя из доводов Сизых А.В., Карелин М.Г. и Софьянников В.А., такого права они могут быть лишены из-за того, что Сизых А.В. и другие истцы по заявленным первоначальным требованиям, утверждают о своих долгосрочных правах на право пользования животным миром на конкретных выделенных земельных участках. Каждый сезон охотники обязаны приобретать именные разовые лицензии и путевки на добычу пушнины и иной продукции охоты, однако в 2008 года Сизых А.В., Карелин М.Г. и Софьянников В.А. в категоричной форме отказались приобретать лицензии и путевки на 2009 год охоты, заявив, что 26 кварталов необходимы им для отдыха, а не для охоты. Вследствие чего, было принято решение о предоставлении охотничьих угодий другим охотникам. Кроме того, ООО «Чунапромхоз» не является правопреемником Чунского госпромхоза, ОАО «Чунапромхоз» с которыми Сизых А.В., Карелин М.Г. и Софьянников В.А. заключали договоры. У истцов отсутствует приоритетное право на предоставление им охотоугодий, которые ранее были за ними закреплены. Представители ООО «Чунапромхоз» полагают, что требования, заявленные Сизых А.В., Карелин М.Г. и Софьянников В.А. не могут подлежать удовлетворению, тогда как встречные требования просили удовлетворить.
Выслушав пояснения истца Сизых А.В., представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства №, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 27 декабря 2006 года № 537-рз «О предоставлении территории (акваторий) ООО «Чунапромхоз» в долгосрочное пользование» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ООО «Чунапромхоз» 12 февраля 2007 года выданы две долгосрочные лицензии на пользование объектом животного мира за № и №, зарегистрированные в реестре 12 февраля 2007 года за № 18 и 19. Срок действия лицензий установлен до 12 февраля 2032 года. Разрешенный вид использования животным миром - охота. Указан перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование: лось, изюбрь, косуля, бурый медведь, волк, рысь, росомаха, лисица, барсук, соболь, норка, колонок, горностай, белка, заяц-беляк, ондатра, выдра, глухарь, рябчик, гуси, утки, кроме видов и подвидов, занесенных в Красную книгу РФ. В данных долгосрочных лицензиях указаны границы и площади территории, необходимой для осуществления пользования животным миром: участок «Южный», общей площадью 125 550 га на территории Чунского района и участок «Северный», общей площадью 2 077 170 га на территории Чунского района (т.1 л.д.47-48). Утверждены и согласованы перспективные планы деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира ООО «Чунапромхоз» по участкам «Южный» и «Северный» на 2007-2032 года (т.1 л.д.49-50). 29 декабря 2007 года между администрацией Иркутской области в лице первого заместителя администрации Иркутской области П.Ю.В. и ООО «Чунапромхоз» в лице генерального директора Т.А.Н. был заключен договор о предоставлении в пользование территорию (акватории), необходимую для осуществления пользования объектами животного мира. По условиям данного договора ООО «Чунапромхоз» имеет право осуществлять пользование объектами животного мира, предоставленными в пользование;собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них;выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов; заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий;вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов пользования животным миром и производить изделия из объектов животного мира;реализовывать произведенные продукцию и изделия и другое в соответствии с законодательством. (л.д.28-32 надзорного производства). ООО «Чунапромхоз» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного на общем собрании учредителей 26 октября 2009 года. (т.1 л.д.60).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом, бесспорно, установлено, что 06 сентября 2007 года между ООО «Чунапромхоз» в лице охотоведа Д.В.И. и Сизых А.В., Карелиным М.Г., Софьянниковым В.А. заключен типовой договор на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты № 8. По условиям данного договора охотники обязуются добыть и сдать ООО «Чунапромхоз» продукцию охоты - белку, соболь, ондатру, в количестве определенном в договоре, а ООО «Чунапромхоз» в свою очередь обязуется закрепить за охотниками участки промысла в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Камиша, кварталы: 7, 8, 19, 20, 21; 2-6, 12-18, 43-46, 68-74, всего 26 кварталов, а также принимать и оплачивать продукцию охоты по стандартам и ценам, действующим на день сдачи-приемки, обеспечивать охотников именными разовыми лицензиями в необходимых количествах, производить необходимые учетные, биотехнические и природоохранные мероприятия. Охотники, также имели право получать лицензии или путевки у ООО «Чунапромхоз» на добычу иной продукции охоты, не указанной в договоре. Срок действия договора установлен с 6 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года, впоследствии был продлен на следующий сезон охоты до 28 февраля 2009 года. В данном договоре имеется печать ООО «Чунапромхоз», отсутствует подпись директора ООО «Чунапромхоз» Т.А.Н., договор подписан охотоведом Д.В.И. (т.2 л.д.34).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с доводами ООО «Чунапромхоз» о том, что данный договор, а также срок его продления с 20 сентября 2008 года по 28 февраля 2009 года является недействительным, в связи с тем, что подписан и продлен срок действия неуполномоченными на его подписание лицами (Д.В.И. и его супругой), по следующим основаниям.
Действительно, нормами гражданского законодательства, в частности ст.182 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Уставом ООО «Чунапромхоз» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.
Согласно должностной инструкции охотоведа от 29 июня 2006 года, утвержденной генеральным директором ООО «Чунапромхоз» в функции охотоведа входит заключение договоров на ведение промысла с охотниками, выдача лицензий и путевок, их учет и отчетность (38-39 надзорного производства).
На основании указанной инструкции охотовед Д.В.И. заключал с охотниками договоры на добычу и сдачу пушнины и другой продукции. Тогда как доверенность, на заключение договоров генеральным директором ООО «Чунапромхоз» ему не выдавалась, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а также Устава ООО «Чунапромхоз».
Однако, несмотря на указанные нарушения, суд полагает, что договор на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты, а также срок его продления с 20 сентября 2008 года по 28 февраля 2009 года является действительным, в связи с тем, что ООО «Чунапромхоз» с момента заключения договора, то есть с 2007 года до 2009 года он фактически исполнялся сторонами, был одобрен, что влечет его действительность и определенные юридические последствия.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Д.В.И., который пояснил суду, что он работает в ООО «Чунапромхоз» охотоведом по Братскому району. В его обязанности входит заключение договоров на ведение промысла с охотниками, выдача лицензий, путевок, их учет и отчетность. Лицензии выдаются на такие виды зверя как соболь, медведь, изюбрь и на копытных животных. В 2007 году к нему обратились истцы и попросили объединить охотоугодья. У Сизых А.В. и Софьянникова В.А. было 23 квартала, а у Карелина М.Г. 5 кварталов. В связи с тем, что Карелина М.Г. был лишен разрешения на права ношения и хранения оружия, они попросили объединить охотоугодья. 06 сентября 2007 года с истцами он заключил договор на добычу и сдачу пушнины на сезон охоты 2007-2008 годов. 27 марта 2008 года, при заключении о взаимном сотрудничестве Сизых А.В., как бригадир, отказался от двух кварталов в пользу З.А.П., договор был заключен на 26 кварталов. При заключении данного договора Сизых А.В. сдал денежные средства в размере 6 000 рублей на именную разовую лицензию на лося, а через два дня потребовал о возврате данных денежных средств и сказал, что больше ни он, ни его «команда» никаких лицензий и путевок брать не будет, так как он заслуженный охотник, и что тайга нужна ему для души и бесплатно. После разговора с Сизых А.В., который отказался приобретать лицензии и путевки, генеральный директор ООО «Чунапромхоз» Т.А.Н. распорядился предоставить охотничья угодья, на которых ранее охотился Сизых А.В. другим охотникам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. пояснил суду, что в настоящее время он работает государственным инспектором службы по охране и использованию животного мира Иркутской области. Ранее работал охотоведом в ООО «Чунапромхоз» в его обязанности входило заключение договоров на добычу и сдачу пушнины и иной продукции охоты. Сизых А.В. всегда выполнял план договорных отношений, сдавал пушнину и иную продукцию охоты.
Показаниями свидетелей подтверждаются доводы истцов о том, что всегда со всеми охотниками заключались договоры и выдавались разовые лицензии и путевки именно охотоведами на основании должностной инструкции, следовательно, нельзя ставить в вину истцам то, что в ООО «Чунапромхоз» генеральным директором не выдавались доверенности на заключение охотоведами договоров с охотниками, когда фактически, охотоведы, не имея полномочий, заключали с охотниками договоры, которые реально исполнялись как охотниками, так и ООО «Чунапромхоз».
Как указано в ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (т.3 л.д.126-127).
По смыслу данной статьи, сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации. Одобрение сделки может выражаться различными способами. К ним, например, относится распоряжение об оплате за полученную продукцию или выполненные работы, письменное подтверждение приемки поставленной продукции или выполненных работ и т.п.
Факт того, что договор на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты, впоследствии продленный на новый сезон с 20 сентября 2008 года по 28 февраля 2009 года является действительным, одобрен ООО «Чунапромхоз» и охотниками подтверждается именными разовыми лицензиями, выданными на имя Сизых А.В. за №, на имя Карелина М.Г. за № и на имя Софьянникова В.А. за № на срок с 23 августа 2008 года до 28 февраля 2008 года, путевками, выданными Сизых А.В, Карелину М.Г., Софьянникову В.А. на право охоты с 23 августа по 28 февраля 2009 года в охотоугодьях ООО «Чунапромхоз», а также приемными квитанциями на закупку живсырья и пушнины от 15 января 2009 года и 27 февраля 2009 года. Факт того, что истцами добывалась и сдавалась пушнина, а также другая продукция охоты по указанному договору не оспаривался в судебном заседании и представителями ответчика, что свидетельствует об одобрении данного договора сторонами, а, следовательно, его действительности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполняя условия договора на добычу и сдачу пушнины и другой продукции от 06 сентября 2007 года, с последующим его продлением, Сизых А.В., Карелин Г.М. и Софьянников В.А. добывали продукцию охоты и сдавали в ООО «Чунапромхоз», которое принимало данную продукцию, следовательно, ответчиком исполнялись условия договора с 2007 года, что не было.
Также судом установлено, что 27 марта 2008 года между ООО Чунапромхоз» в лице охотоведа Д.В.И. и истцами был заключен договор о взаимном сотрудничестве за № 000074. По условиям договора ООО «Чунапромхоз» обязуется предоставить охотникам для производства охоты участки промысла в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Камиша, кварталы: 7, 8, 19, 20, 21; 2-6, 12-18, 43-46, 68-74, всего 26 кварталов. В данных охотугодьях ООО «Чунапромхоз» проводит необходимые учетные, биотехнические и природоохранные мероприятия, обеспечивает охотников лицензиями и путевками на добычу животных и птиц. Охотники обязуются оплатить за проведенные ООО «Чунапромхоз» мероприятия из расчета 500 рублей за 1 квартал охотугодий и приобрести путевки. Срок действия договора с 29 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Данный договор имеет печать ООО «Чунапромхоз», в договоре отсутствует подпись директора ООО «Чунапромхоз» Т.А.Н., договор подписан охотоведом Д.В.И. Подписи за охотников Карелина М.Г., Софьянникова В.А. исполнил Сизых А.В. (т.2 л.д.33).
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор о взаимном сотрудничестве, заключенный между ООО «Чунапромхоз» и охотниками Сизых А.В., Карелиным М.Г., Софьянниковым В.А. 27 марта 2008 года является недействительным в связи с тем, что подписан ненадлежащим лицом охотоведом Д.В.И., у которого отсутствовали полномочия по его заключению, а за Карелина Г.М. и Софьянникова В.А. данный договор подписал Сизых А.В. и полагает, что договор о взаимном сотрудничестве является ничтожным.
Согласно ст.1 Федерального закона «О животном мире», использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
Статьей 58 названного Закона предусмотрено, что все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.
Как указано в ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.
Судом, бесспорно, установлено, что в период действия договора на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты от 06 сентября 2007 года, впоследствии продленного на новый сезон с 20 сентября 2008 года по 28 февраля 2009 года, ООО «Чунапромхоз» в нарушение требований действующего законодательства обязало истцов заключить договор о взаимном сотрудничестве. Факт нарушения ООО «Чунапромхоз» норм действующего законодательства о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также нарушений прав истцов при заключении договора о взаимном сотрудничестве от 27 марта 2008 года, подтверждается надзорным производством №, исследованном в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
Суд приходит к выводу, что действиями ООО «Чунапромхоз» при заключении договора о сотрудничестве нарушены права истцов по пользованию объектами животного мира, тогда как правоотношения между истцами и ответчиками оформлены надлежащим образом договором на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты от 06 сентября 2007 года, продленным с 20 октября 2008 года до 28 февраля 2009 года. Нарушение прав истцов подлежит, по мнению суда, восстановлению путем признания договора о сотрудничестве от 27 марта 2008 года недействительным в силу ничтожности.
Кроме того, при заключении договора о сотрудничестве от 27 марта 2008 года истцы уплатили 13 000 рублей за предоставление им охотничьих угодий из расчета 500 рублей за квартал, то есть истцами были уплачены денежные средства в размере 13 000 рублей за 26 кварталов.
Суд соглашается с доводом истцов о том, что уплаченная истцами ответчику денежная сумма в размере 13 000 рублей является неосновательным обогащением.
В соответствии с пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса). В соответствии с п.2 настоящей статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное неустановленно настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд приходит к убеждению, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно сберег взятую у истцов денежную сумму в размере 13 000 рублей, так как данная сумма была передана ответчику в счет оплаты за предоставленные истцам охотничьи угодья по ничтожному договору о сотрудничестве от 27 марта 2008 года. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истцов к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей.
Пунктом 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего приобретения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. По смыслу данной статьи основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. Истцы, не получившие причитающиеся им денежные средства в размере 13 000 рублей, лишены возможности использовать эти деньги. Вследствие чего, за пользование денежными средствами ответчик, естественно, должен заплатить истцам 2 110,69 рублей по 703,56 рубля каждому из истцов.
Однако не могут подлежать удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «Чунапромхоз» убытки (упущенная выгода) в размере 62 157 рублей, поскольку, при доказывании размеров неполученной прибыли суд не принимает во внимание предположительные расчеты истцов о тех доходах, которые могли быть получены, если бы этому не помешало нарушение ответчиком прав истцов по пользованию объектов животного мира. Истцами в нарушение требований чст.56 ГПК РФ, не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ООО «Чунапромхоз» убытков (упущенной выгоды), как утверждают истцы. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истцах. Однако ими не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они могли и должны были получить определенные доходы. Судом учитываются только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества, о размере упущенной выгоды, тогда как истцами таких доказательств не было представлено.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к убеждению, что не могут подлежать удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания. Отсутствуют доказательства и того, что в связи действиями ответчика истцы получила сильное нервное потрясение, вред здоровью, находилась на стационарном лечении или проходил курс лечения у психолога. Доказательств этому не было представлено истцами и в ходе рассмотрения данного дела по существу.
Кроме того, по мнению суда, не могут подлежать требования истцов о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» закрепить земельные участки в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Комиша, квартала: 7,8,19,20,21,2-6,12-18,43-46,68-74 (26 кварталов) в долгосрочное пользование с ежегодным заключением договоров на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты в установленном законом порядке, в пределах указанных участков, путем заключения договора на добычу охотничьих ресурсов на сезон охоты 2010-2011 года в связи со следующим.
Согласно пунктам «в», «д», «к» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользование, земельное, водное, лесное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и, субъектов Российской Федерации.
Животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается Федеральным законом «О животном мире» и другими федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.33 Федерального закона № 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
Статьями 35, 36 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется, в частности, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.
Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО «Чунапромхоз» животным миром, уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира выданы долгосрочные лицензии.
Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории и собственникам земель, землевладельцам, располагающим соответствующими средствами и специалистами.
Сфера действия распространяется на круг сложных, комплексных общественных отношений, возникающих в процессе получения права пользования животным миром. Их особенность заключается в том, что участниками этих отношений являются, с одной стороны, физические и юридические лица, а с другой государство.
Согласно статье 37 указанного Закона для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром. Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.
На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований. Конкурс организуют и проводят специально уполномоченные государственные органы субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Согласно статье 448 ГК РФ конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Федеральный закон «О животном мире», устанавливая необходимость проведения конкурса при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию, не содержит требования о проведении открытого конкурса, он лишь указывает на необходимость проведения конкурса с соблюдением антимонопольных требований.
Антимонопольные требования определены статьей 39 Федерального закона «О животном мире», устанавливающей, что запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленные на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром и на уклонение от предоставления лицензий на пользование животным миром победителям конкурсов.
Согласно п.12 «Типовых правил охоты в РСФСР», удостоверением на право охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и уплате государственной пошлины и путевка лицензия, выдаваемая; в установленном порядке.
В соответствии с п.2 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением) выдаваемой общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство, ведется этими общественными охотничьими организациями и другими юридическими и физическими лицами. Вместе с путевками выдается разовая лицензия, в которой определяется вид и сроки охоты. Кроме этого в лицензии определяется территория, на которой возможно производить охоту.
Суд не согласен с доводом истцов о том, что они имеют приоритетное право осуществление пользования объектами животного мира в связи с тем, что с 1975 года они постоянно, ежесезонно охотились на закрепленных земельных участках на основании типовых договоров и считают, что закрепленными за ними земельными участками они имеют право долгосрочно пользоваться.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на осуществление пользования объектами животного мира на основании разовых лицензий и путевок в определенном месте и на конкретный срок. Однако это не означает, что Сизых А.В., Карелину М.Г. и Софьянникову В.А. должна быть предоставлена территория охотоугодий в долгосрочное пользование. Истцы имеют равные права с другими охотниками на получение путевок и разовых лицензий лишь на сезон охоты, что не означает закрепление за ними земельных участков в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Комиша, квартала: 7,8,19,20,21,2-6,12-18,43-46,68-74 (26 кварталов) в долгосрочное пользование с ежегодным заключением договоров на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты. Доводы истцов о том, что ими, на земельных участках выстроены сооружения, не может повлиять на вывод суда, так как охотоугодья предоставляются охотникам для охоты на сезонный период, что не означает предоставление территории в долгосрочное пользование, которую они обязаны обустроить. Следовательно, строительство истцами зимовье, вертолетной площадки, бань, является их правом, а не обязанностью.
Кроме того, нормами гражданского законодательства предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Довод истцов о том, что в данном случае имеет место договор аренды земельных участках, является несостоятельным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства в области пользования животным миром и охоты.
Суд полагает, что истцы не лишены права обратиться в ООО «Чунапромхоз» в общем порядке для получения разовых лицензий, путевок, а также предоставления им охотоугодий для добычи и сдачи пушнины и иной продукции охоты на определенный сезон. Кроме того, понуждение ответчика к закреплению за истцами земельных участков в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Комиша, квартала: 7,8,19,20,21,2-6,12-18,43-46,68-74 (26 кварталов) в долгосрочное пользование с ежегодным заключением договоров на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты, в данном случае не предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области охоты и пользования животным миром.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вследствие чего с ответчика в пользу истцов подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Сизых А.В., Карелину М.Г. и Софьянникову В.А. являются обоснованными доказанными и подлежащими удовлетворению в части, тогда как требования, заявленные ООО «Чунапромхоз» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Сизых А.В., Карелина М.Г., Софьянникова В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о взаимном сотрудничестве № 000074 от 27 марта 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» и Сизых А.В., Карелиным М.Г., Сафьянниковым В.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» в пользу Сизых А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4 333,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703,56 рубля, государственную пошлину в размере 400 рублей, на общую сумму 5 436,89 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» в пользу Карелина М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 4 333,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703,56 рубля, государственную пошлину в размере 400 рублей, на общую сумму 5 436,89 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» в пользу Софьянникова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 4 333,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703,56 рубля, государственную пошлину в размере 400 рублей, на общую сумму 5 436,89 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сизых А.В., Карелина М.Г., Софьянникова В.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» убытков в размере 62 157 рублей (по 20 719 рублей), компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей (по 150 000 рублей) отказать.
В удовлетворении исковых требований Сизых А.В., Карелина М.Г., Софьянникова В.А. о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» закрепить земельные участки в границах ОГУ «Чунский лесхоз», Ковинское лесничество, р.Комиша, квартала: 7,8,19,20,21,2-6,12-18,43-46,68-74 (26 кварталов) в долгосрочное пользование с ежегодным заключением договоров на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты в установленном законом порядке, в пределах указанных участков, путем заключения договора на добычу охотничьих ресурсов на сезон охоты 2010-2011 года отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» о признании договора № 8 от 06 сентября 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» и Сизых А.В., Карелиным М.Г., Соьянниковым В.А. на добычу и сдачу пушнины и другой продукции охоты, о признании недействительным срока продления договора с 20 сентября 2008 года по 29 февраля 2009 года; признании недействительным договора о взаимном сотрудничестве № 000074 от 27 марта 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Чунапромхоз» и Сизых А.В., Карелиным М.Г., Софьянниковым В.А.; взыскании с Сизых А.В., Карелина М.Г., Софьянникова В.А. 4 333,33 рубля с каждого, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Чунский районный суд Иркутской области с момента изготовления с мотивированного текста решения 22 октября 2010 года 16 часов.
Судья О.С. Махмудова