Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 ноября 2010 года пос. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего: судьи Пелех М.Ю.,
при секретаре: Гульметовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.А., действующего в интересах Кузнецовой Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов В.А., действующий в интересах Кузнецовой Е.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Кузнецов В.А., действующий в интересах Кузнецовой Е.И., на основании доверенности от 23 августа 2010 года, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 10 декабря 2007 года Кузнецова Е.И. заключила кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации для получения кредита на обучение и ремонт квартиры на сумму 250000 рублей. Договор содержит условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей. Таким образом, банк осуществил кредитование истицы при условии обязательного оказания возмездных финансовых услуг по обслуживанию ссудного счета. Кредит был предоставлен только после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Установленный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета с истицы неправомерно. Положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае применимы, т.к. при предоставлении кредита со стороны ответчика допущено нарушение прав истицы. Согласно ч. 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительностисделки, предусматривающие, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату истице. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать взыскания с продавца компенсации морального вреда. Ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Истица не имела возможности отказаться от оплаты ведения ссудного счета, т.к. кредит выдавался только с условием оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При подписании кредитного договора, истица не могла знать о незаконности условий подписываемого кредитного договора. Получив отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, истица испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность и нарушение сна. Своими действиями и ответами, подменяя термины и утверждая, что установленные законом основания для возврата платежа за обслуживание ссудного счета, отсутствуют, срок исковой давности пропущен, ответчик также причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования истца Кузнецовой Е.И. с учетом заявленных дополнений. Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора от 10 декабря 2007 года №, заключенного между Кузнецовой Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части оплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в
пользу Кузнецовой Е.И. сумму за незаконное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере - 10000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2159,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) - П., начальник юридического сектора Тайшетского отделения № 2410 Сбербанка РФ (г. Тайшет), действующая на основании доверенности № 30-03\25 от 14.04.2009 года, выданной председателем Байкальского банка Сбербанка России ОАО, действующим на основании доверенности № 01-2\2 от 12 марта 2009 года, выданной Президентом, Председателем Правления Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования истца Кузнецовой Е.И. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указала, что 29 ноября 2007 г. Кузнецова Е.И. обратилась в дополнительный офис № 2410/055 (п. Чунский) Тайшетского отделения № 2410 Сбербанка России и сдала заявление - анкету и другие документы на получение кредита «на неотложные нужды» в сумме 250000 рублей сроком на 36 месяцев. Информация о предстоящей уплате комиссии была доведена до истца банком предварительно в соответствии с требованиями ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. При приеме документов кредитный инспектор ознакомил истца с условиями выдачи кредита и выдала Кузнецовой Е.И. «Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», в которой была указана сумма комиссии за ведение ссудного счета. Кузнецова Е.И. подтвердила своей подписью на заявлении - анкете, хранящейся в кредитном деле заемщика отделении банка, что информацию о расходах по кредиту и примерный график платежей получила.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемой заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. При заключении кредитного договора № от 10 декабря 2007 г. истцу была выдана на руки «Информация полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», которой указана сумма комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждает его подпись на втором экземпляре информации, хранящимся в кредитном деле заемщика в отделении банка.Истец Кузнецова Е.И. заранее, до заключения кредитного договора, была поставлена в известность об условиях получения кредита и согласилась с данными условиями, т.к. в дальнейшем подписала кредитный договор.Обязательства банка по выдаче кредита были выполнены полностью. Истец в свою очередь приняла на себя обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с погашением задолженности. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории
Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не являет банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, т.к. банк действовал в рамках кредитного договора, способ бухгалтерского учета денежных средств является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Подписав кредитный договор, Кузнецова Е.И. подтвердила, что ознакомлена сусловиями кредитования и открытии банковского счета, а также согласилась с условия предоставления кредита, в том числе с пунктом 3.1 об открытии ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.Утверждение истца о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считает неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита, а является условием выдачи кредита. Требуя признать недействительной часть сделки, истец ссылается на специальные положения банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является
обязанностью банка. При этом, данные положения банковского законодательства не содержат запрета на взимание комиссии. Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора фактически основаны на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу № 8274/09. Указанным Постановлением установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.Закон о защите прав потребителей, иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключит договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и согласился с ними. Таким образом, при заключении договора истец принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. В исковом заявлении отсутствует указания на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Утверждение истца о том, что Банк не раскрыл полную стоимость кредита считает необоснованными. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о прав потребителей) отсутствует, и требование истца о взыскании судом с банка моральное является безосновательным и неправомерным. Сбербанк России в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Росс Федерации заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию признании незаконным п. 3.1 Кредитного договора. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Исковое заявление Кузнецовой Е.И. подано в суд по истечению срока и давности, установленном п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В ходе рассмотрения иска в судебном заседании представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) - Х. юрисконсульт юридического отдела Братского отделения № 2413 Сбербанка РФ, действующая на основании доверенности № 30-03\73 от 3.11.2010 года, выданной председателем Байкальского банка Сбербанка России ОАО, действующим на основании доверенности № 01-2\9 от 1 ноября 2010 года, выданной ОАО «Сбербанком России» исковые требования истца с последующими дополнениями не признала, просила в иске истцу Кузнецовой Е.И. - отказать.
Выслушав доводы представителя истца Кузнецова В.А., действующего в интересах Кузнецовой Е.И., доводы представителя ОАО «Сбербанк России» Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
10 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 2410/055 Тайшетского отделения № 2410 Сбербанка России и Кузнецовой Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 250000 рублей на цели личного потребления, на срок по 10 декабря 2010 года под 16 % годовых.
Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа.
Из представленной представителем истца Кузнецовым В.А. квитанции усматривается, что 10 декабря 2007 года Кузнецова Е.И. произвела оплату комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере 10000 рублей.
26 мая 2010 года Кузнецовой Е.И. направлена претензия ответчику о добровольном удовлетворении ее требований.
Письмом № 4132 от 04.06.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) отказал в удовлетворении претензии Кузнецовой Е.И.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).
В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из п. 2 ст.5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В пунктах 3.1, 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, в договоре Сбербанк России ОАО фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.
Включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, о законности и обоснованности требований Кузнецова В.А., действующего в интересах Кузнецовой Е.И. о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.2. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со Сбербанка России ОАО суммы в размере 10000 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета.
Доводы представителя банка, в части того, что заемщику Кузнецовой Е.И. до заключения сделки были доведены все условия кредитного договора, она была ознакомлена с графиком погашения кредита, с порядком предоставления кредита, в том числе и оплатой за открытие ссудного счета, что банк действовал в рамках заключенного кредитного договора, по мнению суда не основаны на требованиях закона и не могут быть положены судом в основу решения.
Нормативные акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета с истицы неправомерно.
Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае применимы, т.к. при предоставлении кредита со стороны ответчика допущено нарушение прав истицы.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки, предусматривающие, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату истице Кузнецовой Е.И.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ).
Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России (по состоянию на 15 ноября 2010 года) согласно информации ЦБР от 28.09.2010 года составляет 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У). Сумма задолженности составляет 10000 рублей.
Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами составит за период с 10.12.2007 года по 15.11.2010 года - 1070 дней: 10000 х 7,75% : 365 х 1070 дн. = 2271,92 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условий об уплате заемщиком единовременного платежа за введение ссудного счета, свидетельствует о виновном нарушении банком прав истца как потребителя, следовательно, истица Кузнецова Е.И. имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы Кузнецовой Е.И., выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанного единовременного тарифа, необходимостью займа недостающих средств на неотложные нужды, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика и представителем третьего лица заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что истцом Кузнецовой Е.И. пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 10 декабря 2007 года и устанавливается в три года, т.е. - до 10 декабря 2010 года. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с исковыми требованиями Кузнецов В.А., действуя в интересах Кузнецовой Е.И., обратился 24 августа 2010 года. Следовательно, у суда оснований для отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Е.И. по пропуску срока исковой давности не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в доход государства (федеральный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица Кузнецова Е.И. освобождена в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецов В.А., действующего в интересах Кузнецова Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 10 декабря 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО и Кузнецовой Е.И. части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Кузнецова Е.И. суммуединовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Кузнецова Е.И. 2271,92 рублей - размер процентов за пользование денежными средствами за период с 10.12.2007 года по 15.11.2010 года.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Кузнецова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину, от уплаты которой истица Кузнецова Е.И. освобождена, в размере 1000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, с подачей жалобы через Чунский районный суд.
Судья: Пелех М.Ю.