Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 марта 2011 года пос. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего: судьи Пелех М.Ю.,
при секретаре: Гульметовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л :
Казаков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Казаков А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 5 декабря 2007 года он заключил кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации для получения кредита на неотложные нужды на сумму 150000 рублей. Договор содержит условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей. Таким образом, банк осуществил кредитование при условии обязательного оказания возмездных финансовых услуг по обслуживанию ссудного счета. Кредит был предоставлен только после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Установленный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно положениям п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета с него неправомерно. Положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае применимы, т.к. при предоставлении кредита со стороны ответчика допущено нарушение прав истца. Согласно ч. 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки, предусматривающие, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату истице. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ). Ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора от 5 декабря 2007 года №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части оплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в его пользу сумму за незаконное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере - 6000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1447,80 рублей.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) - Х.С.А., юрисконсульт отдела Братского отделения №2413, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Байкальского банка Сбербанка России ОАО, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сбербанком России» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования истца Казакова А.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указала, что в конце 2007 года Казаков А.В. обратился в филиал Сбербанка России ОАО (п.Чунский) и сдал заявление - анкету и другие документы на получение кредита «на неотложные нужды» в сумме 150000 рублей сроком на 60 месяцев. Информация о предстоящей уплате комиссии была доведена до истца банком предварительно в соответствии с требованиями ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. При приеме документов кредитный инспектор ознакомил истца с условиями выдачи кредита и выдала Казакову А.В. «Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», в которой была указана сумма комиссии за ведение ссудного счета. Казаков А.В. подтвердил своей подписью на заявлении - анкете, хранящейся в кредитном деле заемщика отделении банка, что информацию о расходах по кредиту и примерный график платежей получил.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемой заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. При заключении кредитного договора № от 5 декабря 2007 года истцу была выдана на руки «Информация полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», которой указана сумма комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждает его подпись на втором экземпляре информации, хранящимся в кредитном деле заемщика в отделении банка.Истец Казаков А.В.заранее, до заключения кредитного договора, был поставлен в известность об условиях получения кредита и согласилась с данными условиями, т.к. в дальнейшем подписал кредитный договор.Обязательства банка по выдаче кредита были выполнены полностью. Истец в свою очередь принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с погашением задолженности. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не являет банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, т.к. банк действовал в рамках кредитного договора, способ бухгалтерского учета денежных средств является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Подписав кредитный договор, Казаков А.В. подтвердил, что ознакомлен сусловиями кредитования и открытии банковского счета, а также согласился с условия предоставления кредита, в том числе с пунктом 3.1 об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.Утверждение истца о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считает неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита, а является условием выдачи кредита. Требуя признать недействительной часть сделки, истец ссылается на специальные положения банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом, данные положения банковского законодательства не содержат запрета на взимание комиссии. Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора фактически основаны на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу № 8274/09. Указанным Постановлением установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.Закон о защите прав потребителей, иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и согласился с ними. Таким образом, при заключении договора истец принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Сбербанк России в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Росс Федерации заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию признании незаконным п. 3.1 Кредитного договора. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Исковое заявление Казакова А.В. подано в суд по истечению срока и давности, установленном п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Выслушав доводы истца Казакова А.В., исследовав возражение на исковое заявление от представителя ответчика Х.С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Тайшетского отделения № 2410 Сбербанка России и Казаковым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 150000 рублей на цели личного потребления, на срок по 5 декабря 2012 года под 17 % годовых. Из представленной истцом Казаковым А.В. квитанции усматривается, что 5 декабря 2007 года Казаков А.В. произвел оплату комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере 6000 рублей.
Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения кредитного договора, а именно с 5 декабря 2007 года, так как истец Казаков А.В. знал или должен был знать о нарушении своего права.
В судебном заседании истцу Казакову А.В. разъяснено право о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Истец Казаков А.В. об уважительных причинах пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд не заявил.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд приходит к мнению об отказе в исковых требованиях Казакову А.В. в связи с тем, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права Казаковым А.В. истек и не подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Казакову А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, с подачей жалобы через Чунский районный суд.
Судья: Пелех М.Ю.