Р Е Ш Е Н И Е

И МЕ Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 июня 2011 года                                             пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе:

Председательствующего судьи Пелех М.Ю.,

При секретаре: Гульметовой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых М.Н. к индивидуальному предпринимателю Неудачину К.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Седых М.Н. обратился 7.09.2010 года к мировому судье 114 судебного участка Чунского района Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неудачину К.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

4.10.2010 года мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области было утверждено между сторонами мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года определение мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 4.10.2010 года было отменено.

16.12.2010 года Седых М.Н. обратился к мировому судье 114 судебного участка Чунского района Иркутской области с дополнительным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неудачину К.В. о взыскании судебных расходов в размере 1174 рублей, взыскании неустойки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании стоимости 2-х рам ПВХ в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 27.12.2010 года гражданское дело было передано в Чунский районный суд, поскольку истцом Седых М.Н. были предъявлены требования с ценой иска, превышающей 50000 рублей.

5.04.2011 года истец Седых М.Н. вновь уточнил исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Неудачину К.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1174 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Седых М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 25.11.2009 года он заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Неудачиным К.В., согласно договора ИП Неудачин К.В. взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделий ПВХ - 2 окон и их монтажу в жилом помещении по адресу <адрес>, согласно калькуляции стоимость работы составляла 20000 рублей. При заключении договора Седых Н.М., как заказчик внес предоплату в размере 11000 рублей и после установки окон оплатил Неудачину К.В. за монтаж 4000 рублей. Денежную сумму в размере 5000 рублей Седых М.Н. должен был передать ИП Неудачину К.В. через 20 дней после получения пенсии. 17 января 2010 года окна по данному договору подряда были установлены. После установки окон ПВХ в зимнее время при температуре воздуха минус 20 градусов, Седых М.Н. заметил, что низ стеклопакета в установленных окнах покрывается льдом высотой три сантиметра и полтора сантиметра по всему периметру окна тогда, как на остальных деревянных окнах дома никакого обледенения не было. Некоторое время Седых М.Н. думал, что данное обледенение возникло по причине промерзания стен в период установки окон ПВХ и решил подождать с обращением к Неудачину К.В. В феврале 2010 года, температура воздуха понизилась до минус 40 градусов и установленные окна покрылись льдом почти наполовину. Посоветовавшись со специалистами Седых М.Н. решил, что при монтаже окон подрядчиком были нарушены технические условия установки в связи с некачественно (негерметично) залитыми монтажной пеной швами между стенами дома и установленными окнами, а также некачественно утепленными откосами. 15 марта 2010 года он обратился по телефону к подрядчику Неудачину К.В. и попросил его приехать домой для установления причины обмерзания установленных окон ПВХ, но в ответ получил нецензурный ответ и требование немедленно заплатить оставшиеся 5000 рублей. 17 марта 2010 года Седых М.Н. поехал в п. Чунский, обратился в отдел по защите прав потребителей администрации Чунского района, где ему помогли составить претензию об устранении недостатков работы, путем обработки герметично новой пеной по всему периметру установленных окон, с механическим удалением нанесенной ранее пены. При вручении претензии Неудачину К.В. в магазине «Эдем», Неудачин К.В. повел себя неадекватно, вырвал из рук оригинал договора от 25.11.2009 года с квитанциями об оплате и отказался их возвращать, силой усадил Седых М.Н. в свой автомобиль, взял работников и с угрозами повез домой в п. Октябрьский, где заставил открыть дом, работники сняли с окна створку окна ПВХ, при этом Неудачин К.В. мотивировал свои действия неоплатой денежной суммы в 5000 рублей. В связи с незаконными действиями Неудачина К.В. Седых М.Н. обращался с заявлением в ОВД Чунского района. Из-за отсутствия в жилом доме в одном из окон - створки, был нарушен температурный режим.

Седых М.Н. считает, что согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. По мнению Седых М.Н. подрядчик при установке окон в зимнее время нарушил существующие требования: не был установлен тепловой экран, позволяющий производить монтаж окон ПВХ при минусовой температуре без потери тепла. Из-за доступа холодного воздуха в жилое помещение, затвердевание монтажной пены произошло при плохом ее расширении, монтаж оконных блоков был произведен подрядчиком на уровне фасада жилого дома, по периметру оконных блоков в зимнее время сквозит холодный воздух, что указывает на нарушение монтажного зазора т.к. имеется пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока. Монтажный шов был произведен с нарушением ГОСТа 30971-2002, отсутствовали наружный водоизоляционный паропроницаемый слой; центральный тепло-звукоизоляционный слой; внутренний пароизоляционный слой.

17.03.2010 года, Седых М.Н. предъявил претензию об устранении недостатков выполненной работы по установки окон ПВХ подрядчику ИП Неудачину К.В. В претензии от 17.03.2010 года, истец требовал от подрядчика: обработать герметично новой пеной периметр окон, с удалением некачественно нанесенной пены в момент установки, однако подрядчик законные требования проигнорировал и никаких работ не произвел подрядчик произвел демонтаж створки, установленного окна ПВХ, вынудив истца проживать с марта 2010 года с окном, затянутым пленкой. В результате вышеперечисленных действий подрядчика Неудачина К.В. Седых М.Н., как заказчик, утратил интерес к исполнению договора подряда от 25.11.2009 года. Неудачин К.В. за неисполнение законных требований заказчика должен выплатить в пользу Седых М.Н. неустойку. Действиями Неудачина К.В. Седых М.Н. причинен моральный вред. Поскольку подрядчик добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования об устранении недостатков, незаконно проник в жилое помещение, демонтировал створку окна ПВХ. Поведение Неудачина К.В. унижало и создавало нервное напряжение для Седых М.Н., которое пагубно влияло на состояние здоровья. С целью защиты своих прав для консультации и составления искового заявления Седых М.Н. вынужден был обращаться в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, понес затраты связанные с поездкой ЖД транспортом в гор. Иркутск и обратно. Просил расторгнуть договор подряда, заключенный между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Неудачиным К.В. и заказчиком Седых М.Н. от 25.11.2009 года по установке окон ПВХ в количестве двух штук в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Неудачина К.В. в пользу Седых М.Н. уплаченную ранее, денежную сумму в размере 15000 рублей, неустойку (пеню) в размере 20000 рублей, в счет возмещения материальных затрат, денежную сумму в

размере 1174,04 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Неудачина К.В. - Н., действующая на основании доверенности от 20.09.2010 года, исковые требования истца Седых М.Н. признала частично - в части расторжения договора подряда, заключенного между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Неудачиным К.В. и заказчиком Седых М.Н. от 25.11.2009 года по установке окон ПВХ в количестве двух штук в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований просила в иске отказать, т.к. требования надуманные, необоснованные, суду пояснила, что Неудачин К.В. является индивидуальным предпринимателем, длительное время более 5 лет занимается установкой пластиковых окон населению, все монтажники окон имеют более трех лет стаж практической работы, прошли обучение в крупных фирмах гор. Красноярска, работают добросовестно, с заказчиками вежливы, внимательно относятся к их просьбам и пожеланиям. 25 ноября 2009 года Седых М.Н. заключил с ИП Неудачиным К.В. договор подряда по установке окон ПВХ в количестве двух штук в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При заключении договора с заказчиком были согласованы размеры окон, комплектация, сроки установки, порядок оплаты заказа, гарантийные обязательства, Седых М.Н. было предложено ознакомиться с условиями эффективного и безопасного использования изделий из ПВХ. Седых М.Н., как заказчика устраивали условия договора, он внес предоплату 11000 рублей, остальную сумму заказа Седых М.Н. должен был произвести после установки окон. Впоследствии по согласованию с Седых М.Н. был определен день монтажа окон - 17 января 2010 года. В этот день была оттепель, погодные условия для монтажа окон были подходящими. Седых М.Н. также не возражал в этот день произвести установку окон. Монтажники ФИО5,Фокин И.В. прибыли к месту работы по адресу <адрес> в 13-14 часов, дом в котором производилась установка окон на тот момент был нежилой, видно было, что в доме производились ремонтные работы после пожара, в доме частично отсутствовали полы, стены были без внутренней отделки, плохо топилась печь. Монтажники произвели демонтаж старого деревянного окна в доме у Седых М.Н., по его просьбе и указанию произвели бесплатно, выпил стены под установку второго окна. После демонтажа старого окна, произвели замену части бруса, который пришел в негодность. Все работы производились в присутствии Седых М.Н., под его контролем. Установка окон в оконные проемы также производилась с соблюдением правил и технических условий, предусмотренных для деревянных зданий и сооружений. 17 января 2010 года монтажники полностью установили оконные блоки, соответствующим образом укрепив, утепли оконные блоки, из-за короткого светового дня и наступления сумерек монтажники предложили продолжить отделочные работы на следующий день, но Седых М.Н. пояснил, что ему необходимо на следующий день, поехать в пос. Чунский. Договорились, что доделать отделочные работы монтажники приедут 19 января 2010 года. 18 января 2010 года Седых М.Н. приехал в магазин «Эдем», где находится офис ИП Неудачина К.В. и потребовал выдать ему кассовый чек на денежные суммы, которые были внесены им по предоплате на сумму 11000 рублей. Продавец-консультант выдала Седых М.Н. 2 чека об оплате на 9000 рублей и 2000 рублей, т.к. кассовый аппарат в магазине фиксирование денежные операции не более 10000 рублей. Седых М.Н. никаких претензий по поводу качества окон, либо их монтажа не предъявлял, был доволен работой. 19 января 2010 года монтажники закончили работы по внутренней и внешней отделки окон, предложили Седых М.Н. произвести полный расчет по договору подряда, но Седых М.Н. объяснил, что у него в настоящее время нет денег, т.к. его оштрафовали, необходимо заплатить за электроэнергию, просил отсрочить платеж до февраля месяца, до получения пенсии. В феврале месяце подрядчик стал требовать у Седых М.Н. расчет за выполненные работы, но Седых М.Н. объяснил, что у него нет денежных средств, т.к. он купил строительные материалы, потребовал еще дополнительно обработать окна пеной, обещал, рассчитаться. По прибытию в дом к Седых М.Н. Неудачин К.В. совместно с монтажниками осмотрели ранее установленные окна, при этом никакого брака в работе выявлено не было, чтобы не конфликтовать с Седых М.Н. монтажники дополнительно обработали пеной, те участки, на которые указал Седых М.Н., также со своей стороны объяснили Седых М.Н., что в помещении низкая температура, большая влажность, окна покрыты сажей, поэтому из-за неправильной эксплуатации окон ПВХ у Седых М.Н. происходит образование конденсата на окнах и их частичное обмерзание. Седых М.Н. вновь попросил отсрочить ему срок оплаты. Неудачин К.В. согласился подождать до получения Седых М.Н. пенсии в марте месяце, т.к. полагал, что у Седых М.Н. сложилось затруднительное материальное положение. 17 марта 2010 года Седых М.Н. приехал в офис к Неудачину К.В. и вместо расчета предъявил претензию. С целью проверки доводов, указанных в претензии Неудачин К.В. совместно с монтажниками и Седых М.Н. поехали по адресу <адрес>. По прибытию было обнаружено, что окна эксплуатируются Седых М.Н. в нарушение инструкции по эксплуатации и уходу за окнами из ПВХ. Дом находился в нежилом состоянии, в помещении холодно, частично отсутствовали полы, на стенах сорвана штукатурка, окна и другие предметы покрыты пылью, сажей. В процессе проверки качества монтажа окон на одном из окон было выявлено наличие трещины стекла на створке. На месте данный дефект устранить было невозможно, поэтому створку демонтировали, чтобы произвести ремонт. Данные действия были в присутствии Седых М.Н., он не возражал против демонтажа створки, все происходило в спокойной деловой обстановке, при этом никто Седых М.Н. не угрожал, физической силы к нему не применял. Впоследствии Неудачин К.В., а также его работники неоднократно приезжали к Седых М.Н. домой, желая установить створку на окно, но Седых М.Н. на телефонные звонки не отвечал, из дома не выходил, либо делал вид, что не желает общаться. Согласно договора подряда, заключенного между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Неудачиным К.В. и заказчиком Седых М.Н. от 25.11.2009 года по установке окон ПВХ в количестве двух штук в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подрядчик Неудачин К.В. свои обязанности выполнил, заказчик в нарушение условий договора не произвел оплату, выполненных работ, используя различные предлоги, уклоняется от оплаты по договору, оговаривает Неудачина К.В., обвиняя его в некачественном выполнении монтажа окон, а также в совершении в отношении его противоправных действий. Денежные средства по договору подряда Седых М.Н. оплатил в размере 11000 рублей, никаких других денежных средств Седых М.Н. в кассу либо лично Неудачину К.В. не оплачивал. 4 октября 2010 года Неудачин К.В. в лице его представителя, не желая продолжения судебных разбирательств согласился на заключение с Седых М.Н. мирового соглашения, по условиям которого, в счет заявленных Седых М.Н. требований было выплачено 30000 рублей. Впоследствии Седых М.Н. обжаловал определение мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области, а после отмены определения мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 4.10.2010 года денежные средства Неудачину К.В. не возвратил, окна, установленные ему по договору подряда демонтировал, продолжает их удерживать. В ходе судебного разбирательства Седых М.Н. не представил доказательств о том, что работы по монтажу окон ПВХ были произведены некачественно с нарушением требований. Просила суд удовлетворить требования Седых М.Н. в части расторжения договора подряда, заключенного между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Неудачиным К.В. и заказчиком Седых М.Н. от 25.11.2009 года по установке окон ПВХ в количестве двух штук в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований просила в иске отказать.

Выслушав доводы истца Седых М.Н., доводы представителя ответчика Неудачина К.В. - Н., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 25.11.2009 года между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Неудачиным К.В. и заказчиком Седых М.Н. был заключен договор по установке окон ПВХ в количестве двух штук в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договора ИП Неудачин К.В. взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделий ПВХ - 2 окон и их монтажу в жилом помещении по адресу <адрес>, согласно калькуляции стоимость работ составляла 20000 рублей. При заключении договора Седых Н.М., как заказчик внес предоплату в размере 11000 рублей.

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр - Неудачин К.В. является индивидуальным предпринимателем.

Из сертификатов пожарной безопасности от 11.03.2008 года, санитарно-эпидемиологического заключения от 27.04.2006 года и от 3.05.2005 года, сертификата соответствия № следует, что окна ПВХ, а также комплектующие материалы соответствуют санитарным правилам и требованиям пожарной безопасности, изготовлены с соблюдением ГОСТов.

Из акта о приеме-передаче выполненных работ по договору от 25.11.2009 года усматривается, что со стороны подрядчика Неудачина К.В. данный акт подписан, произведена установка 2-х окон ПВХ с отделкой. Подпись заказчика Седых М.Н. - отсутствует.

Из претензии от 17 марта 2010 года усматривается, что Седых М.Н. обратился к Неудачину К.В. - подрядчику по договору от 25.11.2009 года по установке окон ПВХ в количестве двух штук в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Свои доводы Седых М.Н. мотивировал тем, что 17 января 2010 года была произведена установка двух окон ПВХ. В процессе эксплуатации установленных окон обнаружил, что при низких температурах происходит обмерзание окна - снизу лед намерзает до 3-х см и 1.5 см по всему периметру. Обмерзание окон происходит, по мнению Седых М.Н., из-за конденсата на окнах, т.к. не герметично заделаны монтажной пеной швы и некачественно утеплены откосы. Предлагал качественно выполнить условия договора, обработать герметично новой пеной периметр окон, с удалением некачественно нанесенной пены в момент установки.

Из расписки от 4 октября 2010 года усматривается, что Седых М.Н. получил от представителя Неудачина К.В. - Н. денежную сумму в размере 30000 рублей согласно заключенного мирового соглашения.

Из сообщения управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седых М.Н. обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о составлении искового заявления в суд, консультации по вопросам некачественного оказания услуг.

Из проездных документов на имя Седых М.Н. от 22.07.2010 года по направлению Тайшет-Иркутск усматривается, что стоимость проезда составила 587,2 рублей; из проездных документов от 26.07.2010 года усматривается, что стоимость проезда по направлению Иркутск - Тайшет составила 587,2 рублей.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду пояснил, что находится с Седых М.Н. в приятельских отношениях, нередко заходит к нему в гости. При посещении Седых М.Н. в декабре 2009 года узнал, что Седых М.Н. желает поставить в доме, который у него пострадал после пожара пластиковые окна. Позже он видел, что окна Седых М.Н. действительно установили, а в феврале - марте 2010 года Седых М.Н. пожаловался ему, что окна обмерзают, он предполагал, что при монтаже окон в зимнее время недостаточно хорошо раскрылась пена, не герметично заделаны монтажной пеной швы и некачественно утеплены откосы, в морозы окна промерзают, образуется конденсат и происходит обмерзание стекол. Он, ФИО6, не владеет специальными познаниями, и не знает, как правильно должны быть выполнены работы по монтажу окон ПВХ. Между тем, ему известно, что в ноябре 2010 года Седых М.Н. произвел демонтаж установленных окон, поставил другие окна ПВХ, сейчас Седых М.Н. доволен выполненной работой и качеством окон. Во время демонтажа окон он, ФИО6 не присутствовал, видел демонтированные окна впоследствии в квартире у Седых М.Н., который ему рассказал, что при монтаже окон была плохая пена, и она не раскрылась, образовались пустоты, попросил подписать какую-то бумагу, в которой отражались данные недостатки. Также со слов Седых М.Н. знает, что Неудачин К.В. требовал оплатить за установку окон деньги, но Седых М.Н. платить не желает, т.к. считает, что окна поставлены с нарушением правил, на этой почве у Седых М.Н. с Неудачиным был конфликт, Неудачин забрал створку от окна, ударил Седых

По ходатайству представителя ответчика Н. судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, которые пояснили суду, что работают по трудовому договору у ИП Неудачина К.В. длительное время, осуществляют монтаж окон ПВХ. 17 января 2010 года была оттепель, согласно заключенного с Седых М.Н. договора они получили задание от Неудачина К.В. на установку в доме Седых М.Н. двух окон. Прибыли к месту работы по адресу <адрес> 13-14 часов, дом в котором производилась установка окон на тот момент был нежилой, видно было, что в доме производились ремонтные работы после пожара, в доме частично отсутствовали полы, стены были без внутренней отделки, плохо топилась печь, вообще в помещении дома было прохладно. Они произвели в доме у Седых М.Н. демонтаж старого деревянного окна, по его просьбе и указанию бесплатно, выпилили проем под установку второго окна. После демонтажа старого окна, произвели замену части бруса, который сгнил. Все работы производились в присутствии Седых М.Н., под его контролем. Установка окон в оконные проемы также производилась с соблюдением правил и технических условий, предусмотренных для деревянных зданий и сооружений. 17 января 2010 года они установили оконные блоки, соответствующим образом укрепив, утеплили оконные блоки, из-за короткого светового дня и наступления сумерек, предложили продолжить отделочные работы на следующий день, но Седых М.Н. пояснил, что ему необходимо на следующий день, поехать в пос. Чунский. Договорились, что доделать отделочные работы приедут 19 января 2010 года. Седых М.Н. никаких претензий по поводу качества окон, либо их монтажа не предъявлял, был доволен работой. 19 января 2010 года они закончили работы по внутренней и внешней отделке окон, предложили Седых М.Н. произвести полный расчет по договору подряда, но Седых М.Н. объяснил, что у него в настоящее время нет денег, т.к. его оштрафовали, необходимо заплатить за электроэнергию, просил отсрочить платеж до февраля месяца, до получения пенсии. Данную просьбу Седых М.Н. они передали Неудачину К.В. В феврале месяце, когда Седых М.Н. потребовал еще дополнительно обработать окна пеной, они вместе с Неудачиным К.В. приезжали к Седых М.Н., осмотрели ранее установленные окна, при этом никакого брака в работе выявлено не было, чтобы не конфликтовать с Седых М.Н. дополнительно обработали пеной, те участки, на которые указал Седых М.Н., объяснили Седых М.Н., что в помещении низкая температура, большая влажность, окна покрыты сажей, поэтому из-за неправильной эксплуатации окон происходит образование конденсата на окнах и их частичное обмерзание. Седых М.Н. в их присутствии попросил отсрочить ему срок оплаты. Неудачин К.В. согласился подождать до получения Седых М.Н. пенсии в марте месяце. 17 марта 2010 года Седых М.Н. приехал в офис к Неудачину К.В. предъявил претензию. С целью проверки доводов, указанных в претензии Неудачин К.В., они совместно с Седых М.Н. на автомашине Неудачина К.В. проехали по адресу <адрес>. По прибытию было обнаружено, что окна эксплуатируются Седых М.Н. в нарушение инструкции по эксплуатации и уходу за окнами из ПВХ. Дом находился в нежилом состоянии, в помещении холодно, печь нетопленная, другое отопление отсутствовало, частично отсутствовали полы, на стенах сорвана штукатурка, окна и другие предметы покрыты пылью, сажей. В процессе проверки качества монтажа окон на одном из окон было выявлено наличие небольшой трещины стекла на створке. При монтаже этой трещины не было. На месте данный дефект устранить невозможно, поэтому створку в присутствии Седых М.Н. демонтировали, чтобы произвести ремонт, все происходило в спокойной обстановке, при этом никто Седых М.Н. не угрожал, физической силы к нему не применял. Работами по монтажу окон они занимаются более пяти лет, ранее проходили обучение в фирме гор. Красноярска, работали в гор. Красноярске в строительной фирме, где также занимались установкой окон. Претензий по работе от заказчиков, а также и от работодателя Неудачина К.В. они не имели.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг относятся положения о бытовом подряде.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к мнению, что исковые требования Седых М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 - 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика Неудачина К.В. - Н. исковые требования истца Седых М.Н. в части расторжения договора, заключенного 25.11.2009 года между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Неудачиным К.В. и заказчиком Седых М.Н. по установке окон ПВХ в количестве двух штук в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> признала, полагает, что Седых М.Н. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору от 25.11.2009 года - полностью не оплатил стоимость работ, предоставленных ему, в ходе судебного разбирательства, не представил суду доказательств о некачественном исполнении подрядчиком своих обязательств по установке окон, напротив, без предупреждения подрядчика, произвел демонтаж окон, в ходе рассмотрения дела в суде, при заключении мирового соглашения Седых М.Н. получил от подрядчика 30000 рублей, а поэтому индивидуальный предприниматель Неудачин К.В. не возражает относительно расторжения договора.

Истец Седых М.Н. вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, не отрицал, что ранее в ходе судебного рассмотрения данного спора, при заключении мирового соглашения 4.10.2010 года, он получил от Неудачина К.В. денежные средства в размере 30000 рублей. Данные денежные средства он не намерен возвращать, поскольку он их истратил на покупку других окон ПВХ и их монтаж, также часть денежных средств была израсходована на демонтаж окон, установленных по договору подряда с Неудачиным К.В.

Учитывая, что в судебном заседании истец Седых М.Н. представил суду доказательства, подтверждающие, что по договору от 25.11.2009 года он оплатил авансом Неудачину К.В. - 11000 рублей, а также не представил суду доказательств в подтверждение иных сумм, суд находит, доводы представителя ответчика Н. в этой части обоснованными, поскольку доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела (договором, кассовыми лентами).

Седых М.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, относительно того, что со стороны ИП Неудачина К.В. при исполнении условий договора от 25.11.2009 года были некачественно выполнены работы по монтажу окон ПВХ, также не представлено суду доказательств какие именно работы по договору были выполнены в порядке разрешения претензии Седых М.Н., а какие не были выполнены.

В процессе досудебного разрешения спора, а равно и в судебном заседании Седых М.Н. не потребовал от подрядчика Неудачина К.В. установления причины обмерзания окон, имелись ли дефекты, допущенные при выполнении работ по монтажу окон. Напротив, Седых М.Н., не расторгнув с Неудачиным К.В. договор подряда, заключил с иным лицом договор по установке новых окон, при этом демонтировал окна, установленные Неудачиным К.В., чем уничтожил доказательства наличия или отсутствия вины некачественно выполненных работ при исполнении договора подрядчиком Неудачиным К.В. Доводы истца Седых М.Н. о том, что при установке окон ПВХ не качественно, не герметично заделаны монтажной пеной швы и некачественно утеплены откосы, что вызывало появление конденсата на окнах и в последствии «намерзание» льда, также не могут судом приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что Седых М.Н. не является специалистом в области строительства, не имеет специальных познаний в части изготовления и монтажа изделий ПВХ.

Доводы Седых М.Н. в ходе судебного разбирательства о том, что дефекты, допущенные при выполнении работ по монтажу окон ИП Неудачиным К.В., он зафиксировал при помощи изготовления фотографий, не могут быть судом положены в основу решения, поскольку данные обстоятельства, не могут быть признаны судом доказательствами с целью установления наличия или отсутствия дефектов при производстве монтажа окон ПВХ по договору от 25.11.2009 года.

По мнению суда, не могут быть положены в основу решения заключение управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 27.04.2011 года №, поскольку специалистами Роспотребнадзора при даче заключения использовались данные, указанные Седых М.Н., без надлежащего установления обстоятельств по делу, без проведения обследования окон, без установления причины обмерзания окон, без проверки наличия или отсутствия доказательств по факту наличия дефектов, допущенных при выполнении работ по монтажу окон.

С учетом изложенного, суд находит, что в ходе судебного разбирательства по делу, судом не добыто доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований истца Седых М.Н. в части нарушения его прав, как потребителя индивидуальным предпринимателем Неудачиным К.В. в результате исполнения обязательств по договору, заключенному 25.11.2009 года по установке окон ПВХ в количестве двух штук в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Следовательно, исковые требования Седых М.Н. в части взыскания с Неудачина К.В. сумм неустойки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании стоимости 2-х рам ПВХ в размере 20000 рублей удовлетворены быть не могут.

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что 26.07.2010 года Седых М.Н. с целью защиты своих прав и интересов обращался в управления Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением в оказании консультационной помощи по вопросам некачественного оказания услуг, а также в помощи составления искового заявления, в связи с чем понес судебные расходы по оплате проезда ЖД транспортом в гор. Иркутск и обратно в размере 1174,40 рублей.

Принимая во внимание, что данные судебные расходы связаны непосредственно с заявленными исковыми требованиями по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, возможным удовлетворить требования истца Седых М.Н. по возмещению судебных расходов, связанных с поездкой в гор. Иркутск в управления Роспотребнадзора по Иркутской области в размере 1174,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седых М.Н. к индивидуальному предпринимателю Неудачину К.В. о расторжении договора подряда, взыскании сумм, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 25.11.2009 года между Седых М.Н. и индивидуальным предпринимателем Неудачиным К.В. по изготовлению изделий ПВХ - 2 окон и их монтажу в жилом помещении по адресу <адрес>,

Взыскать с Неудачин К.В. в пользу Седых М.Н. в счет возмещения судебных расходов 1174,4 рублей.

В остальной части исковых требований истцу Седых М.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Чунский районный суд.

Судья:                                                                                                                   Пелех М.Ю.