Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 1 февраля 2012 года пос. Чунский Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Пелех М.Ю., при секретаре: Алферовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой О.Н. к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк», к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Романова О.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Впоследствии Романова О.Н. уточнила исковые требования, обратилась с иском к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Коммерческому банку «Русский ипотечный банк», Акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Затем Романова О.Н. обратилась с иском, уточнив исковые требования, к Акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Впоследствии Романова О.Н. уточнила заявленные требования, обратилась с иском к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, Романова О.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) для получения кредита на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Договор содержит условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, банк осуществил кредитование при условии обязательного оказания возмездных финансовых услуг по обслуживанию ссудного счета. Кредит был предоставлен только после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Установленный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае применимы, т.к. при предоставлении кредита со стороны ответчика допущено нарушение прав истца. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Разработанная Банком форма договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. При подписании договора, она не могла знать о незаконности условий подписываемого договора. Посредством включения в Кредитный договор недействительных (ничтожных) условий была вынуждена оплатить Банку излишние денежные средства в большом размере, что являлось затруднительным. ДД.ММ.ГГГГ к договору № о предоставлении кредита на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» было заключено дополнительное соглашение № Ожидая ответа от Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (откры тое акционерное общество) на досудебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денежных средств она находилась в нервном со стоянии, появились головные боли, бессонница, слабость. Не дождавшись письменного ответа, и поняв, что её обращение к Банку потеряно, она испытала сильное потрясение, моральную подавленность. Что незамедлительно сказалось на со стоянии и здоровье ребенка-инвалида детства с диагнозом: врожденный порок сердца Тет рада Фалло: нарушился сон, появились: раздраженность, нервозность, плаксивость, пропал ап петит, ребенок не набирал в весе, ослаб иммунитет, переболела ОРВИ и лакунарной ангиной. В этот период она испытывала сильные нервные переживания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена оперативная коррекция порока и послеоперационная реабилитация у ребенка протекала с осложнениями. Таким образом, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Кроме того, в связи с необходимостью дорогостоящего лечения дочери, а также с тяжелым послеоперационным состоянием, необходимостью продолжительного восстановления ребенка, считает, что срок исковой давности по требованию о признании п. 5.7.1 кредитного договора недействительным она пропустила по уважительной причине, поскольку ей не было известно о незаконности условий кредитного договора, впоследствии не могла обратиться в суд в связи с тем, что ухаживала за грудным ребенком, находившемся в тяжелом болезненном состоянии. Просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановить срок исковой давности, удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать недействительными условия п. 5.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) в части оплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью), поскольку в настоящее время данный банк является залогодержателем - в её пользу сумму за незаконное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе судебного разбирательства представили возражение на исковое заявление, согласно которого, исковые требования истца Романовой О.Н. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между Акционерным коммерческим переселенческим Банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) и Романовой О.Н.. Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) приобретая закладную, не приобрело никаких прав и обязанностей, связанных с оплатой комиссии за зачисление Кредита на счет заемщика, исковые требования, заявленные Романовой О.Н. их банком не подлежат удовлетворению, поскольку Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) не является надлежащим ответчиком. Представитель Акционерного коммерческого переселенческого Банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования Романовой не признали, в судебное заседание представитель не явился, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили дело производством прекратить, представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области по делу № № ОАО Банк «Соотечественники» признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк «Соотечественники» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Романова О.Н. в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) должна обратиться с требованиями о включении в реестр кредиторов ОАО Банк «Соотечественники» в Арбитражный суд Омской области. Представитель ответчика - Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе судебного разбирательства представили возражение на исковое заявление, согласно которого, исковые требования истца Романовой О.Н. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между Акционерным коммерческим переселенческим Банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) и Романовой О.Н. Таким образом, на дату заключения Кредитного договора его сторонами являлись ОАО Банк «Соотечественники» и Романова О.Н., которые в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ путем подписания Кредитного договора достигли соглашения по всем его условиям. Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, в связи с тем, что Ответчик не являлся стороной Кредитного договора и не участвовал во взаимоотношениях с Истцом, у него отсутствовала обязанность по согласованию условий данного договора с Истцом. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Акционерный коммерческий переселенческий Банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) предоставил Романовой О.Н. денежные средства (кредит) в размере 2878200 рублей. Согласно п. 5.7.1 кредитного договора Романова О.Н. уплатила Акционерному коммерческому переселенческому Банку «Соотечественники» (открытое акционерное общество) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная единовременная комиссия была оплачена Романовой О.Н. именно в пользу ОАО Банк «Соотечественники», являвшегося кредитором по вышеуказанному кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) не осуществлял выдачу кредита Романовой О.Н., в связи с чем не взимал и не мог взимать указанную комиссию. Закладная, удостоверяющая права требования к Романовой О.Н. по кредитному договору, была приобретена КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром закладных, подлежащих продаже Покупателю, от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи Закладных (Копий) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) в рамках Договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора купли-продажи закладных и п. 1 Акта приема-передачи Закладных (Копий) от ДД.ММ.ГГГГ, все удостоверенные вышеуказанной закладной права перешли к КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения Романовой О.Н. предусмотренной Кредитным договором обязанности по уплате единовременной комиссии. Кроме того, в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу не влечет за собой правопреемства, а означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Таким образом, после покупки вышеуказанной закладной к КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) всоответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости")» перешли право на получение исполнения по кредитному договору и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, в связи с тем, что КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) не взимал с Романовой О.Н. указанную в исковом заявлении комиссию, и соответственно, не нарушал её права как потребителя, на КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) не может быть возложена обязанность по возмещению данной комиссии, а также ответственность за нарушение прав истца. В соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) / ОАО «Собинбанк», а также Реестром закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ закладная, удостоверяющая права требования к Романовой О.Н. по кредитному договору и право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, была продана Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) / ОАО «Собинбанк». В связи с продажей вышеуказанной закладной КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) выбыл из правоотношений с истцом, в настоящее время не является стороной кредитного договора, в связи с чем не может участвовать в рассмотрении спора о признании условий договора недействительными. КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) не является надлежащим ответчиком по заявленным Романовой О.Н. требованиям. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Романова О.Н. узнала о нарушении её права в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что исковое заявление Романовой О.Н. подано в суд по истечению срока давности. Выслушав доводы истца Романовой О.Н., исследовав возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Коммерческим Банком «Русский ипотечный банк» (ООО) подано заявление о пропуске истцом Романовой О.Н. срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) и Романовой О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры сроком 300 календарных месяцев. Из представленной истцом Романовой О.Н. квитанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Н. произвела оплату комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты комиссии за обслуживание операции по ссудному счету, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец Романова О.Н. знала или должна была знать о нарушении своего права. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд в ходе судебного заседания рассмотрел доводы истца, причины пропуска искового срока. Учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту - лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения спора, и вправе либо первоначально обратиться к ответчику, либо сразу обратиться в суд. В судебном заседании истица Романова О.Н. пояснила, что она за разрешением возникшего спора первоначально обратилась в банк, которому выплачивала платежи по кредитному договору, долго ждала ответ, а затем в связи с болезнью ребенка обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными. В судебном заседании судом были исследованы документы, подтверждающие, что истица имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ, которой с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность. Из медицинских документов на имя ФИО1 следует, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию, ДД.ММ.ГГГГ была выписана из медицинского учреждения. Впоследствии ребенок проходил обследование в период ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2011 года в клиниках гор. Красноярска, Санкт-Петербурга. Между тем, суд не находит доводы истицы об уважительности причин пропуска сроков убедительными, поскольку истица в период срока исковой давности проживала в <адрес>, имела возможность обратиться за получением надлежащей юридической помощи к юристам, подать заявление о защите своих прав в суд. По мнению суда, болезненное состояние здоровья ребенка хотя и отнимало у истца много времени, но данное обстоятельство не может быть расценено судом, как обстоятельство лишающее возможности либо чинящее препятствие истцу к обращению Романовой О.Н. в суд за защитой своих прав, за разрешением спора. Таким образом, суд приходит к мнению об отказе в исковых требованиях Романовой О.Н. в связи с тем, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права Романовой О.Н. истек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Романовой О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей жалобы через Чунский районный суд. Судья: Пелех М.Ю.