Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
7 сентября 2010 года пос. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи: Пелех М.Ю.,
при секретаре: Гульметовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.Я. к С.С.А. о взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л :
Сычев А.Я. обратился в суд с иском к Сигуля С.В. о взыскании сумм долга.
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде представитель Щербак Ю.В., действующий в интересах Сычева А.Я. на основании доверенности от 19 марта 2009 года, уточнил исковые требования обратился в суд с иском о взыскании с Сигуля С.В. суммы основного долга в размере 400000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 25376 рублей, а также судебных расходов в размере 30827 рублей.
В судебном заседании представитель Сычева А.Я. - Щербак Ю.В. суду пояснил, что 25 августа 2009 года при подписании договора уступки права требования между ООО «Сывел» и гр-н Сигуля С.В. у Сигуля С.В., как приобретателя прав не хватало средств для того, чтобы произвести расчет с ООО «Сывел», в связи с чем 25 августа 2009 года между Сычевым А.Я. и Сигулей С.В. был заключен договор займа, по которому Сигулей С.В. были получены в долг денежные средства в размере 400000 рублей на условии их возврата в срок до 1.11.2009 года. В подтверждение договора займа и его условий, заемщиком Сигуля С.В. была написана расписка. В расписке, подтверждающей получение денежных средств, стороны определили, что в случае задержки возврата долга на всю сумму долга, начиная с 25.08.2009 года по день возврата долга начисляются проценты исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. В указанный в расписке срок, денежные средства Сычеву А.Я. не возвращены.
Представитель истца Сычева А.Я. - Щербак Ю.В. просил взыскать с Сигуля С.В. проценты за пользование денежными средствами, в связи с неисполнением заемщиком обязательства в размере 25376 рублей, с учетом того, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установленная ЦБ РФ, составляла: с 10.08.2009г. -10,75% годовых; с 15.09.2009г. - 10,5% годовых; с 30.09.2009г. -10% годовых; с 30.10.2009г.-9,5% годовых; с 25.11.2009г. - 9% годовых; с 28.12.2009г.- 8,75% годовых; с 24.02.2010г. - 8,5% годовых. Средняя ставка банковского процента составляет: (10,75%+10,5%+10%+9,5%+9%+8,75% +8,5%)/7=9,38% годовых. По состоянию на 26.04.2010 года (на день предъявления иска) просрочка исполнения обязательства по возврату долга составляет 244 дня. Размер процентов на сумму займа, подлежащих уплате по состоянию на 26.04.2010г., составляет: 400000 руб. х 9,38 % : 365дн. х 244дн.= 25376 рублей.
Кроме того, представитель истца Сычева А.Я. - Щербак Ю.В. суду пояснил, что истец Сычев А.Я. в связи с отсутствием специальных знаний в области права и для оказания юридической помощи 1.03.2010 года заключил договор с ИП Щербак Ю.В. об оказании юридических услуг, по условиям которого Щербак Ю.В. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в споре с Сигулей С.В. По условиям договора об оказании юридических услуг вознаграждение, подлежащее выплате представителю, с учетом сложности дела и удаленности суда, в котором рассматривается спор, было определено из расчета 4000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принимает участие представитель, а также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора и проживанием. 7.05.2010г. в соответствии с условиями договора Сычевым А.Я. Щербак Ю.В. были переданы денежные средства в сумме 14809 рублей 90 копеек в счет оплаты участия в судебных заседаниях 26.04.2010г. и 13.05.2010г., а также в счет оплаты расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения спора и проживанием в гостинице. В подтверждение передачи денежных средств и их принятия Щербак Ю.В. была выдана квитанция № 361757 от 7.05.2010г. на сумму 14809,90 рублей. 16.08.2010г. Сычевым А.Я. Щербак Ю.В. переданы денежные средства в сумме 7855,90 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек в счет оплаты участия в судебном заседании 17.08.2010 года, а также в счет оплаты расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения спора. В подтверждение передачи денежных средств и их принятия Щербак Ю.В. была выдана квитанция № 361764 от 16.08.2010г. на сумму 7855,90 рублей. Поскольку судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, представитель Сычева А.Я. - Щербак Ю.В. просил взыскать с Сигули С.В. в пользу Сычева А.Я. судебные расходы в сумме 30827 рублей 08 копеек, в том числе 8161 рубль 28 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 22665 рублей 80 копеек - расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик Сигуля С.В. исковые требования истца Сычева А.Я. признал частично в размере 200000 рублей, суду пояснил, что в июле 2009 года он обратился в компанию «Система Бартер 24» в городе Красноярске, занимающейся бартерными операциями, с предложением обмена 2-х комнатной квартиры в городе Красноярске по адресу <адрес> общей площадью 58,3 кв. м на квартиру в г. Красноярске большей площади. Квартиру он оценил в 2215400 рублей, что соответствует стоимости на жилую недвижимость в данном районе г. Красноярска - по 38 000 рублей за один квадратный метр. Через некоторое время Сигуле С.В. предложили рассмотреть вариант обмена жилой квартиры с доплатой на квартиру площадью 83,59 кв.м., находящуюся на этапе строительства, по заявке гражданина С.С.А., который так же обратился в фирму «Система Бартер 24». Свою квартиру он оценивал в 3 000 000 рублей, что соответствует цене в 36 000 рублей за один кв.м. жилья на этапе долевого строительства. Гражданин Сычева С.А. не устроил вариант обмена - квартира на квартиру. Сигуля С.В. в свою очередь, квартира, предложенная Сычевым С.А., полностью устраивала, и для того, чтобы не упустить этот вариант, Сигуля С.В. дал Сычеву С.А. задаток в размере 100000 рублей. По прошествии некоторого времени фирма «Система Бартер 24» предложила рассмотреть следующую схему обмена: Сигуля С.В. меняет свою квартиру на автомобиль Мерседес ML 350, год выпуска - 2005г., стоимостью 1 700 000,00 рублей, принадлежащий гражданину М., плюс доплата в рублях. Затем автомобиль с доплатой в рублях Сигуля С.В. меняет на квартиру, предложенную гражданином Сычевым С.А. Такой вариант устраивал все стороны бартерной сделки. После этого им, Сигулей С,В. была проведена предоплата Сычеву С.А. денежных средств, в размере 100 000,00 рублей, и была составлена соответствующая расписка.
На первом этапе сделки, когда состоялся обмен квартиры Сигуля С.В. на автомобиль гражданина М., гражданин М. настоял на расчете стоимости квартиры исходя из площади указанной в свидетельстве государственной регистрации квартиры, а именно, не на заявленную площадь по сделке - по договору долевого строительства равную 62,00 кв. м., а исходя из площади при государственной регистрации, которая составила всего 58,3 кв.м. (вычитаются площадь балконов и лоджий). Тем самым Сигуля С.В. должен был отдать 2-х комнатную жилую квартиру в г. Красноярске и получить автомобиль Мерседес ML 350, год выпуска - 2005г., стоимостью 1 700 000 рублей и 715 400 рублей доплаты.
На втором этапе сделки, вышеуказанная ситуация послужила поводом для согласования площади и стоимости квартиры уже с гражданином С.С.А. Сигуля С.В. и С.С.А. пришли к обоюдному согласию, что стоимость приобретаемой Сигуля С.В. квартиры у гражданина С.С.А. так же должна рассчитываться исходя из площади, указанной в свидетельстве при государственной регистрации, (за минусом площадей балкона и лоджии). Но гражданин С.С.А. настаивал, что площадь, указанная в договоре долевого участия будет полностью соответствовать площади указанной в свидетельстве при гос. регистрации права собственности. В результате они договорились, что только при условии указания общей площади квартиры (равной - 83,59 м.кв.) в свидетельстве о праве собственности при гос. регистрации стоимость квартиры С.С.А. будет составлять 3000000 рублей. В противном случае, фиксированная цена за один квадратный метр -36000 рублей будет умножаться на количество кв.метров согласно свидетельства о гос.регистрации, и общая стоимость квартиры изменится. Данное условие было принято обеими сторонами. Т.к. сделка проходила в рамках фирмы «Система Бартер 24» нам предложили следующий вариант расчетов: на момент регистрации сделки в зачет квартиры, гражданин С.С.А. получит автомобиль марки Мерседес МЛ 350, оцененный в 1700000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, а так же 9000000 (Девятьсот тысяч) рублей наличными, что составит в общем 2 600 000,00 рублей. После гос. регистрации собственности квартиры, обусловленной сроком - ноябрь 2009 г., С.С.А. получает Сигуля С.В. оставшуюся сумму долга по квартире в размере 400 000 рублей при условии, что площадь, указанная в договоре долевого участия, будет полностью соответствовать площади, указанной в свидетельстве при гос.регистрации права собственности. Если общая площадь в свидетельстве будет отличаться от площади, указанной первоначально в договоре долевого участия, то делается перерасчет остатка долга исходя из разницы площадей при оговоренной ранее цене - 36 000 руб. за один кв. метр, т.е. сумма задолженности Сигуля С.В. должна быть пересчитана исходя из площади при гос.регистрации, а не из расчета 400000 рублей. Все условия и расчеты по сделке оговаривались в присутствии всех участников, все были согласны и на третьем этапе стороны приступили к оформлению сделки. Официально оформление сделок с недвижимостью договорились провести без указания зачетного автомобиля. Т.е. якобы расчет за квартиры производился полностью деньгами. Автомобиль Мерседес ML 350 оформлялся напрямую между гражданином М. и С.С.А. по договору купли продажи. Квартиру Сигуля С.В. официально оформили непосредственно на М., с указанием полной стоимости 2215400 рублей о чем составили соответствующие расписки М. передал Сигуля С.В. денежные средства в размере 715 400 рублей.
При совершении сделки Сигуля С.В. с С.С.А. выяснилось, что право на квартиру С.С.А. было оформлено не на него лично, а на фирму ООО «Сывел», директором которого являлся отец С.С.А. - Сычев А.Я.. Который, мотивируя необходимостью проведения продажи квартиры по бухгалтерии ООО «Сывел», предложил в договоре переуступки указать сумму продажи квартиры - 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Все стороны сделки согласились. Порядок расчета прошел следующим образом: на момент регистрации Сигуля С.В. передал автомобиль Мерседес ML 350, оцененный 1700000 рублей и денежные средства в размере 900000 рублей, учитывая ранее переданный задаток С.С.А. в размере 100 000,00 руб. Итого получается, что Сигуля С.В. оплатил С.С.А. - 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб. Сигуля С.В. выдали кассовый приходный ордер от ООО «Сывел» на сумму 2500000 рублей, который подтверждает полный расчет за квартиру и дает разрешение для государственной регистрации сделки. После этого Сигуля С.В. остался должен С.С.А. сумму - 400 000,00 рублей, как спорную задолженность по оплате за приобретенную квартиру. Стороны долго решали, как оформить эту ситуацию надлежащим образом. С.С.А. необходимо было подстраховаться по поводу того, что Сигуля С.В. мог не отдать ему оставшуюся сумму денег, ведь официально за квартиру Сигуля С.В. с ним рассчитался. Сычев А.Я. предложил составить расписку на вышеуказанную сумму и оформить её в виде займа денежных средств, якобы Сигуля С.В. занял у Сычева А.Я. 400000 рублей и что обязуется отдать эти деньги в полном объеме только при условии, если общая площадь проданной Сигуле С.В. квартиры в свидетельстве при гос.регистрации будет равна площади, указанной первоначально в договоре долевого участия, а именно - 83,59 кв.м. При составлении данной расписки, Сигуля С.В. никаких денежных средств у Сычева А.Я. не брал, это была чистая формальность. Однако, при получении справки из рег. палаты, реальная площадь квартиры оказалась меньше той, которая была указана в договоре долевого строительства. В этой связи требование Сычева А.Я. о выплате ему дополнительно еще 400000 рублей, являются незаконными. Никаких наличных денег по договору займа у гр-на Сычева А.Я. Сигуля С.В. никогда не занимал. Представленная С.С.А. суду расписка, была выдана по настоянию Сычева А.Я., только чтобы подтвердить обязательство о доплате за квартиру в указанной сумме, в случае совпадения фактических площадей квартиры с площадями, указанными в договоре о долевом строительстве. Расписка была написана и подписана Сигулей С.В. по причине, возникших разногласий при оформлении сделки по поводу приобретения квартиры: строительный адрес дома - <адрес> строительный № блок-секции - 3 (три), оси 8-1V, ряды; количество комнат - 2 (две); этаж - 5 (пятый), оси Л-Г, ряды <адрес> строительный № квартиры - <адрес> по договору уступки права требования от 25 августа 2009 года между ООО «Сывел», в лице генерального директора С.С.Я. и Сигуля С.В.. При заключении сделки стороны договорились, что стоимость квартиры будет исчисляться исходя из показателя общей площади приобретаемой квартиры, указанной в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В договоре № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> заключенному 20 марта 2009 года, на основании которого приобреталось право на приобретение данной квартиры, в п. 2.1.5 указывается общая площадь с учетом площади лоджии (балкона). Просил в удовлетворении исковых требований истцу Сычеву А.Я. отказать.
Заслушав доводы ответчика Сигуля С.В., исследовав доводы истца Сычева А.Я. и его представителя Щербак Ю.В., действующего на основании доверенности от 19 марта 2009 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случая, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из расписки, предоставленной суду истцом Сычевым А.Я., подписанной ответчиком Сигуля С.В., достоверность которой, и подписи в ней, в ходе судебного рассмотрения дела ни ответчиком Сигуля С.В., ни истцом Сычевым А.Я. не оспаривались, усматривается, что 25 августа 2009 года в гор. Черногорске Сигуля С.В. получил от Сычева А.Я. в долг денежные средства в размере 400000 рублей на условии возврата данных денежных средств в срок до 1 ноября 2009 года.
Также в расписке указано, что необходимым условием факта, обязательств по возврату и размера долга является соответствие размера общей площади квартиры, купленной Сигулей С.В. у ООО «СЫВЕЛ» согласно договору уступки права требования от 25 августа 2009 года, общей площади настоящей квартиры, указанной в свидетельстве при регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после сдачи Застройщиком дома, где располагается настоящая квартира, в эксплуатацию. В случае наступления такого несоответствия производиться перерасчет размера долга по расписке из расчета произведения разницы кв.м. общих площадей на 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. Квартира расположена: строительный адрес дома - <адрес>; строительный № блок-секции - 3 (три), оси 8-1V, ряды; количество комнат - 2 (две); этаж - 5 (пятый), оси А-Г, ряды <адрес>
общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 83,59 кв.м., строительный № квартиры - <адрес>
Кроме того, в расписке стороны определили, что в случае возврата денежных средств в срок до 1.11.2009 года проценты за пользование денежными средствами не начисляются, в случае задержки возврата долга на всю сумму долга, начиная с 25.08.2009 года по день возврата долга начисляются проценты, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.
Из представленного договора уступки права требования от 25.08.2009 года усматривается, что договор заключен 25 августа 2009 года в гор. Красноярске между ООО «Сывел» в лице генерального директора Сычевым А.Я. и Сигуля С.В. Согласно договора ООО «Сывел» уступает Сигуля С.В. на возмездной основе право требования квартиры, находящейся по адресу - строительный адрес дома - <адрес>; строительный № блок-секции - 3 (три), оси 8-1V, ряды; количество комнат - 2 (две); этаж - 5 (пятый), оси А-Г, ряды <адрес>; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 83,59 кв.м., строительный № квартиры - <адрес> принадлежащей ООО «Сывел» на основании договора уступки права требования от 9 апреля 2009 года, заключенного между ООО «Сывел» и ОАО «Агат», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 30.04.2009 года (номер регистрации №). Согласно п. 1.3, 1.4, 2.3 договора Сигуля С.В. после заключения договора приобретает все права и обязанности, которые предоставлены ООО «Сывел» договором № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, заключенному 20 марта 2009 года, при этом право требования на долевое участие в строительстве предполагает право требования по окончанию строительства передачи квартиры, а также усматривается, что в качестве оплаты за уступленное право требования Сигуля С.В. производит расчет с ООО «Сывел» 2500000 рублей.
Согласно справки от 25 августа 2009 года, выданной ООО «Сывел» Сигуля С.В. обязанность по оплате права требования, приобретенного по договору уступки права требования от 25 августа 2009 года исполнена в полном объеме.
Из вкладного листа за 25 августа 2009 года кассовой книги ООО «Сывел» за июль - декабрь 2009 года усматривается, что от Сигуля С.В. в кассу ООО «Сывел» принято 2500000 рублей.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2009 года №-дг усматривается, что администрация гор. Красноярска, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого <адрес> инженерными сетями объекта капитального строительства «Жилые <адрес>, 2, 2 «А» с инженерными сетями и трансформаторной подстанцией», расположенного по адресу <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).
Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что между Сычевым А.Я. и Сигулей С.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 400000 рублей. По договору займа одна сторона (займодавец) - Сычев А.Я. передал в собственность другой стороне (заемщику) - Сигуля С.В. деньги в сумме 400000 рублей, заемщик взял на себя обязанность возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок до 1 ноября 2009 года. Договор займа заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика Сигуля С.В., удостоверяющая передачу Сычевым А.Я. денежной суммы Сигуля С.В.. Кроме того, как усматривается из расписки, договором займа между Сычевым А.Я. и Сигуля С.В. предусмотрено право займодавца на получение с заемщика, в случае задержки возврата долга на всю сумму долга, начиная с 25.08.2009 года по день возврата долга процентов, исчисляемых исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки, в случае возврата денежных средств в срок до 1.11.2009 года проценты за пользование денежными средствами не начисляются.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит, что исковые требования истца Сычев А.Я. в части взыскания сумм займа по расписке, выданной Сигулей С.В. подлежат удовлетворению.
Утверждение истца Сычева А.Я. в части того, что долг ответчиком Сигуля С.В. не возвращен, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто ответчиком Сигулей С.В.
Доводы ответчика Сигуля С.В. о том, что в счет исполнения обязательств по возврату и размеру долга должны быть учтены условия по фактическому соответствию размера общей площади квартиры, купленной Сигулей С.В. у ООО «Сывел», согласно договору уступки права требования от 25 августа 2009 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки права требования от 25.08.2009 года между Сигуля С.В. и ООО «Сывел» является самостоятельным по отношению к договору займа от 25.08.2009 года между Сычевым А.Я. и Сигуля С.В.. Обязанности ООО «Сывел» перед Сигулей С.В., вытекающие из договора уступки права требования от 25 августа 2009 года не могут быть возложены на Сычева А.Я. и влиять на исполнение Сигулей С.В. обязанностей по договору займа от 25.08.2009 года. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии долговых обязательств Сигуля С.В. перед Сычевым А.Я. или об ином размере обязательств суду не представлено.
По мнению суда, утверждения Сигуля С.В. о договорных обязательствах с гр. С.С.А. по поводу купли-продажи автомобиля, а также обмена квартир не могут быть положены в основу данного решения суда, поскольку вытекают из иных правоотношений.
Следовательно, с ответчика Сигуля С.В. в пользу истца Сычева А.Я. подлежит взысканию денежные средства в размере 400000 рублей, а также в связи с задержкой возврата долга на всю сумму долга, начиная с 25.08.2009 года по день предъявления иска в суд, т.е. по состоянию на 26.04.2010 года, начисляются проценты, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату долга, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за период с 25.08.2009 года по 26.04.2010 года составляет:
с 10.08.2009 года по 14.09.2009 года - 10,75 % (Указание Банка России от 7.08.2009 года N 2270-У): 400000х10,75 % : 360х 20 дн. = 2388,88 рублей;
с 15.09.2009 года по 29.09.2009 года - 10,5 % (Указание Банка России от 14.09.2009 N 2287-У): 400000х10,5 % : 360х 15 дн. = 1749,99 рублей;
с 30.09.2009 года по 29.10.2009 года - 10 % (Указание Банка России от 29.09.2009 N 2299-У): 400000х10 % : 360х 30 дн. = 3333,33 рублей;
с 30.10.2009 года по 24.11.2009 года - 9,5 % (Указание Банка России от 29.10.2009 N2313-У): 400000х9,5 % : 360х 26 дн. = 2744,44 рублей;
с 25.11.2009 года по 27.12.2009 года - 9 % (Указание Банка России от 24.11.2009 N 2336-У): 400000х9 % : 360х 33 дн. = 3300 рублей;
с 28.12.2009 года по 23.02.2010 года - 8,75 % (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У): 400000х8,75 % : 360х 58 дн. = 5638,88 рублей;
с 24.02.2010 года по 28.03.2010 года - 8,5 % (Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У): 400000х8,5 % : 360х 33 дн. = 3116,66 рублей.
с 29.03.2010 года по 29.04.2010 года - 8,25 % (Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У): 400000х8,25 % : 360х 29 дн. = 2658,33 рублей.
Всего подлежит к взысканию с ответчика Сигуля С.В. - размер процентов, по договору займа, исходя из учетной ставки банковского процента - ставки рефинансирования - за каждый день просрочки - 24930,51 рублей.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца Сычева А.Я. о взыскании с ответчика Сигуля С.В. судебных расходов.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора оказания юридических услуг № 25 от 1 марта 2010 года следует, что гр. Сычев А.Я. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Щербак Ю.В. на оказание юридических услугв споре между Сычевым А.Я. и Сигуля С.В. Сумма вознаграждения составляет 4000 рублей за каждое судебное заседание, а также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора и проживания.
Из квитанции № 361757 от 7 мая 2010 года следует, что Сычев А.Я. согласно договора № 25 оплатил Щербак Ю.В. 14809.90 рублей.
Из квитанции № 361764 от 16 августа 2010 года следует, что Сычев А.Я. согласно договора № 25 оплатил Щербак Ю.В. 7855,9 рублей.
Из квитанции об оплате проживания в гостинице Бирюса ООО ГК «Бирюса» следует, что 25.04.2010 года Щербак Ю.В были оплачено за проживание в период с 12.00 часов 25.04.2010 года по 12.00 часов 26.04.2010 года - 1400 рублей.
Из проездных документов ЖД транспортом усматривается, что Щербак Ю.В. на проезд к месту рассмотрения дела в суде по маршруту следования гор. Абакан - Тайшет и обратно затратил в период 24-26 апреля 2010 года - 2126,4 рублей; в период 12-13 мая 2010 года - 3283,5 рублей, и в период 16-17 августа 2010 года - 3855,9 рублей.
Таким образом, с ответчика Сигуля С.В. в пользу истца Сычева А.Я. подлежит к взысканию судебные расходы с учетом представленных сторонами доказательств, и с учетом разумных пределов всего: 30827,08 рублей, где расходы связанные с проездом к месту рассмотрения спора представителя Щербак Ю.В. составляют - 9265,8 рублей; проживание Щербак Ю.В. в гостинице - 1400 рублей, за участие в 3-х судебных заседаниях в Чунском районном суде - 3х4000 рублей = 12000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в доход государства в размере - 8161,28 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сычева А.Я. к С.С.А. о взыскании сумм долга, процентов на сумму займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Сигули С.В. в пользу Сычева А.Я. денежные средства - сумму займа - в размере 400000 рублей.
Взыскать с Сигули С.В. в пользу Сычева А.Я. денежные средства - проценты на сумму займа в размере 24930,51 рублей.
Взыскать с Сигули С.В. в пользу Сычева А.Я. денежные средства - судебные расходы в размере 30827,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Чунский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Пелех М.Ю.