Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 декабря 2010 года пос. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области
В составе:
председательствующего: судьи Пелех М.Ю.,
при секретаре: Козинец С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнулина Е.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Зайнулин Е.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Зайнулин Е.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 12 августа 2009 года он и его жена З.Н.Е., выступающая в качестве созаёмщика, заключили кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации для получения кредита на приобретение недвижимости «Кредит недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 700000 рублей под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу Иркутская область, пос. Чунский, <адрес>. Договор содержит условие, что действия и обязательства по договору исполняются Зайнулиным Е.М. Кроме того, ст. 3 договора содержит условия об открытии ссудного счета, а также оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 28000 рублей. Таким образом, банк осуществил кредитование при условии обязательного оказания возмездных финансовых услуг по обслуживанию ссудного счета. Кредит был предоставлен только после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
11 октября 2010 года Зайнулин Е.М. обратился к банку с заявлением с требованием возместить убытки, возникшие в результате исполнения кредитного договора в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Банк его претензию отклонил, сообщив, что сумма уплаченной комиссии возврату не подлежит.
Установленный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ответчиком в письме от 25.10.2010 года № было отказано в добровольном удовлетворении требований истца, следовательно, ответчик должен оплатить неустойку в размере трех процентов от стоимости предоставленной услуги за открытие ссудного счета.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать взыскания с продавца компенсации морального вреда. Ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Истец не имел возможности отказаться от оплаты ведения ссудного счета, т.к. кредит выдавался только с условием оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При подписании кредитного договора, истец не мог знать о незаконности условий подписываемого кредитного договора. Незаконные действия ответчика причинили истцу Зайнулину Е.М. нравственные страдания, поскольку при оформлении кредита для приобретения жилья для своей семьи ему необходимо было занимать сумму для открытия судного счета у своих знакомых, что также причиняло ему дополнительные неудобства и переживания, что привело к нервному потрясению, моральной подавленности и нарушению сна.
Истец Зайнулин Е.М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в его пользу в счет компенсации убытков, возникших в виде уплаты единовременного платежа за незаконное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере -28000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3448,67 рублей, неустойку в размере 29400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения иска в судебном заседании представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) - Х.С.А. юрисконсульт юридического отдела Братского отделения № 2413 Сбербанка РФ, действующая на основании доверенности № от 3.11.2010 года, выданной председателем Байкальского банка Сбербанка России ОАО, действующим на основании доверенности № от 1 ноября 2010 года, выданной ОАО «Сбербанком России» исковые требования истца не признала, просила в иске истцу Зайнулину Е.М. - отказать. Суду пояснила, что информация о предстоящей уплате комиссии была доведена до истца банком предварительно в соответствии с требованиями ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. При приеме документов кредитный инспектор ознакомила истца с условиями выдачи кредита и выдала истцу «Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», в которой была указана сумма комиссии за ведение ссудного счета. Истец Зайнулин Е.М. заранее, до заключения кредитного договора, был поставлен в известность об условиях получения кредита и согласился с данными условиями, т.к. в дальнейшем подписал кредитный договор.Обязательства банка по выдаче кредита были выполнены полностью. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Положения банковского законодательства не содержат запрета на взимание комиссии. Закон о защите прав потребителей, иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. В исковом заявлении отсутствует указания на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Утверждение истца о том, что Банк не раскрыл полную стоимость кредита считает необоснованными. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о защите прав потребителей) отсутствует, и требование истца о взыскании судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Сбербанк России в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Росс Федерации заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию признании незаконным п. 3.1 Кредитного договора. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Исковое заявление Зайнулина Е.М. подано в суд по истечению срока давности, установленном п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Третье лицо на стороне истца З.Н.Е. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений относительно иска не представила.
Выслушав доводы истца Зайнулина Е.М., доводы представителя ОАО «Сбербанк России» Х.С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
12 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 2410/055 Тайшетского отделения № 2410 Сбербанка России и Зайнулиным Е.М., З.Н.Е. был заключен кредитный договор №, на приобретение недвижимости «Кредит недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 700000 рублей под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу Иркутская область, пос. Чунский, <адрес>. Договор содержит условие, что действия и обязательства по договору исполняются Зайнулиным Е.М. Кроме того, ст. 3 договора содержит условия об открытии ссудного счета, а также оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 28000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа.
Из представленной квитанции (копии) № усматривается, что 12 августа 2009 года Зайнулин Е.М. произвел оплату комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере 28000 рублей.
11 октября 2010 года Зайнулиным Е.М. ответчику направлена претензия о добровольном удовлетворении его требований - возврате денежных средств в размере 28000 рублей.
Письмом № от 25.10.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) отказал в удовлетворении претензии Зайнулину Е.М.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).
В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из п. 2 ст.5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В пунктах 3.1, 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, в договоре Сбербанк России ОАО фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.
Включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, о законности и обоснованности требований Зайнулина Е.М. о взыскании с банка суммы 28000 рублей, уплаченной истцом Зайнулиным Е.М. за обслуживание ссудного счета, взыскании размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда.
Доводы представителя банка, в части того, что заемщику Зайнулину Е.М. до заключения сделки были доведены все условия кредитного договора, он был ознакомлен с графиком погашения кредита, с порядком предоставления кредита, в том числе и оплатой за открытие ссудного счета, что банк действовал в рамках заключенного кредитного договора, по мнению суда не основаны на нормах закона и не могут быть положены судом в основу решения.
Нормативные акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно.
Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае применимы, т.к. при предоставлении кредита со стороны ответчика допущено нарушение прав истца.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки, предусматривающие, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату истцу Зайнулину Е.М.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России (по состоянию на 24 декабря 2010 года) согласно информации ЦБР от 29.10.2010 года составляет 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У). Сумма задолженности составляет 28000 рублей.
Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами составит за период с 12 августа 2009 года по 24 декабря 2010 года - 499 дней: 28000 х 7,75% : 365 х 499 дн. = 2966,65 рублей.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.
Требование об устранении нарушений права и возврате уплаченных денежных средств предъявлено истцом Зайнулиным Е.М. 18.10.2010г., но в добровольном порядке и в установленные законом сроки не было удовлетворено. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 18.10.2010 года по 24.12.2010 года.
Расчет: 28000 рублей х 3 % х 67 дней = 56280 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом приведенной нормы Закона суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере 5000 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условий об уплате заемщиком единовременного платежа за введение ссудного счета, свидетельствует о виновном нарушении банком прав истца как потребителя, следовательно, истец Зайнулин Е.М. имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца Зайнулина Е.М., выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанного единовременного тарифа, необходимостью займа недостающих средств у других лиц, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зайнулина Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика и представителем третьего лица заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что истцом Зайнулиным Е.М. пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 12 августа 2009 года и устанавливается в три года, т.е. - до 12 августа 2012 года. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с исковыми требованиями Зайнулин Е.М. обратился 23 ноября 2010 года. Следовательно, у суда оснований для отказа в удовлетворении требований Зайнулина Е.М. по пропуску срока исковой давности не имеется.
В соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в доход государства (федеральный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Зайнулин Е.М. освобожден в размере 2040 (1040+400+400+200) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зайнулина Е.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о взыскании сумм убытков в виде оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда - частично удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Зайнулина Е.М. суммуединовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 28000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Зайнулина Е.М. - 2966,65 рублей - размер процентов за пользование денежными средствами за период с12 августа 2009 года по 24 декабря 2010 года.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Зайнулина Е.М. - 5000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с18 октября 2010 года по 24 декабря 2010 года.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Зайнулина Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину, от уплаты которой истец Зайнулин Е.М. освобожден, в размере 2040 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, с подачей жалобы через Чунский районный суд.
Судья: Пелех М.Ю.